Апелляционное постановление № 22-876/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

Судья Доржиев Б.Б. Дело № 22-876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беликова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беликова Ю.Ю. возмещены за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 освобожден от их возмещения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении 18 февраля 2024г. вблизи <...><...> автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи 01.08.2023 г. подвергнутым административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его неисполнимым ввиду трудоустройства осужденного, связанным с вахтовым методом работы и необходимостью выезда. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с его реальным отбыванием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Танхаев С.П. указывает об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с доказательствами согласился, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, с квалификацией его действий согласился.

Защитник Беликов Ю.Ю., государственный обвинитель Танхаев С.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Виновность ФИО1 подтверждается, как его собственными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, согласно которым 18.02.2024 г., употребив пиво, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Указанные показания ФИО1 согласуются и подтверждаются всей совокупностью указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,17 мг/л.), с результатами которого последний согласился; копией постановления мирового судьи судебного участка №40 г.Якутск Республики Саха (Якутия) от 01.08.2023г., вступившего в законную силу 12.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО1

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно не обсуждал возможность применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о невозможности исполнения ФИО1 назначенного наказания ввиду его трудоустройства и графика его работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку уголовным законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, принципам справедливости и гуманизма.

Суд обоснованно не установил оснований для конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком ... не принадлежит осужденному на праве собственности.

Вопросы о мере процессуального принуждения, порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>