Решение № 2-3524/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-3524/2017;) ~ М-2117/2017 М-2117/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3524/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-58/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретарях судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Советская 36/1» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советская 36/1» о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с Товарищества собственников жилья «Советская 36/1» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -185800 рублей, стоимость оплаты составления отчета 2500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4966рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, а всего 233 266 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать сумму расходов на частично восстановительный ремонт автомобиля в размере 174 000 рублей; сумму необходимого дополнительного ремонта автомобиля в размере 96 100 рублей; сумму расходов оплаты составления отчета в размере 2 500 рублей; сумму расходов за судебную экспертизу в размере 8 000 рублей;

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советская,36/1» в пользу ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 966 рублей; расходы на оплату представителей в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, она обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец, представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI А5, государственный знак №.

Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, в том числе, подтверждено свидетельскими показаниями, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она припарковала свой автомобиль к дому 36/1 по <адрес> в <адрес> с левой стороны дома у входа в тату салон «WS», на парковочное место.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила на капоте, лобовом стекле и крыше автомобиля глыбу снега, которая, упала на автомобиль с крыши верхнего балкона данного подъезда <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в связи с отсутствием состава преступления.

В результате падения снега с крыши дома принадлжащему истцу автомобилю причинен ущерб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную компанию «Сибэком» для определения стоимости материального ущерба, оплатив за данные услуги 2 500рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «Советская 36/1» оценщик произвел оценку причиненного истцу ущерба, с учетом износа данный ущерб составил 185 785 рублей 59 копеек.

Истцом в ТСЖ «Советская 36/1» были направлены претензии с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли oт снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать От снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно в обязанности ТСЖ «Советская 36/1», как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома и его содержанию, входит своевременное удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, находит требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Техносервис».

Согласно заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы из результатов исследования материалов дела и технического состояния автомобиля «Ауди А5» гос.номер С 005 ХУ 54рег., принадлежащего ФИО4, установлено, что исследуемый автомобиль имел механические повреждения (деформацию) панели крыши, верхней части правой боковины кузова, обивки крыши и разрушение стекла ветрового окна зафиксированные в материалах дела 30-ДД.ММ.ГГГГг.

Образование указанных повреждений соответствует воздействию на автомобиль (крышу и лобовое стекло) распределенной нагрузки массы вещества с усилием, превышающим прочность (жесткость) конструкции крыши (включая обивку крыши) и ветрового стекла сверху вниз без образования трасс следообразующих объектов и разрушения ЛКП панели крыши. Данные повреждения являются характерными для образования в результате падения на крышу и ветровое стекло автомобиля снежной массы.

На момент проведения экспертизы произведен ремонт повреждений кузова автомобиля включая: Замена ветрового стекла; Правка панели крыши и верхней полки (части) правой боковины кузова; Окраска наружной поверхности панели крыши; Снятие/установка с частичной правкой панели обивки крыши.

Поскольку регламентированная изготовителем ТС технология восстановительного ремонта с указанными по вопросу 1 повреждениями отличается от фактически произведенного ремонта, то эксперты считают целесообразным определить стоимость восстановительного ремонта на дату причинения повреждений (30-ДД.ММ.ГГГГг.) по двум вариантам: Ремонт по регламентированной изготовителем технологии с заменой ветрового стекла, панели крыши и обивки - стоимость восстановительного ремонта составляла: без учета износа 270 100руб. (Двести семьдесят тысяч сто рублей); с учетом износа - 259 800руб. (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта по фактически выполненному методу ре-монта составляет 84 200 руб. (Восемьдесят четыре тысячи двести рублей). Утрата товарной стоимости составляет 39 860руб. (Тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, в том числе представленное на основание определения суда заключение судебной экспертизы, размер ущерба суд принимает равным, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом, суд полагает необходимым определить стоимость ущерба без учета износа, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судсчитает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, применительно к стоимости поврежденных колес. При этом стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства судом определяется в размере: 270 100руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, способствовавшей причинению ущерба его имуществу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истцу было известно о возможности схода снежной массы с крыши многоквартирного дома, что подтверждено наличием соответствующих предупреждающих табличек на фасаде дом, свидетельскими показаниями, таким образом, истец предупреждался о необходимости хранения автомобиля в ином безопасном месте, однако данные предупреждения им были проигнорированы.

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства дела, а также то, что поведение самого истца содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд находит, что заявленный истцом размер ущерба в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба, степени вины причинителя вреда, а также неосторожности самого истца, подлежит уменьшению до 174000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, оценки вины самого истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы, отправке телеграфных сообщений о проведении оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, понесенным в связи с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 64 % от первоначально заявленных, то в пользу истца подлежит взысканию сумма данных расходов в размере: 25000 руб. * 64% = 1600 руб. (расходы по экспертизе).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (8000р.*64% = 5120 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Советская 36/1» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская 36/1» в пользу ФИО4 ущерба в размере 174000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1600 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 5120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин