Приговор № 1-505/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-505/2017

уголовное дело № 1-505/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимых, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2011 и ордер № 3553 от 13.10.2017 года, Клыковой Н.В., представившей удостоверение № 1833 и ордер № 3612 от 13.10.2017 года, Никулина О.О., представившего удостоверение № 1721 и ордер № 3678 от 13.10.2017 года, Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 3368 от 13.10.2017 года, Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № 1874 и ордер № 3666 от 13.10.2017 года,

потерпевшего И.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Сосновое озеро <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО6 без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 05.05.2017 года по 04.07.2017 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 года около 01 часа 00 минут ранее знакомые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а так же ФИО5 находились на парковочной площадке, расположенной напротив дома 26 ЮВР мкр. в г. Ачинске Красноярского края, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомому И.И.И. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 воспользовавшись, тем, что И.И.И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел, оставив автомобиль открытым, с ключами от автомобиля в замке зажигания, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом действуя совместно и согласованно ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО5 через открытую левую переднюю дверь сел на водительское сиденье, где при помощи оставленного в замке зажигания ключа попытался завести двигатель автомобиля, но не смог из - за неполадок в автомобиле. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласовано, во исполнение единого преступного умысла в рамках предварительного сговора между собой, вновь попытались завести автомобиль, при этом ФИО5 находился за рулем автомобиля, а ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стали толкать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по проезжей части ул. Мира г. Ачинска, после чего двигатель автомобиля, завелся, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль принадлежащий И.И.И., и под управлением ФИО5, начали движение по улицам г. Ачинска Красноярского края, после чего, приехали во двор дома 21 по ул. Советская г. Ачинска Красноярского края, где ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 бросили автомобиль и с места преступления скрылись.

Кроме того, ФИО5 05.05.2017 года около 04 часов 00 минут, достоверно зная, что во дворе дома 21 по ул. Советской в г. Ачинске Красноярского края находится ранее угнанный им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому И.И.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к вышеуказанному автомобилю с целью его хищения и дальнейшей разукомплектации для продажи, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего при помощи имеющегося у него ключа зажигания запустил двигатель, и тайно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 24, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий И.И.И., причинив ему значительный ущерб. На похищенном автомобиле ФИО5 с места преступления скрылся, автомобиль перегнал во двор своего дома по адресу: <...>, с целью дальнейшей разукомплектации.

Впоследствии похищенный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, ФИО3, и ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 и ФИО4 пояснили, что 05.05.2017 года в ночное время они совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 от магазина «Марина», расположенного в мкр. ЮВР г. Ачинска, поехали кататься на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем И.И.И., без разрешения последнего. В дальнейшем автомобиль оставили в районе мелькомбината и ушли.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля И.И.И. группой лиц по предварительному сговору не признал в полном объеме, вину в совершении тайного хищения данного автомобиля признал в полном объеме пояснив, что 05.05.2017 года в ночное время, находясь у павильона «Марина», после того, как И.И.И. передал ему документы на автомобиль <данные изъяты>, у него сразу возник умысел на хищение данного автомобиля. Угонять данный автомобиль он не собирался. После того как И.И.И. ушел, он покатался на данном автомобиле совместно со ФИО1, ФИО4, ФИО3, и ФИО2, но им о своих планах похитить автомобиль не сообщал, чтобы с ними не делиться. После того, как они покатались на автомобиле и бросили его, он вернулся к автомобилю и перегнал его к себе во двор по адресу <...>, где утром 05.05.2017 года начал его разбирать.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, и ФИО2, ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем И.И.И. без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору; ФИО5 в краже, то есть тайном хищение имущества И.И.И., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями обвиняемого ФИО1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, которые последний подтвердил, согласно которым 05.05.2017 года около 00 часов 00 минут – 01 часа 00 минут он вместе с ранее знакомыми ФИО5, Г.А.С., ФИО4, ФИО2, ФИО3, находились около магазина «Спорт - бар», расположенного в д. 26 Юго – Восточного района г. Ачинска. В это время к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> сине-голубого цвета. За рулем находился ранее ему не знакомый И.И.И., которого он ранее не видел, с ним не знаком, по его состоянию, он понял, что И.И.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И.И.И. выходил из автомобиля, пытался завести автомобиль, так как, когда он подъехал к магазину, автомобиль заглох. Затем они ушли в магазин. Они периодически выходили на улицу покурить. Автомобиль также стоял, водителя он не видел. Затем он и Г.А.С. остались в магазине, парни вышли на улицу. Примерно через минут 10 в магазин зашли ФИО2 и ФИО5 сказав: «Пойдемте толкнем автомобиль». Они вышли и направились к автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован ближе к павильону «Марина» на вышеуказанной парковочной стоянке. Водитель автомобиля уже сидел на заднем сидении. Когда он подошел, то в руках у ФИО5 он видел паспорт, в котором находились документы на автомобиль, а именно ПТС, СТС, водительское удостоверение, договор купли-продажи. Данные документы также смотрел ФИО2. Водитель ничего не говорил, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 сел на водительском сиденье и сказал «Давайте толкать». Он понял, что они помогают ему завести автомобиль. ФИО5 сел на водительское сиденье, а они впятером толкали автомобиль, но он не завелся. Они притолкали автомобиль обратно. Затем пошли в магазин, у автомобиля оставались ФИО5 и ФИО2. Г.А.С. пошел домой. После чего в магазин зашел ФИО5 и сказал, что мужчина ушел, бросив автомобиль с ключами и документами в автомобиле, тогда ФИО5 предложил им покататься на данном автомобиле. Он и парни согласились покататься на данном автомобиле, он понимал, что хозяин автомобиля им не разрешал кататься, пользоваться его автомобилем, но они все равно пошли. ФИО5 также сел на водительское сиденье, а он, ФИО3, ФИО4, ФИО2 толкали автомобиль, что бы он завелся, они его толкали по ул. Мира, автомобиль завелся, и они поехали в сторону магазина «Светофор» в Юго-Восточном районе г. Ачинска. ФИО2 затем предложил бросить автомобиль в районе «мелькомбината», что бы ни автомобиль, ни их не нашли, за автомобилем они не собирались возвращаться. Они согласились и поехали в сторону мелькомбината, и бросили автомобиль во дворе дома 21 ул. Советская, г. Ачинска. Все вместе они пошли снова в магазин «Дринкс», который расположен там же, в пристройке дома 26 Юго – Восточного района г. Ачинска, где продолжали распивать спиртное. В ходе разговора Воложанин стал спрашивать, что делать с автомобилем. Он сказал, что может найти человека, который приобретет данный автомобиль. ФИО5 и ФИО2 предлагали сдать автомобиль на разборку, либо на металл. ФИО4 и ФИО3 с ними в разговоре не участвовали. После чего они все решили созвониться на следующий день, и все разошлись, так как ничего конкретного не решили. Когда все ушли, ФИО5 предложил доехать до дома на данном автомобиле, он сначала не соглашался, но ФИО5 предложил его довезти, так как они живут в одном районе. ФИО5 ему ничего не говорил, что он дальше будет делать с угнанной машиной, он не знал, что ФИО5 собирается один разбирать автомобиль. Между ними просто были разговоры, никаких конкретных действий они не предпринимали, и возможно вообще не стали бы ничего с машиной дальше делать. Автомобиль они оставили во дворе ФИО5. Когда они совершали угон автомобиля, они хотели только покататься, продавать автомобиль ни мыслей, ни обсуждений у них изначально не было (т. 1 л.д. 218-221);

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО5 (т. 3 л.д. 67 - 70).

- показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, которые последний подтвердил, согласно которым 05.05.2017 года в ночное время около 01 часа 00 минут, он с ранее знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 находился около магазина «Спорт – бар», расположенного в <...>. Там они увидели автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, за рулем которого был ранее ему не знакомый И.И.И.. Они все вместе вышли из магазина, подошли к автомобилю, они просто захотели посмотреть, жив ли И.И.И., он спал на водительском сидении. Они обошли автомобиль с разных сторон, ФИО4 разбудил И.И.И., стал спрашивать, что с ним, И.И.И. ответил, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения, и что у него не заводится автомобиль с помощью ключа. Они решили помочь и толкнуть автомобиль, чтобы автомобиль завелся. И.И.И. не выходя из салона автомобиля, перелез на заднее сиденье, за руль сел ФИО5, ФИО4 толкал за переднюю пассажирскую дверь. Он, ФИО3 и ФИО4 толкали сзади автомобиля. Они толкнули автомобиль около 5-10 м., автомобиль не завелся. Он спросил у И.И.И., чей это автомобиль, И.И.И. ответил, что не знает. Тогда он достал документы из солнцезащитного отдела, где был паспорт. В паспорте были документы на автомобиль – ПТС, СТС, документы на автомобиль были оформлены на женщину. Денег в паспорте не было. Он все документы отдал И.И.И.. Затем он и ФИО3 ушли в магазин. Затем он снова вышел, подошел к И.И.И., он уже находился на улице около магазина, о чем ФИО5, ФИО4 и ФИО4 с ним разговаривали, он не слышал. После чего И.И.И. ушел. Он видел, как И.И.И. уходил, но его никто не пытался остановить. В это время кто-то из парней предложил угнать данный автомобиль. В это время около автомобиля стоял он, ФИО4 и ФИО4, на предложение «покататься» на данном автомобиле они все согласились. Он пошел в магазин и позвал ФИО3. ФИО3 пошел с ними. Он понимал, что собирается угнать чужой автомобиль. ФИО5 пытался завести автомобиль ключом, потом открыл капот, посмотрел и предложил толкнуть автомобиль, чтобы его завести. ФИО5 сел на водительское сиденье, у него были ключи от автомобиля, а он, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 начали толкать автомобиль в сторону ул. Мира, автомобиль завелся. После чего они все запрыгнули в автомобиль, на переднее сиденье сел ФИО4, а он сел с правой стороны заднего сиденья, посередине сидел ФИО4, с левой стороны ФИО3. Они поехали в сторону магазина «Светофор». Затем кто-то из парней предложил поехать в сторону «мелькомбината», чтобы там бросить автомобиль. Возвращаться за автомобилем они не собирались. Разговоров о том, что они в дальнейшем будут делать с автомобилем у них в тот момент не было. Около 02.00 часов, когда они приехали на ул. Советская, где в одном из дворов бросили машину, то ФИО5 им показал документы на автомобиль – ПТС, СТС. Они все вместе пошли обратно к магазину. Они вернулись в магазин, так как там оставалось спиртное. ФИО4 сказал, что у него есть человек, которому можно продать данный автомобиль. Он предложил, что автомобиль можно сдать в разборку, ФИО5 сказал, что можно сдать автомобиль на металл. Они решили созвониться на следующий день, и решить, что делать с автомобилем. Он, ФИО3 и ФИО4 ушли. А ФИО5 и ФИО4 остались еще в магазине. Ключи и документы на автомобиль остались у ФИО5. Днем того же дня 05.05.2017 года около 13.00 часов он позвонил ФИО4, тот ответил, что он дойдет до ФИО5 и перезвонит. Но они так и не встретились, так как за ними приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д.5-8);

Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО5 (т. 1 л.д. 176 - 179).

- показаниями обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, которые он подтвердил, согласно которым 05.05.2017 года около 01 часа 00 минут он вместе с ранее знакомыми ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также Г.А.С. находился около дома 26 Юго – Восточного района г. Ачинска, где они все в магазине распивали спиртное. Когда они выходили из магазина, то он увидел автомобиль <данные изъяты> сине-голубого цвета. Они обратили внимание, что в автомобиле <данные изъяты> за водительским сиденьем находился ранее ему не знакомый И.И.И., который спал на водительском сидении, они подошли посмотреть в каком он состоянии. Подойдя к автомобилю, они увидели, что И.И.И. находится в сильной степени алкогольного опьянения. Они стали спрашивать у него что случилось, И.И.И. сказал, что у него сел аккумулятор, и он не может завести автомобиль. Они предложили ему помочь. И.И.И. пересел на заднее сиденье автомобиля, за водительское сиденье сел ФИО5, а он, ФИО4, ФИО4, ФИО2 и Г.А.С. начали толкать автомобиль. Они выкатили автомобиль на ул. Мира, толкали автомобиль несколько метров, автомобиль не завелся, тогда они развернули автомобиль и оттолкали на то же место. И.И.И. вышел из автомобиля, они все стояли около автомобиля. Они стали с ним разговаривать, спрашивать, чья машина, тот сказал, что это не его автомобиль. ФИО2 тогда сказал ему, что бы он показал документы, мужчина достал паспорт, и из паспорта документы на автомобиль, а именно ПТС, СТС, договор купли – продажи, но договор был не заполнен. ФИО2 посмотрел документы, и опять передал И.И.И.. ФИО2 и Алиев разговаривали с данным мужчиной, говорили, что бы он шел домой. И.И.И. пошел в сторону д. 3 ЮВР г. Ачинска. Когда И.И.И. ушел, ФИО5 предложил еще раз попробовать толкнуть автомобиль и покататься. Он спросил ФИО5 откуда ключи – ФИО5 показал ключи и сказал, что документы на автомобиль у него. Они все согласились. За руль сел ФИО5, а он, ФИО4, ФИО4, начали толкать автомобиль. Г.А.С. сказал, что с ними не поедет, и пошел домой. Он, ФИО4, ФИО4, и ФИО2 на предложение ФИО5 согласились, он понимал, что совершает преступление, понимал, что автомобиль принадлежит другому лицу, он сам лично видел хозяина данного автомобиля, но все равно согласился угнать автомобиль. И.И.И. им не разрешал пользоваться его автомобилем. Они потолкали автомобиль до поворота в сторону «больничного городка», по дороге автомобиль завелся. Он сел с левой стороны на заднее сиденье, по середине сел ФИО4, рядом ФИО2. На переднее сиденье сел ФИО4. Они поехали по ул. Мира, затем остановились около магазина. Испугавшись, что их могут остановить сотрудники полиции, обратно они решили автомобиль на место не возвращать, кто-то из парней предложил поехать в сторону «мелькомбината» и бросить там автомобиль, чтобы его не нашли. Все согласились, и доехав до одного из дворов по <адрес>, бросили там автомобиль. Автомобиль они закрыли. Затем все вместе они пошли пешком обратно к магазину. В ходе разговора, кто - то из парней предложил продать автомобиль, он в данном разговоре не участвовал, так как ему это было не нужно. ФИО4 тоже молчал, в разговоре не участвовал. Они все разошлись по домам. В дневное время ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что он в полиции. Вину в угоне автомобиля он признал, разбирать или продавать автомобиль он не хотел. Только находясь в полиции узнал, что ФИО5 после того как они ушли, вместе со ФИО4 перегнали автомобиль И.И.И. во двор к ФИО5, где последний начал разбирать автомобиль. Их ФИО5 об этом в известность не ставил (т. 2 л.д.43-46);

- показаниями подсудимого ФИО4, пояснившего, что в мае 2017 года в вечернее время он вместе с ФИО5 и ФИО3 находился в магазине «Марина», расположенном в мкр. ЮВР г. Ачинска. Подъехала машина ВАЗ 2106. Водитель был в нетрезвом состоянии. Он подошел к водителю и спросил, что с ним, тот пояснил, что машина не заводится, попросил помочь завести. Потерпевший пересел на заднее сиденье. Они толкали автомобиль, но он не завелся. После этого спросили, чей это автомобиль. После этого потерпевший ушел. Он, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 завели автомобиль и поехали кататься на нем. После чего автомобиль бросили в районе мелькомбината;

- показаниями потерпевшего И.И.И., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые последний подтвердил, согласно которым 04.05.2017 года около 22 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, приехал к магазину «Спорт бар», расположенному в стр. 26 ЮВР мкр г. Ачинска. Он зашел в павильон «Марина», расположенный с правой стороны от спорт-бара, где приобрел продукты и спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него заглох автомобиль, так как сел аккумулятор. В автомобиле, он находился один. Уже около 00 часов 00 минут к автомобилю подошли трое парней - ранее ему не знакомые ФИО4, ФИО2, ФИО5, фамилии которых он узнал позже в полиции. Он плохо помнит, о чем они разговаривали. В разговоре он ФИО5 сказал, что у него не заводится автомобиль, ФИО5 сказал, что его знакомые парни помогут ему завести автомобиль, и он согласился. Тогда ФИО5 позвал ранее не знакомых ему ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3. Он перелез на заднее сиденье автомобиля, за руль сел ФИО5, парни толкали автомобиль. Он из машины в это время не выходил. Автомобиль не завелся, тогда они притолкали автомобиль обратно. Он вышел из машины, ФИО5 стал спрашивать, его ли это автомобиль, и просил у него посмотреть его документы на машину, при этом около него стояли в это время ФИО4 и ФИО2. Остальные парни то выходили на улицу, то заходили обратно в магазин, он понимал, что их много, а он один, поэтому, он не пытался с парнями ругаться, если они попросили документы, то он их сразу дал. Он боялся, что если между ними произойдет конфликт, или если он не будет делать, что они говорят, то они могут ему причинить телесные повреждения. Документы на автомобиль он всегда кладет в солнцезащитный отдел в автомобиле, где водительское сиденье, оттуда парни и достали его документы, которые находились в паспорте, при этом паспорт остался у него, а ФИО5 смотрел только ПТС, СТС, и договор купли – продажи, говорил, что машина зарегистрирована на женщину, и спрашивал почему автомобилем управляет он, и принадлежит ли она ему вообще. Он побоялся, что у них может произойти конфликт, и поскольку был пьян, решил просто уйти домой, забыв при этом ключи от машины в замке зажигания. Разговора о том, что они могут пользоваться его автомобилем без него не было, никому из них он пользоваться и распоряжаться автомобилем не разрешал. Он на этом настаивает, так как данных парней он видел тогда впервые, их ранее не знал, ничего им не был должен. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 угнали принадлежащий ему автомобиль, после чего ФИО5 перегнал данный автомобиль во двор своего дома, где он и был изъят сотрудниками полиции, после чего возвращен ему. Хищением ему причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 37-42 );

Свои показания потерпевший И.И.И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО5 (т. 1 л.д. 172 - 173).

- показаниями подозреваемого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий из которых следует, что 04.05.2017 года в вечернее время он находился около магазина расположенного в <...> г. Ачинска вместе с ранее знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и также ранее не знакомым Г.А.С. Около 22.00 часов он вышел на улицу, где увидел как подъехал автомобиль ВАЗ 2106 голубого цвета, который заглох. Из-за водительского сиденья на улицу вышел парень, как узнал впоследствии его имя - И.И.И., который ему не был знаком, по его внешнему виду и походке тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И.И.И. зашел в павильон «Марина», а они вернулись в магазин. Затем они также периодически выходили на улицу, автомобиль также стоял у павильона, И.И.И. спал за рулем. Он с ФИО3 подошли к данному автомобилю, и постучали в стекло, И.И.И. очнулся. И.И.И. поднял голову, на его лице в области лба были ссадины. Он спросил, нужна ли помощь, И.И.И. начал говорить, что он не может завести автомобиль, и он предложить толкнуть автомобиль, так как в автомобиле сел аккумулятор. Затем на улицу из магазина вышли остальные парни, И.И.И. попросил отвезти его домой и пересел на заднее пассажирское сиденье. Они спрашивали И.И.И. про документы на автомобиль, И.И.И. показывал им документы, которые находились в паспорте, документы проверял ФИО2. Они вернули документы. Он сел за руль автомобиля И.И.И.. И.И.И. сел на заднее сиденье. Парни начали толкать автомобиль. И.И.И. сказал, что он проживает в <...>. Они попытались завести автомобиль, но он не завелся. Тогда они автомобиль обратно оттолкали. И.И.И. вышел из автомобиля, стоял у автомобиля. Никаких денег они у него не видели, ничего у него не требовали и не похищали. Когда они находились на улице, то он сказал И.И.И., что бы он ему передал документы на автомобиль, он хотел посмотреть на кого зарегистрирован автомобиль, автомобиль был зарегистрирован на женщину. Он забрал документы, сказал, что бы мужчина уходил, мужчина пошел в сторону <...>. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания. ФИО2 предложил им отогнать автомобиль, покататься по городу. Они все согласились. Он сел за руль, так как только у него одного было водительское удостоверение, документы на автомобиль И.И.И. были при нем. Парни толкали автомобиль, автомобиль завелся и парни запрыгнули в автомобиль. Рядом с ним сел ФИО4. На заднее сиденье сели ФИО4, ФИО3, ФИО2. Они поехали в сторону магазина «Светофор», расположенного в ЮВР мкр г. Ачинска, хотели покататься. Затем ФИО2 предложил бросить автомобиль в районе гаражей «мелькомбината», возвращаться за автомобилем они не собирались. Они вышли из автомобиля, двери закрыли, документы на автомобиль он забрал. Они пошли опять в магазин, так как там оставалось спиртное. В ходе разговора Воложанин сказал, что угнанный ими автомобиль можно продать. ФИО7 говорил, что у него есть знакомый, который может приобрести данный автомобиль. Он говорил, что автомобиль можно сдать на разборку. ФИО4 и ФИО3 в их разговоре не участвовали, но все слышали. Они решили, что созвонятся на следующий день и решат дальнейшую реализацию автомобиля. Они разошлись. Он не хотел идти домой пешком, поэтому решил поехать домой на угнанном ими автомобиле. Вместе со ФИО7 они приехали на угнанном автомобиле во двор его дома, и разошлись. Утром он решил устранить поломки которые были в угнанном им автомобиле. Когда он ремонтировал автомобиль, то в салоне автомобиля оставил свою шапку вязанную черного цвета с надписью «Найк». После чего к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы продал автомобиль (т. 2 л.д.112-113);

- показаниями свидетеля Г.А.С., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 05.05.2017 года в ночное время, примерно около 00 часов 50 минут, он пришел к магазину «Спорт бар», расположенному в стр. 26 ЮВР мкр. г. Ачинска, где встретился со своим знакомым. Он зашел в магазин, там находились ранее знакомые ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 и парень которого он не знал ранее - ФИО5. Через некоторое время кто-то из парней крикнул их с улицы, чтобы помогли они толкнуть машину. Когда они вышли на улицу, все парни стояли около автомобиля <данные изъяты>, синего цвета. Когда он подошел к автомобилю, то увидел мужчину, который сидел на заднем сиденье автомобиля, тот находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что они помогают мужчине завести автомобиль. За руль сел ФИО5, он с парнями толкали сзади автомобиль. Мужчина также и оставался на заднем сиденье автомобиля. Они толкали автомобиль некоторое время, но не смогли его завести, и он ушел опять в магазин. Через некоторое время он опять вышел на улицу, парни также пытались завести автомобиль, за рулем был также ФИО5, мужчины в автомобиле уже не было. Парни, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 пытались завести автомобиль, хотели ехать куда-то на автомобиле, начали его толкать, а он пошел домой, так как был пьян. О том, что вышеуказанные парни угнали данный автомобиль он узнал позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-68 );

- показаниями свидетеля М.Р.В., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый И.И.И., знаком с ним несколько лет. Он знает, что у И.И.И. был в собственности автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, как давно и у кого И.И.И. приобрел данный автомобиль ему не известно. 05.05.2017 года в ночное время, примерно около 01 часа 00 минут – 02 часов 00 минут он встретил на своем подъезде И.И.И.. И.И.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел на лице И.И.И. ссадины, тот сказал что его побили не известные ему парни, где и при каких обстоятельствах он не говорил. И.И.И. сказал, что у него похитили автомобиль, где то в районе павильона «Марина» в районе ЮВР мкр г. Ачинска. Каким образом и кто тот не пояснил. Похищали ли у него еще, что - то тот не говорил. Они с И.И.И. пошли за спиртным в павильон «Марина». Около павильона уже никого не было, не было также автомобиля И.И.И.. Обращаться с заявлением в полицию И.И.И. в тот момент не стал, так как был сильно пьян. После чего он и И.И.И. пошли к нему домой, где легли спать. Утром И.И.И. ушел от него. Ему впоследствии от И.И.И. стало известно, что тот написал заявление в полицию, также рассказывал, что нашли парней, которые похитили его автомобиль, и что впоследствии автомобиль тому был возвращен (т. 1 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля М.А.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в павильоне «Марина» расположенном около дома 26 Юго – восточного района г. Ачинска. 05.05.2017 года она находилась на смене. В ночное время, 05.05.2017 года, в павильон пришел ране ей не знакомый мужчина, позднее узнала его фамилию от сотрудников полиции - И.И.И.. И.И.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она видела на его лице синяки и кровоподтеки, на нем была разорвана футболка. Но к тому моменту он только подъехал к павильону, она никакой драки около павильона не видела. И.И.И. приобрел продукты и спиртное. Рассчитывался И.И.И. не крупными купюрами. Когда он ушел, она вышла на улицу, и увидела что И.И.И. сидит за рулем, и спит, наклонив голову на руль. Примерно через 15 минут она снова вышла на улицу, и увидела около автомобиля парней, сколько было парней она не помнит. Поскольку эти парни постоянно стоят около продуктового магазина расположенного в пристройке дома 26, то некоторые из них были ей знакомы - Г.А.С., ФИО2, ФИО4. Кто еще с ними был, она точно не знает. Все парни находились около машины И.И.И.. Она видела, как парни толкали автомобиль И.И.И.. Но она не видела, где в тот момент был И.И.И., был ли он в салоне автомобиля или нет, не обращала внимание. Парни толпой толкали автомобиль по проезжей части по ул. Мира, однако автомобиль не заводился. Затем она видела, как автомобиль завелся, парни сели в него и поехали, куда именно не знает. Больше в ту ночь ни И.И.И., ни парней, ни автомобиль она не видела. О том, что ФИО2, ФИО4 и ранее не знакомые ей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 совершили угон автомобиля И.И.И. она узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля О.Д.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Ачинский» на протяжении длительного времени. 05.05.2017 года в Дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» обратился И.И.И., который пояснил, что в ночное время неустановленные лица похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе работы по данному заявлению со слов И.И.И. было установлено, что в ночное время 05.05.2017 года он на принадлежащем ему автомобиле находился на парковочной стоянке, расположенной напротив дома 26 Юго-восточного района г. Ачинска, в это время к нему подошли трое парней которые разговаривали с ним. Парней данных он описать не мог, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он пояснил, что пошел к своему знакомому, у которого дома он проснулся на следующий день, при нем отсутствовали денежные средства, в сумме около 8 000 рублей, также отсутствовали документы на автомобиль, а именно ПТС, СТС, договор купли – продажи. После того как он впоследствии вернулся на место где им был оставлен автомобиль, он на данном месте его не обнаружил. После чего обратился с заявлением в полицию. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что угон автомобиля И.И.И. совершили - ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также ФИО5. При проверке адреса местожительства ФИО5 во дворе его дома был обнаружен автомобиль И.И.И., который были изъят. Сам ФИО5 был доставлен в МО МВД РФ «Ачинский», где им у гр. ФИО5 актом изъятия были изъяты документы на автомобиль И.И.И. а именно ПТС, СТС, договор купли – продажи (т. 1 л.д.74-76);

- показаниями свидетелей И.Л.П. и Д.Н.Н.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогично друг другу поясняли, что 19 июня 2017 года в дневное время следователем Следственного отдела МО МВД России «Ачинский» ФИО8 им было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что они согласились. Находясь у здания МО МВД РФ «Ачинский», подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что является подозреваемым по уголовному делу по факту угона автомобиля принадлежащего И.И.И. На предложение следователя указать место, откуда им был угнан данный автомобиль, ФИО7 в их присутствии пояснил, что 05.05.2017 г. в ночное время он вместе с ранее знакомыми ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 находились на парковочной площадке, расположенной около дома 26 Юго – восточного района г. Ачинска, где и увидели автомобиль <данные изъяты> принадлежащий И.И.И.. Затем по указанию ФИО7, они, защитник и ФИО7 на служебном автомобиле проехали к дому № 26 Юго- Восточного района г. Ачинска, где подозреваемый в их присутствии указал на место на парковочной стоянке и пояснил, что именно там находился автомобиль. Затем подозреваемый ФИО7 пояснил, что 05.05.2017 г. в ночное время после того как он, ФИО3, ФИО2, ФИО4, под управлением ФИО5 на угнанном автомобиле поехали кататься по городу, они впоследствии решили бросить автомобиль в безлюдном месте, после чего на предложение следователя указать данное месте ФИО7 пояснил, что необходимо проехать в район «мелькомбината». После чего, на служебном автомобиле они и все вышеуказанные лица по указанию ФИО7 приехали во двор дома 21 ул. Советская, г. Ачинска, где ФИО7 указал на место около гаража, расположенного в данном дворе и пояснил, что именно в данном месте он и вышеуказанные лица бросили автомобиль. Затем подозреваемый ФИО7 указал, что после того как они бросили автомобиль они вернулись к магазину расположенному в доме 26 ЮВР г. Ачинска, где продолжили распивать спиртное, после того как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ушли домой, ФИО5 предложил отвезти его домой на угнанном автомобиле. Затем по предложению следователя ФИО7 указал место, куда они отогнали автомобиль И.И.И., и по указанию ФИО7 прибыли во двор дома 10 ул. Карла Маркса г. Ачинска, где проживал ФИО5, где ими был оставлен автомобиль. На данном участке местности они и все участники следственного действия были сфотографированы (т. 1 л.д.165-167, 168-170);

- показаниями свидетеля А.О.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает с сыном ФИО5. 05.05.2017 г. около 05 часов 00 часов ее сын Р. пришел домой. Он был трезв, он поговорил с ней и лег спать. В дневное время она вышла на улицу из дома во двор, и во дворе увидела автомобиль синего цвета, который ремонтировал сын. Она спросила у сына, чей это автомобиль, на что сын пояснил ей что это автомобиль его знакомого, и он попросил его починить. Уже позднее от сотрудников полиции она узнала, что данный автомобиль Р. угнал (т. 1 л.д.83-84).

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением И.И.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2017 года похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия – парковочной стоянки расположенной около дома 26 ЮВР мкр. г. Ачинска, где было совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим И.И.И. (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома 10 ул. Крала Маркса г. Ачинска Красноярского края, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № регион, шапка вязанная черного цвета (т. 1 л.д. 24-25);

- актом изъятия о/у ОУР ФИО9 у ФИО5 свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак №, 24 № №, выданного 16.06.2009 года, паспорт транспортного средства № № выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска, 15.10.2005г., комплект ключей в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 92);

- протоколом выемки от 07.05.2017 года у свидетеля ФИО9 свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак №, 24 № №. выданного 16.06.2009 г., паспорта транспортного средства № № выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска, 15.10.2005г., комплекта ключей в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов - свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак № № № выданного 16.06.2009 г., паспорта транспортного средства № № выданного МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска, 15.10.2005 г., комплекта ключей в количестве 2-х штук (т. 1 л.д.95);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе, которой он указал участок местности на парковочной стоянке около дома 26 ЮВР мкр. г. Ачинска, Красноярского края, где им совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был совершен угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.И.И. (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой он указал участок местности на парковочной стоянке около дома 26 ЮВР мкр. г. Ачинска, Красноярского края, где им сов местно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 был совершен угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.И.И. (1 л.д. 154-156);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он указал участок местности на парковочной стоянке около дома 26 ЮВР мкр. г. Ачинска, Красноярского края, где им сов местно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 был совершен угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего И.И.И. (т. 1 л.д.140-144);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он указал участок местности на парковочной стоянке около дома 26 ЮВР мкр. г. Ачинска, Красноярского края, где им сов местно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 был совершен угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего И.И.И. (т. 1 л.д.160-164).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем И.И.И. без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, вина ФИО5 в краже имущества И.И.И., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 кроме признательных показаний ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего И.И.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями ФИО4, а также показаниями ФИО1, ФИО3, и ФИО2 на предварительном следствии, которые последние подтвердили в судебном заседании, показаниями подозреваемого ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что изначально все хотели покататься на автомобиле после чего его бросили, а потом ФИО5 его бы продал, если бы его не задержали сотрудники полиции, которые согласуются с показаниями остальных подсудимых, которые поясняли, что хотели покататься на автомобиле И.И.И., а разговор о том, что автомобиль можно продать между ними состоялся уже после того как они его оставили на ул. Советская г. Ачинска, показаниями свидетелей М.Р.В., А.О.Г. О.Д.О. М.А.А., Г.А.С., И.Л.П., ФИО10, которые все согласуются между собой и с иными материалами дела, противоречий между ними нет. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оснований для самооговора судом также не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым ФИО5

Показания обвиняемых ФИО4, показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, показания подозреваемого ФИО5 на предварительном следствии, показания свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Таким образом, 05 мая 2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а так же ФИО5 сели в автомобиль принадлежащий И.И.И., и под управлением ФИО5, начали движение по улицам г. Ачинска Красноярского края, после чего, приехали во двор дома 21 по ул. Советская г. Ачинска Красноярского края, где ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 бросили автомобиль и с места преступления скрылись. После чего, ФИО5 пришел к вышеуказанному автомобилю, при помощи имеющегося у него ключа зажигания запустил двигатель, и тайно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий И.И.И., причинив ему значительный ущерб. Автомобиль перегнал во двор своего дома по адресу: <...>, с целью дальнейшей разукомплектации. Вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба сделан с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что у ФИО5 изначально был умысел на хищение автомобиля И.И.И., что угонять данный автомобиль он не собирался, суд расценивает как тактику защиты ФИО5 с целью избежать наказания за угон автомобиля И.И.И., поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО1, ФИО3, подозреваемого ФИО5, ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии, которые поясняли, что после того как И.И.И. ушел, кто - то из парней предложил угнать данный автомобиль, все согласились. ФИО5 пытался завести автомобиль ключом, потом открыл капот, посмотрел и предложил толкнуть автомобиль, чтобы его завести. ФИО5 сел на водительское сиденье, у него были ключи от автомобиля, остальные начали толкать автомобиль в сторону ул. Мира, автомобиль завелся. После чего они все запрыгнули в автомобиль, поехали в сторону магазина «Светофор». Затем кто- то из парней предложил поехать в сторону «мелькомбината», чтобы там бросить автомобиль. Возвращаться за автомобилем они не собирались. Разговоров о том, что они в дальнейшем будут делать с автомобилем у них в тот момент не было. Когда они приехали на ул. Советская, где в одном из дворов бросили машину, то ФИО5 им показал документы на автомобиль – ПТС, СТС. Они все вместе пошли обратно к магазину. Распивая спиртное обсуждали, что автомобиль можно продать или сдать на металл. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ушли. А ФИО5 и ФИО4 остались еще в магазине. Ключи и документы на автомобиль остались у ФИО5. Все указанные лица находились в одном автомобиле, действовали совместно, об угоне автомобиля договорились заранее, до начала движения на данном автомобиле. Кроме того, из показаний свидетелей А.О.Г., О.Д.О. следует, что 05.05.2017 года автомобиль потерпевшего находился во дворе дома ФИО5 и он уже преступил к его разукомплектации.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 каждого, по факту угона автомобиля И.И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору

Действия ФИО5 по факту хищения автомобиля И.И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 каждым совершено тяжкое преступление, ФИО5 совершены преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того суд учитывает, что потерпевший И.И.И.. на строгой мере наказания не настаивал.

ФИО1 не судим, работает без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> электромонтажником, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО3 не судим, не работает, не учится, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО4 не судим, не работает, зарегистрирован Центре занятости населения г.Ачинска в целях поиска подходящей работы, по направлению Центра занятости населения г. Ачинска прошел обучение в <данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, молодой возраст подсудимых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении преступления, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

ФИО5 не судим, работает без оформления трудовых отношений, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическим веществами замечен не был, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако известен в психоневрологическом диспансере с 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, суд учитывает, что ущерб причиненный И.И.И. в результате хищения автомобиля ему возмещен, поскольку автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, молодой возраст. Кроме того, по факту хищения имущества И.И.И. обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. По факту угона автомобиля И.И.И. обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 давал показания по данному факту.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по факту угона автомобиля И.И.И. изобличение других соучастников преступления, поддержанное в прениях государственным обвинителем, поскольку ФИО5 сам факт совершения данного преступления в соучастии с остальными подсудимыми отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств каждого из преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО5 преступлений, личности последнего в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает необходимым ФИО5 назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 подлежит изменению на заключение под стражу.

В настоящем судебном заседании с 13.10.2017 года по 17.11.2017 года защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Алексеев А.В.; защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Клыкова Н.В.; защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Никулин О.О.; защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Сысоева Н.С.; защиту интересов подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат Гуртовенко А.Е.

В связи с тем, что подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет средств Федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Гуртовенко А.Е. за участие в судебных заседаниях 13.10.2017 года, 25.10.2017 года, 02.11.2017 года, 16.11.2017 года, 17.11.2017 года суд исходит из следующего. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату определяется из расчета 980*5*1,5 = 7 350 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 31.08.2017 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Гуртовенко А.Е., осуществлявшего защиту ФИО5 в ходе предварительного расследования, в сумме 5 880 рублей, что также относится к процессуальным издержкам по данному делу. Суд учитывает, что ФИО5 отказ от защитника не заявлял, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере: 7 350 рублей 00 копеек + 5 880 рублей 00 копеек = 13 230 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевшего И.И.И. о взыскании с виновных 8 000 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он не поддержан потерпевшим и государственным обвинителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 17.11.2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО5 под стражей с 05 мая 2017 года по 04 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в размере 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак №, 24 № №, выданный 16.6.2009 года, паспорт транспортного средства № №, выданный МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска, 15.10.2005 года, комплект ключей в количестве 2-х штук, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего И.И.И. – оставить по принадлежности у И.И.И.;

- шапку вязанную черного цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский» - вернуть ФИО5

Гражданский иск потерпевшего И.И.И. о взыскании с виновных 8 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин