Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2024

66MS0109-01-2024-005600-33

Дело №10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 13 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Катьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на приговор мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатый, не военнообязанный, работающий без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1) 17.08.2016 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 31.12.2019 года по отбытию наказания;

2) 15.09.2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

3) 12.05.2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 1, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 15.09.2020 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного 03.06.2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок лишения свободы время содержание Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление осужденного Ф.И.О.1 и его защитника Ф.И.О.7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ф.И.О.4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ф.И.О.1 признан виновным и осужден по обвинению в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 указал, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья его мамы и отчима, беременность его сожительницы. Полагая наказание в виде одного года лишения свободы чрезмерно суровым, просил изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 государственный обвинитель Ф.И.О.3 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и его защитник Ф.И.О.7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Ф.И.О.4 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по делу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл.40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Мировым судьей соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-317 УПК РФ.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы мировым судьей по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности Ф.И.О.1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, беременность сожительницы. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, мировой судья не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений, мировым судьей учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Ф.И.О.1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ или условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Правильными являются выводы мирового судьи исходя из обстоятельств дела и личности виновного об отсутствии оснований для замены назначенного Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ. Данное решение мирового судьи надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, мировым судьей учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.12, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов