Апелляционное постановление № 22-1874/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-235/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Чертков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

защитника Катамадзе О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1.ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата> и назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 года с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Катамадзе О.В. по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании ФИО1, мнения прокурора Дашабальжировой И.С. и потерпевшего Потерпевший №1 не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1. в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное в период времени с 08:30 часов до 09:00 часов <Дата> в камере № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (далее – СИЗО), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением формально согласился, не отрицая фактических обстоятельств содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор необоснованным и незаконным. Указывает на недоказанность умысла на совершение инкриминируемых в отношении Потерпевший №1 действий, поскольку он от неожиданности и испуга распылил дезинфицирующее средство, не имея цели причинить вред сотруднику УФСИН. Он не видел местонахождение сотрудников СИЗО. Следствием не установлено, какое именно это было дезинфицирующее средство. Его действия не были вызваны желанием нарушить правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и не носили целенаправленный характер, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, отсутствует.

Просит приговор отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Забелина В.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вопреки позиции стороны защиты виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, обстоятельства совершения преступления, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, установлены правильно. Квалификация действиям осужденного судом также дана верная.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей из числа сотрудников СИЗО – ЖМБА., ЧДА., протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения в коридоре третьего режимного корпуса СИЗО, заключение СМЭ потерпевшего, выписку из приказа о назначении его на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора, его должностной регламент и другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана исчерпывающая, детальная и предельно аргументированная оценка всем доказательствам и доводам обеих сторон, с которой нельзя не согласиться.

Так, суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевшего Потерпевший №1, которые являются подробными, логичными, непротиворечивыми и последовательными.

Из них следует, что он совместно с двумя другими сотрудниками СИЗО – ЖМБА и ЧДА – участвовал в проведении утренней количественной проверки осужденных. Открыв в этих целях камеру с содержавшимся там ФИО1, он предварительно высказал ему законное требование встать и построиться. Вход в данную камеру был занавешен простыней (покрывалом), засов отсекающей решетки был перевязан тряпкой. В момент, когда ЖМБА наклонился и развязывал тряпку, ФИО1 отдернул покрывало и рассыпал у его лица дезинфицирующий порошок, который попал ему в лицо, от чего почувствовал резкую боль в глазах, после чего обратился за медицинской помощью.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердили ЖМБА и ЧДА, находившиеся рядом, также эти обстоятельства объективно зафиксированы на видеозаписи.

Как следует из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> (том №, л.д. №), ФИО1 был этапирован в СИЗО из ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> в целях обеспечения его участия в судебном заседании по уголовному делу, по которому он также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, то есть мера пресечения в виде заключения под стражу ему по состоянию на <Дата> не избиралась.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что в связи с конфликтом с администрацией СИЗО ввиду его содержания в ненадлежащих условиях он за 3-5 дней до <Дата> разбил видеокамеру, замазал дверной глазок камеры сливочным маслом, занавесил покрывалом отсекающую решетку и тряпкой перевязал запорное устройство на ней. Утром <Дата>, когда проводилась количественная проверка, услышав, что дверь в его камеру открывается, выдвинул требование не входить и закрыть дверь, однако на его слова реакции не последовало. От испуга и с целью воспрепятствовать входу в камеру сотрудников для проведения проверки он бросил через имеющуюся цель между дверным проемом и покрывалом порошок.

Длительное время ранее отбывая наказание в местах лишения свободы, в том числе находясь в СИЗО, и неоднократно подвергаясь взысканиям, осужденный не мог не осознавать, что все мероприятия, в том числе связанные с проведением проверок, выполняются сотрудниками данного учреждения, требования которых обязательны для исполнения осужденными.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления уже находился в состоянии конфликта с администрацией СИЗО и противодействовал ей, в связи с чем его объяснения своих преступных действий испугом и отрицание их умышленного и направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудников СИЗО и причинение вреда их здоровью характера являются неубедительными. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 был осведомлен о том, кто именно и с какой целью пытается проникнуть в его камеру, не имеется.

То, что неожиданное распыление ФИО1 химического порошка с близкого расстояния имело насильственный характер и было направлено против здоровья сотрудников СИЗО, пытавшихся попасть к нему в камеру, сомнений не вызывает, поскольку в противном случае эти действия не смогли бы воспрепятствовать проведению количественной проверки в камере.

Необходимости в определении конкретного вида и химического состава распыленного порошка, что, вероятно, подразумевает в своей жалобе осужденный, не имелось, поскольку факт выдачи содержащимся в СИЗО лицам именно дезинфицирующего порошка для уборки, стирки и мытья посуды, а также негативный характер его воздействия на глаза и слизистые оболочки является очевидным и стороной защиты не оспаривается. При этом ФИО1 либо другие участники процесса об иной природе происхождения этого вещества не поясняли.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ФИО1, фактически отбывая в СИЗО лишение свободы, с целью воспрепятствования служебной деятельности его сотрудников, то есть дезорганизации деятельности данного учреждения, распылив в область лица младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора Потерпевший №1 химический порошок, который попал ему в глаза, тем самым применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, но причинившее физическую боль, что и образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни совместно проживающих с ним лиц.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и его состояние здоровья, обусловленное инвалидностью 2 группы.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о них сторона защиты не приводит.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период отбывания реального лишения свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными и убедительно мотивированными. Оснований полагать возможным достижение целей наказания без реального отбывания осужденным лишения свободы с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о его личности не имеется.

Окончательное лишение свободы было правильно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, и с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, установленного приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата>, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима было также определено правильно.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении судимостей ФИО1 в вводной части приговора суд необоснованно сослался на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от <Дата>, которым он осуждался за преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость осужденного за такие преступления лица погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы.

От наказания, назначенного этим приговором, ФИО1 был освобожден <Дата>, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по нему являлась погашенной и не могла в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» учитываться и указываться в постановленном приговоре.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ.

При этом указанное также в ч. 5 ст. 69 УК РФ требование о произведении в этом случае зачета наказания, отбытого по первому приговору суда, в наказание, назначаемое по второму приговору, является обязательным независимо от погашения судимости осужденного по первому приговору на момент применения данной нормы.

В то же время, поскольку нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 86 УК РФ относятся к разным институтам уголовного права (назначение наказания и судимость) и напрямую между собой не связаны, произведение по второму приговору зачета наказания, отбытого по первому приговору, судимость по которому погашена, не может означать автоматического возобновления и продления состояния судимости лица по этому приговору, срок погашения которой, причем, с учетом ч. 1 ст. 86 УК РФ будет вновь исчисляться только со дня отбытия наказания по второму приговору.

С учетом изложенного, факт произведения зачета отбытого ФИО1 по приговору от <Дата> наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупное наказание как по приговорам <данные изъяты> районного суда от <Дата> и <Дата>, так и по последовавшим приговорам (с учетом отмены условно-досрочного освобождения и применения ст. 70 УК РФ), не влияет на исчисление срока погашения его судимости по указанному приговору – со дня освобождения от отбывания наказания <Дата>.

Таким образом, поскольку судимость ФИО1 по приговору от <Дата> была погашена <Дата>, указание на нее подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение судимости ФИО1 из вводной части приговора не является основанием для снижения ему наказания, поскольку вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания о наличии у него неоднократных судимостей и рецидива преступлений соответствует действительности исходя из других приговоров, судимости по которым не погашены и не сняты.

Иных оснований для изменения приговора имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> в связи с ее погашением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков