Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей адвоката Куликовой Л.Ю. и Зюзина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении наложения границы земельного участка, обязании установить забор и провести переустройство крыши гаража, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании провести демонтаж столбов и по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, ФИО1 о признании разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию незаконными и постройки самовольной,ее сносе, прекращении права собственности и обязании переноса фактической границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом Димитровградского нотариального округа Ульяновской области ФИО4 от **.**.****, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав **.**.****, регистрационный №***, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №***, и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Границы его земельного участка установлены в соответствии с законом.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером **.**.**** и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ***. Ответчик на своем земельном участке построила гараж, который расположен на границе с его земельным участком. Построенный гараж нарушает права истца в пользовании земельным участком, так как построен на меже, крыша гаража двухскатная. Снег и дождевая вода с крыши гаража стекает на его земельный участок и подмывает фундамент его дома, окна комнаты смотрят на стену гаража, в комнате даже в солнечный день темно и сыро. Его согласия на строительство гаража ответчик не спрашивала, на его требования строить гараж подальше не реагировала. После строительства он обращался к ответчику письменно с требованием снести гараж, но ответ так и не получил.

Он обращался в администрацию поселения МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, **.**.**** получил ответ за №*** о выявлении нарушений, допущенных ответчиком, а именно расстояние от границы его участка до гаража ответчика составляет *** м. Согласно требованиям строительных норм и правил, изложенных в Своде Правил СП 42.133330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (ранее в СНиП 2.07.01-89) все вспомогательные хозпостройки на придомовой территории, а к ним гараж и относится, должны размещаться на расстоянии в 1 м от границы участка (межи).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: ***, площадью *** кв.м, и снести гараж, расположенный по адресу: ***.

Со стороны ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании **.**.**** заявлен встречный иск, принятый определением суда от **.**.****, к ФИО1 об обязании привести в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными нормами жилой дом и демонтаже столбов, в котором указано, что она, ФИО3, является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** № ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ей было проведено межевание земельного участка, в результате чего были уточнены границы и площадь межуемого участка. Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: *** а, является ответчик ФИО1. Жилой дом ответчика построен с грубым нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****, серия ***, ответчик приобрел жилой дом общей площадью *** кв.м по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от **.**.****. На сегодняшний день по факту общая площадь дома ответчика значительно превышает общую площадь, указанную в его правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что ответчик осуществил пристрой к дому. Ответчик приобретал деревянный (бревенчатый) дом, а после покупки обложил его кирпичом. Жилой дом, собственником которого является ответчик, расположен в непосредственной близости от межевой границы между ее и его земельным участком, а отмосток его дома частично заступает на ее земельный участок. Данное обстоятельство препятствует ей как собственнику в полной мере осуществлять свои права и обязанности в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного на ее земельном участке. Скат крыши дома ответчика имеет направление в сторону ее земельного участка, крыша системой снегозадержания и водостока не оборудована, в результате чего дождевые и талые воды попадают не только на земельный участок, но также и на стену ее гаража, что приводит к его разрушению. В зимний период снег с крыши ответчика также падает на ее участок, создавая ей дополнительные неудобства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 280 был утвержден Свод правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330.2011, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 СП 42.13330.2011. Этим же пунктом Свода правил предусмотрено следующее: в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража,бани), расположенных на соседних земельных участках,должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек – 1 м. Данный документ является актуализированным и действует с 20.05.2011 года, но его прежняя редакция, то есть Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*), введенные в действие 01.01.1990 года, содержат аналогичные положения по соблюдению расстояния от межевой границы земельного участка до стены жилого дома, а также относительно хозяйственных построек.

Размещение жилого дома ответчика в непосредственной близости к межевой линии между ее и его земельными участками нарушает и нормы противопожарной безопасности.

Несмотря на то, что межевая граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика установлена, ответчик, пренебрегая этим, с целью возведения забора, установил асбестовые столбы путем их врытия в землю и бетонирования, причем сделал он это на ее земельном участке без ее разрешения. На сегодняшний день расстояние от ее гаража до труб, установленных ответчиком, составляет не более 50 см. Данное обстоятельство также нарушает ее права собственника, препятствует использованию земельного участка и расположенных на нём объектов в полном объеме.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указан способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просила суд обязать ФИО1 переустроить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***, привести его в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, в том числе в части соблюдения расстояния от стены его дома до смежного земельного участка по адресу: ***, и демонтировать столбы, установленные им с целью возведения забора между земельными участками №*** и ***.

Впоследствии ФИО3 был заявлен иск, принятый к производству Мелекесского районного суда, к администрации МО «Мелекесский район», ФИО1 о признании разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию незаконными и постройки самовольной, ее сносе и прекращении права собственности, в котором указано, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела были выявлены обстоятельства, требующие дополнительной проверки на предмет соблюдения законодательства в области землепользования, градостроительства и строительства. Полагает, что нарушение ответчиком требований закона повлекло нарушение ее прав, с том числе как собственника земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: *** с **.**.**** года является ФИО1. Жилой дом ответчика построен с грубым нарушением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, размещен на земельном участке в непосредственной близости к межевой гpaнице с ее земельным участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** серия *** ФИО1 приобрел жилой дом общей площадью *** кв.м, по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от **.**.****. Лицом, осуществившем строительство спорного объекта, является ФИО5, оспариваемые в иске акты муниципального органа выдавались на его имя. Жилой дом ФИО1 на земельном участке размещен так, что снег, дождевые и талые воды с крыши его дома падают на ее земельный участок и стену ее гаража, в результате чего в стене гаража появилась трещина, и в дальнейшем это может привести к гибели ее имущества. Кроме того, близкое расположение дома ФИО1 к межевой границе с ее участком cпособствует скоплению влаги, естественный свет практически не попадает, земля не просыхает. Также близкое расположение дома к межевой границе между их земельными участками повышает риск пожароопасности.

В инвентаризационном деле на домовладение *** *** содержатся, в числе прочего, технический паспорт домовладения, акт от **.**.**** с указанием различных замеров земельного участка, жилого дома и других хозяйственных построек, ситуационный план от **.**.****, акт приемки в эксплуатацию объектов, законченных строительством от **.**.****, разрешение на строительство от **.**.****. При изучении документов выяснилось, что отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского района Ульяновской **.**.**** на имя ФИО5, бывшего собственника спорного домовладения, было выдано разрешение №*** на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке ***.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает рост проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

На день выдачи разрешения на строительство действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ. Так, в силу ч. 1 ст. 62 ГсК РФ № 73-ФЗ разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В соответствии с ч. 2 этой же статьи разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим ГсК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии ч.6 ст.62 ГсК РФ орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94 был принят Свод правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, введен в действие приказом ЦНИИЭПгражданстроя 24.11.1999 года с 01.01.2000 года. Согласно п. 1.1 СП 30-102-99 настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, гак и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В силу и. 5.1.1 малоэтажной жилой застройкой принята застройка домами высотой до 3-х этажей включительно.

Исходя из анализа указанных положений, следует вывод, что сложившиеся в 2001 году правоотношения по выдаче разрешения на строительство регулируются, в том числе, и данным СП 30-102-99, в силу п.5.3.4 которого до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м, с учетом требований п. 4.1.5 указанного выше Свода.

Жилой дом ***, согласно технической документации, имеющейся в инвентаризационном деле, расположен в 85 см от межевой границы с ее земельным участком. Более того, после перехода права собственности на спорный жилой дом новый собственник ФИО1 обложил дом кирпичом, в результате чего расстояние до межевой границы еще уменьшилось и на сегодняшний день, по замерам истца, составляет примерно 50-60 см от межи.

Несмотря на указанное нарушение строительных правил, **.**.**** был составлен акт приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством, утвержденный решением администрации Мелекесского района **.**.****.

Таким образом, при проектировании, выдаче разрешения на строительство, строительстве спорного дома и введении его в эксплуатацию были нарушены установленные строительные правила, что впоследствии повлекло нарушение ее прав.

В **.**.**** году она на принадлежащем ей земельном участке построила гараж.

Из-за того, что спорный жилой дом размещен на земельном участке в непосредственной близости к межевой границе с ее земельным участком, на котором построен гараж, существует риск гибели принадлежащего ей имущества, как указано выше. Вместе с этим также существует и риск причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи, а также транспортному средству, хранящемуся в гараже, связанный с возможным разрушением гаража.

Как указывалось выше, спорный жилой дом был построен без отступлений 3 м от межи соседнего земельного участка, как требовали строительные правила, следовательно, жилой дом, в силу ст. 222 ГК РФ, имеет признаки самовольного строения и, исходя из ч. 2 этой статьи, подлежит сносу как самовольная постройка лицом, ее осуществившим. Однако п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указывает, что в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о её сносе будет являться приобретатель. ФИО1 в **.**.**** году приобрел у ФИО5 землевладение, на котором расположен спорный жилой дом, следовательно, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску.

Просила суд признать незаконными разрешение №*** на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от **.**.**** и акт приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством от **.**.****, признать жилой *** самовольным строением, обязать ответчика ФИО1 за свой счет снести данное самовольное строение и, в случае признания указанного жилого дома самовольным строением, – прекратить право собственности на это строение.

Определением судьи Мелекесского районного суда от 23.10.2017 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Затем стороной истца ФИО1 23.10.2017 года были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем соответствующее заявление было приобщено к материалам дела, и указано, что при рассмотрении дела ФИО3 были представлены суду следующие документы: государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей от **.**.**** на имя С. с планом земельного участка *** кв.м по адресу: ***; акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от **.**.**** с планом земельного участка; межевой план земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: ***, изготовленный **.**.**** для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В соответствии с представленными документами границы земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были установлены в 2017 году. Соответственно, строительство и размещение объектов недвижимости на земельном участке ФИО3 были расположены условно.

В акте об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от **.**.**** с планом земельного участка указано, что границы участка закреплены деревянными кольями. Размеры земельного участка, указанные в данном акте, существенно отличаются от установленных границ земельного участка в 2017 году. Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от **.**.**** N 218-ФЗ). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от **.**.**** N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Ответчик осуществляла строительство объектов недвижимости – дома и гаража без установленных границ земельного участка и без соблюдения градостроительных норм и противопожарных норм. Как следует из представленных суду документов, межевые работы по уточнению границ земельного участка по адресу: *** проводились кадастровым инженером К. **.**.****. Поскольку границы его земельного участка установлены ранее, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** он не видел и не подписывал.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Его должны были ознакомить с чертежом земельного участка, который он увидел только в суде. При межевании не были учтены архивные документы земельного участка, а именно государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей от **.**.****, выданный С., с планом земельного участка *** кв.м, который имеет графическое изображение и размеры земельного участка, из которого следует, что размеры земельного участка изменены.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Межевание выполняется согласно требованиям Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из ст.38 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Считает, что при межевании не было учтено расстояние между смежными земельными участками его и ответчика. Граница земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО3, наложилась на границу его земельного участка с кадастровым номером №***. Ответчик проводила работы по строительству гаража без установления границ земельного участка и без учета расстояния от расположенного на смежном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости – жилого дома.

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: ***, недействительными; признать гараж, расположенный по данному адресу, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

В судебном заседании 15.12.2017 года истец ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части, указывая, что по определению Мелекесского районного суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, расположенными по адресу: ***, не соответствует межевой границе, установленной исходя из правовой и технической документации землепользования, также имеется наложение границы земельного участка ***Южная р.п. Новая Майна на земельный участок *** со стороны огорода, площадь наложения составляет *** кв.м.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ). Так как в действительности фактические границы не соответствуют границам, установленным межеванием, это нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком ***.

Межевание земельного участка с кадастровым номером **.**.**** по адресу: *** проведено в соответствии с имеющимися документами.

Ответчик ФИО3 нарушает его права на пользование земельным участком в соответствии с межевыми границами. Относительно строения гаража, расположенного на земельном участке *** ФИО3, выводы эксперта подтверждают расположение строения гаража относительно смежного земельного участка менее 1 м, и скат крыши гаража не соответствует нормам, так как она смонтирована таким образом, что сход дождевых и талых вод попадает на его участок и нарушает его права. При строительстве гаража ФИО3 не согласовывала место расположения строения на наиболее близком расстоянии, чем установлено строительными нормами. Ответчик проводила работы по строительству гаража без согласования с собственником смежного земельного участка месторасположения гаража, относительно расположенного на смежном участке жилого дома, принадлежащего ФИО1, и без учета расстояния от границы смежного участка.

Просит обязать ответчика: устранить наложение границы земельного участка *** на земельный участок ***, со стороны огорода площадь наложения составляет *** кв.м, в соответствии с экспертным заключением по следующим точкам Х-7= 5,79, 7-8=8,72 м, 8-9=25,86, 9-G=23, 13 м, G-Х= 17,13 м; установить забор по межевой границе между земельными участками *** и *** а по *** в соответствии с межевым планом ФИО3 от **.**.****, подготовленным кадастровым инженером К.; провести работы по переустройству крыши гаража, направив скат крыши в сторону земельного участка ФИО3 в соответствии со строительными нормами, и смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража на земельный участок ФИО3

ФИО1 от исковых требований к кадастровому инженеру ФИО6 в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: ***, недействительными отказался, и определением суда от 15.12.2017 года производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании 18.12.2017 года ответчик ФИО3 заявила ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части, о чем приобщила соответствующие заявления, указывая, помимо изложенного выше, что спорный гараж был построен ей своими силами. Жилой дом ответчика, обложенный кирпичом, а также возведенный к нему пристрой построены с грубым нарушением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Жилой дом ФИО1 размещен на земельном участке в непосредственной близости к межевой границе с ее земельным участком. Возведенный ФИО1 пристрой примыкает к дому, является его частью, то есть в ходе проведения работ по обкладке ранее существовавшего деревянного дома кирпичом и возведению пристроя к нему возник новый жилой объект. От возведенного пристроя на ее земельный участок падает тень, что препятствует нормальному росту культурных растений. Использовать часть участка от гаража до границы с соседним участком не представляется возможным из-за постоянной сырости.

Из-за того, что спорный жилой дом размещен на земельном участке в непосредственной близости к межевой границе с ее земельным участком, на котором построен гараж, существует, кроме указанного выше, также невозможность использовать участок по его назначению из-за постоянной влаги, распространения растительности, в том числе и на отмосток гаража.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что собственник участка ***, установив фактическую границу не в соответствии е межевой, заступил на принадлежащий ей участок, в пределах границ, образованных точками V-C=l,37 м, C-W=7,17 м, W-6=8,53 м, 6-V=0,31 м, в пределах границ, образованных точками Е= 1,28 м, F-Х=10,94 м, X-D= 12,16 м, D-Е=0,68 м.

Просит признать незаконными разрешение *** на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 10.09.2001 года и акт приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством от **.**.****; обязать ФИО1 устранить нарушения права; признать жилой *** самовольным строением; обязать ФИО1 за свой счет снести данный жилой *** как самовольное строение; в случае признания указанного жилого дома самовольным строением прекратить право собственности на это строение; обязать ФИО1 перенести фактическую границу на межевую в соответствии с заключением эксперта: в пределах границ, образованных точками V-C=l,37 м,C-W=7,17 м,W-6=8,53 м,6-V=0,31 м, в пределах границ, образованных точками Е-F=1,28 м,F-Х=10,94 м, X-D=12,16 м, D-Е=0,68м.

ФИО3 от исковых требований в части приведения жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: ***, в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, в том числе в части соблюдения расстояния от стены его дома до смежного земельного участка по адресу: ***, отказалась, и определением суда от 18.12.2017 года производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска в части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные уточненные исковые требования и согласились с иском ФИО3 в части обязания демонтировать столбы, установленные с целью возведения забора между земельными участками №*** а и *** по ***, и перенести фактическую границу на межевую в соответствии с заключением эксперта в пределах границ, образованных точками V-C=l,37 м,C-W=7,17 м, W-6=8,53 м, 6-V=0,31м, в пределах границ, образованных точками Е-F=1,28м,F-Х=10,94м,X-D=12,16м, D-Е=0,68м. Иск ФИО3 в остальной части ФИО1 и его представитель ФИО2 не признали, указывая, что истец – собственник земельного участка с жилым домом расположенного по адресу: ***, с момента приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.****, удостоверенного нотариусом ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.**.**** в соответствии с законом.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом указанный жилой дом принадлежал ФИО5 на основании постановления главы *** от **.**.**** за №***, акта приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством от **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от **.**.****, запись в ЕГРП №*** от **.**.**** Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент его покупки и в соответствие с кадастровым планом земельного участка от **.**.**** имел границы, установленные в соответствии с законом.

В соответствии с ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, в ширину составляет *** кв.м, место расположение жилого дома было согласовано, ситуационный план составлен и согласован с государственной комиссией, состоящей из главного врача районного СЭС, начальника инспекции ГПН и главного архитектора. Акт приемки в эксплуатацию объекта законченного строительства от **.**.**** был подписан государственной комиссией, и считать, что данный акт недействительный, оснований не имеется. На момент выдачи разрешительных документов и ввода в эксплуатацию жилого дома в **.**.**** году собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, являлась А., которая осуществляла право собственности на данное имущество после смерти своего супруга с **.**.****. Право собственности у ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** после смерти матери. Расстояние от его дома до дома, расположенного на смежном земельном участке, составляло более 6 м. Выяснить в настоящее время, было ли получено согласие соседей на расположение жилого дома ФИО1 менее 1 м от границы участков, нет возможности, но на протяжении 14 лет споров не возникало.

ФИО3 просит признать недействительными документы **.**.**** года и мотивирует свои требования, что его жилой дом расположен без отступа от границ ее земельного участка, что нарушает требования градостроительных и противопожарных норм, так как в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 3 м, а его жилой дом, как следует из технической документации, имеющейся в инвентаризационном деле, расположен в 85 см от межевой границы ее земельного участка. Данное заявления противоречит имеющимся документам. При выдаче постановления главы Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** за №*** и акта приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством от **.**.**** по границам земельного участка ФИО3, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, исходя из выписки из государственного земельного кадастра, имелись особые отметки: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от **.**.**** N 218-ФЗ). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от **.**.**** N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ). В силу п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в **.**.**** году она построила гараж на принадлежащем ей земельном участке, при строительстве гаража не учла расположения его жилого дома и построила его с нарушением строительных норм без отступа от границы смежного земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении ФИО3, относительно риска утраты и порчи её имущества, причинения вреда здоровью ей и членам её семьи, не обоснованы и материалами гражданского дела не подтверждаются.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что его жилой дом не несет угрозы разрушения, и нет существенных нарушений строительных норм, которые могли бы нести реальную угрозу здоровью ФИО3 или утраты её имущества. Экспертным заключением установлены нарушения при строительстве гаража, а именно указаны причины образования трещин в стене гаража, которые образовались в результате неправильного строительства (дефект строительный). Данный вывод экспертов не опровергнут, и оснований не доверять экспертному заключению нет. Пристрой к его дому расположен на месте ранее существовавшего деревянного пристроя и на достаточном расстоянии от гаража ФИО3, не затрагивая ее строения.

Ответчик ФИО3 свои уточненные исковые требования, в том числе в части обязания ФИО1 демонтировать столбы, установленные с целью возведения забора между земельными участками №*** и ***, поддержала в полном объеме, против иска ФИО1 в части устранения наложения границы земельного участка *** по *** на земельный участок *** по ***, со стороны огорода площадью наложения в 8,44 кв.м, в соответствии с экспертным заключением по следующим точкам Х-7= 5,79, 7-8=8,72 м, 8-9=25,86, 9-G=23, 13 м, G-Х= 17,13 м, фактически не возражала, при этом полагала, что следует вести речь об установлении имеющегося забора по межевой границе между земельными участками *** и *** по *** в соответствии с межевым планом ФИО3 от **.**.****, подготовленным кадастровым инженером К. В остальной части ФИО3 иск ФИО1 не признала по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика ФИО3 адвокат Куликова Л.Ю. и Зюзин А.Ю. поддержали позицию своего доверителя и, помимо изложенного выше, пояснили, что в судебном заседании ФИО3 было приобщено к материалам дела ходатайство о признании недопустимым доказательством в части заключения экспертов по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе, которое построено таким образом, что ответ на один вопрос может содержаться в исследовательских частях на другие вопросы. Поступившие в распоряжение экспертов документы не содержат письменного согласия смежных собственников на размещение жилого дома истца на столь маленьком расстоянии от межевой границы или каких-либо указаний на его существование.

Эксперт М. неоднократно указывая на соответствие дома ФИО1 требованиям строительных и иных правил, ссылалась на наличие разрешения на строительство, акта ввода дома в эксплуатацию и отсутствие спора с собственником смежного участка, что отличается от заключения с выводами о нарушении 3-метрового расстояния от дома ФИО1 до межевой границы с участком ФИО3, и не соответствует материалам дела. Спорный объект, в отношении которого проводилась экспертиза, находится на земельном участке, имеющим категорию «земли населенных пунктов», никогда не относился к землям садоводческих товариществ или иных дачных объединении граждан. При проведении обследования жилого дома и земельного участка *** по *** эксперты рассчитали расстояния от межевой границы до стены жилого дома ФИО1. Расстояния составляют менее 1 м практически по всей стене дома, и только левый задний угол пристрой отступает от границы на 1,1 м. Несмотря на противоречие выявленных нарушений требованиям строительных правил, экспертная комиссия указала, что жилой дом ФИО1 соответствует строительным правилам, в том числе, и в части расстояния от стены дома до границы с соседним участком, при этом отмечено о недостаточном расстоянии oт стены дома до межевой границы.

Экспертная комиссия указывает на несоответствие фактической площади жилого *** правоустанавливающим документам и что произведенное увеличение дома является реконструкцией. Вскоре после приобретения дома ФИО1 обложил кирпичом бревенчатый дом, сарай и сени, провел отопление, создав, тем самым, единый жилой дом, то есть фактически ФИО1 без необходимой, требуемой законом разрешительной документации, осуществил реконструкцию дома.

Эксперты на вопрос о соответствии жилого дома противопожарным нормам приводят ссылки на два пункта СП 4.13150.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, при этом каких-либо указаний на степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности самого объекта не приводят, а в заключении отвечают, что нарушений противопожарных норм не имеется. Полагают, что эксперты вообще не проводили исследования, хотя дом ФИО1 (вместе с пристроем) отапливается газовым котлом, но проектная документация на газификацию представлена не была.

Эксперт для приведения в соответствии с требованиями жилого дома указывает на возможность оборудования крыши дома экранным ограждением, не приводя каких-либо ссылок на строительные нормы. Крыша дома ФИО1 устроена на стропильной (деревянной) системе, а снаружи по нижней и фасадной частям облицована деревянными досками, что увеличивает риск распространения пожара и сокращает время ею распространения, что создаст угрозу безопасности жизни и здоровья членов семьи ФИО3 и повреждения их имущества. Сам по себе вероятностный характер причинения вреда жизни и здоровью, возможности причинения ущерба не может являться основанием для отказа в иске.

Отсутствие наложения межевых границ земельного участка ФИО3 на границы земельного участка ФИО1 подтверждает проведенная по делу экспертиза. Истец должен доказать в отношении гаража как хозяйственной постройки вспомогательного назначения имеющуюся либо возможную угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, что им представлено суду не было.

В судебном заседании эксперт М. пояснила, что считает возможным установление экранных заграждений на крышах дома и гаража сторон, а также оборудование слива, для исключения возможности попадания воды на смежные участки с крыш указанных объектов, в то же время эксперт не привела никаких расчетов или нормативного обоснования данных доводов.

Санитарно-бытовые нормы, противопожарные, строительные, градостроительные нормы находятся в тесной взаимосвязи, и регулируют отношения по планировке и застройке территории, а также возведения различных строений и сооружений. При проектировании объектов строительства (застройки земельных участков) не должно быть нарушений прав смежных собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о судебном заседании, и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение», комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ответчика администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, также надлежаще извещенных о процессе, в судебном заседании не присутствовали, от данных третьих лиц поступили сообщения о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От последнего поступил письменный отзыв по делу, в котором указано, что в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действующего на момент выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек №*** от **.**.****, расположенного на земельном участке *** по *** разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

Представленная истцом копия разрешения на строительство №*** свидетельствует о том, что проектная документация соответствовала разрешенному использованию земельного участка, а также строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи разрешения, о чем свидетельствует бланк разрешения и подписи и печать отдела архитектуры и градостроительства Мелекесского района. Кроме того, представленная истцом копия акта приемки в эксплуатацию объекта законченного строительства, согласно которому **.**.**** государственная комиссия в составе главного архитектора А., главного врача районный СЭС К., зам.начальника ОПО-3 П. и председателя комитета охраны природы Г. произвела осмотр индивидуального жилого дома в *** и установила – принять жилой дом с принадлежностями в эксплуатацию. Сведения о том, что комиссия установила отклонения от проектной документации, в акте отсутствуют. Акт утвержден постановлением администрации «Мелекесского района» **.**.**** №***.

Документация, согласно которой были выданы разрешение на строительство и вынесено постановление главы Мелекесского района от **.**.**** №***, в архиве администрации Мелекесского района и в отделе архитектуры, строительства и дорожной деятельности отсутствует. В Приказе Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" отсутствуют нормы, закрепляющие срок хранения документации по указанным выше документам. Соответственно, можно сделать вывод о том, что законодательно срок хранения документов не установлен.

Кроме того, срок исковой давности для обжалования постановления главы администрации Мелекесского района от **.**.**** №*** и разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек №*** от **.**.****, в соответствии с нормами действующего законодательства, истек, в связи с чем данный ответчик просит суд в иске о признании незаконными постановления и разрешения на строительство отказать, применив нормы закона о сроке исковой давности.

Согласно нормам СНИП 30-102-99 п. 4.1.10 минимальные противопожарные расстояния между заданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимаются, исходя из СНиП 2.07.01, что составляет 6 м. При комиссионном осмотре расстояние между двумя домами, вновь возведенном и находящимся на участке по ***, соответствовало нормам СНиП, и границ ограждения участков не имелось, как и не имелось четких границ земельных участков, так как на кадастровый учет они были поставлены значительно позже выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Просит в иске к администрации МО «Мелекесский район» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.п. 22-24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. По смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, введенного с 20.05.2011 года) устанавливалось, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м.

Исходя из статей 195-196, 199 п. 2, 200 п.1 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, постановлением администрации Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** №*** земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, фактически занимаемый личным подсобным хозяйством, был предоставлен в собственность ФИО5 за плату из состава земель поселений. Между комитетом по управлению имуществом Мелекесского района и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка №*** от **.**.**** **.**.****. за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, по свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****

Отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского района ФИО5 **.**.**** было выдано разрешение №*** на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Государственной комиссией **.**.**** был составлен акт приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством в ***, имелось заключение комиссии о принятии указанного жилого дома с принадлежностями в эксплуатацию. Данный акт приемки был утвержден постановлением главы *** от **.**.**** №***. По сообщению муниципального архива администрации МО «Мелекесский район» от **.**.**** №*** документация по разрешению №*** на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и акту приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством по указанному адресу от **.**.**** в архиве, исходя из учетных данных, не выявлена. Также, исходя из сообщения МКУ «УЖКХ Мелекесского района» от **.**.****, данная документация в отделе архитектуры, строительства и дорожной деятельности отсутствует.

Каких-либо иных сообщений и сведений относительно названных разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы Мелекесского района, суду представлено не было.

Далее, ФИО5 продал земельный участок с жилым домом ФИО1 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от **.**.****, и **.**.**** за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью *** кв.м и жилой дом общей площадью 48,68 кв.м с принадлежностями, расположенные по адресу: ***, р.***, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **.**.**** и также подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Ульяновской области от **.**.****. ФИО1 по указанному адресу состоит на регистрационном учете с **.**.**** по настоящее время.

Согласно копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей УЛО №*** С. решением от **.**.**** №*** по Новомайнскому пос. совету был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м) по *** в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из копии кадастрового плана земельного участка от **.**.**** №***, площадь земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: *** ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Как видно из копии свидетельства о праве на наследство по закону *** от **.**.****, ФИО3 является наследницей матери А., умершей **.**.****, фактически принявшей наследство после смерти отца С. Свидетельство выдано, в том числе, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым номером №*** по адресу: ***.

Из копий документов видно, что **.**.**** кадастровым инженером К. в результате проведения кадастровых работ, заказчиком которых выступила ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: ***, был подготовлен межевой план, согласно которому данный участок расположен в следующих границах: по фасадной границе вдоль ***м); по правой границе - ***, (м); по левой границе - *** (м); по тыльной границе - *** Площадь земельного участка в указанных границах составляет *** кв.м.

Как усматривается из сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Ульяновской области от **.**.****, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №*** и расположенного на нем жилого дома площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности зарегистрировано соответственно **.**.**** и **.**.****.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Мелексеккого районного суда от **.**.**** и проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», межевая граница между земельными участками *** и *** по *** проходит через точки 6, 7, 8, 9 и имеет протяженность *** м, согласно плану №***, прилагаемому к экспертному заключению. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: *** на местности в соответствии с планом земельного участка *** кв.м, прилагаемым к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей от **.**.****, и актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от **.**.**** не предоставляется возможным. Данные, имеющиеся в указанных выше документах, позволяют говорить только о размерах, площади и конфигурации данного земельного участка. При этом порядок пользования земельным участком *** по *** и смежными ему участками сложился с течением времени, при проведении согласования местоположения границ от собственников земельных участков по адресам: *** возражений не поступило, и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: *** соответствует его правоустанавливающим документам и иным документам, а именно: государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей от **.**.****, выданному С., с планом земельного участка 1500 кв.м по адресу: ***, акту об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от **.**.**** с планом земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: ***, согласно произведенным замерам, расположен в следующих фактических границах: по фасадной границе вдоль *** (м). Фактическая площадь в указанных границах составляет *** кв.м, расхождение с данными государственного кадастра недвижимости составляет *** кв.м, что входит в допустимую погрешность определения площади ±13,55. Фактическое местоположение фасадной и левой границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: *** соответствует данным государственного кадастра недвижимости, расхождение составляет менее 0,1 м и входит в допустимую погрешность измерений; местоположение тыльной границы – не соответствует, т.к. она не закреплена на местности, и точки указаны ориентировочно. Фактическая правая граница, проходящая по смежеству с земельным участком ФИО1, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Имеется наложение границы земельного участка *** по *** на земельный участок *** по *** со стороны огорода. В пределах границ, образованных точками ***, площадь наложения составляет *** кв.м. Также имеется наложение границы земельного участка *** по *** на земельный участок *** по *** со стороны гаража и жилого ***. В пределах границ, образованных точками V-C=1,37 м, C-W=7,17 м, W-6=8,53 м, 6-V=0,31 м, площадь наложения составляет 0,84 кв.м. В пределах границ, образованных точками E-F=1,28 м, F-X=10,94 м, X-D=12,16 м, D-E=0,68 м, площадь наложения составляет 1,98 кв.м. Фактическая граница между земельными участками *** и *** по *** *** не соответствует межевой границе, установленной исходя из правовой и технической документации землепользования.

Строительным нормам и правилам, в том числе СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам постройка – гараж, расположенная по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером №*** общей площадью *** кв.м, принадлежащий ФИО3, соответствует, но не соответствует скат крыши гаража, и если перенести стену гаража внутрь земельного участка, то строительные затраты будут экономически нецелесообразны к общей стоимости гаража – хозпостройки (так как необходимо демонтировать стену, крышу, кровлю), но возможно установить экранное заграждение и смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража на свой земельный участок (основание: Свод Правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п. «6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.»)

Строение (жилой дом с пристроями), расположенный на земельном участке по адресу: ***, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствует скат крыши, с учетом его места расположения на земельном участке относительно межевой границы между участками *** и *** по ***, в настоящем возможно устранение попадания дождевых и талых вод на смежный земельный участок путем обустройства организованного водоотведения и устройства защитного экрана высотой h - 0,7м с отступом от края крыши карниза на 0,5-0,7м, вдоль всего ската крыши со стороны смежного земельного участка на крыше жилого дома. Данное несоответствие является малозначительным. Фактическое строение (дом с пристроями) *** по *** не соответствует правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от **.**.****, свидетельству о государственной регистрации права собственности) и техническим документам, имеющимся в инвентаризационном деле на домовладение *** по ***, в частности, техническому паспорту домовладения от **.**.****, разрешению на строительство и акту приемки в эксплуатацию, поскольку фактическая площадь дома с пристроями составляет 75,2 кв.м вместо 48,7 кв.м – это больше, чем в документах, представленных в дело, но по отношению к смежной границе земельного участка изменений не выявлено.

Согласно произведенным замерам правый передний угол гаража на земельном участке *** по *** располагается на расстоянии 0,86 м от установленной межевой границы, правый задний угол расположен на расстоянии 0,64 м от межевой границы, гараж расположен в пределах границ земельного участка ФИО3 Левый передний угол жилого дома на земельном участке *** по *** расположен на расстоянии 0,49 м, а левый задний угол на расстоянии 1,1 м от межевой границы, жилой дом расположен в пределах границ земельного участка ФИО1 Левый передний угол отмостки жилого *** выходит за межевые границы на 0,09 м, правый расположен на расстоянии 0,49 м от межевых границ в пределах земельного участка ФИО1

Вследствие неравномерной осадки здания гаража, произошла депланация (искривление) сечений кладки, вызванная неравномерными напряжениями, и появились трещины. ФИО7 в стене гаража со стороны границы с участком *** по *** появилась вследствие неравномерной осадки здания гаража, вызванная некачественной кладкой из мелкоразмерных керамзитобетонных блоков, а не в результате переувлажнения и просадки грунта по этим же обстоятельствам (основание: СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* п.5,6,7).

Участвовавшая в проведении экспертного заключения эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» М. в судебном заседании показала, что общая жилая площадь дома истца составляет 48 кв.м, но на момент приобретения дома были ещё и хозяйственные постройки, которые не вводились в эксплуатацию, имевшие данную длину вдоль границы смежного участка, которая соответствует документам бывшего собственника ФИО5. На сегодняшний день жилой дом облагорожен обкладкой кирпичом, но по отношению к длине границы земельного участка нет изменений. Поэтому данное строение вдоль границы земельного участка по длине имеет те самые параметры, которые были в 2003 году, поскольку деревянный дом обложен кирпичом.

Пристрой дома ФИО1 на данный период надлежащим образом не узаконен, будучи не введенным в эксплуатацию, поскольку не достроен полностью и имеет раздельную с домом крышу. Данный пристрой со стороны смежного земельного участка обложен кирпичом, а со стороны земельного участка ФИО1 – частично не обложен, внутри пристроя также нет отделки. Кроме того, отсутствуют некоторые параметры для признания пристроя жилым помещением, он отапливается частично. Относительно гаража ФИО3 пристрой дома ФИО1 находится достаточно далеко, на расстоянии более 6 м, параллельно межевой границе между земельными участками сторон, даже с уклоном от нее, на расстоянии от границы 1,85 м. Данный пристрой был построен истцом на месте старого сарая. Экспертами пристрой в совокупности с жилым домом ФИО1 не рассматривался как капитальное строение, потому что его можно убрать без нанесения ущерба жилому дому.

Отправной точкой для определения фактических границ у сторон экспертами взяты координаты из ЕГРН, к которым имеется доступ наравне с кадастровыми инженерами.

Указание в заключении по безопасности здания относится к двум объектам, потому что и истец, и ответчик нарушили расстояния относительно смежной границы. На период ввода в эксплуатацию дома ФИО1 действовали противопожарные и санитарно-бытовые нормы, требовавшие определения расстояния, взятого между домами, которое было 6 м, а граница земельного участка, расположенного по адресу: ***, на тот момент не была определена. Сокращение расстояния от межевой границы до стены жилого дома до 1 м допустимо при обустройстве ската крыши, также желательно согласие соседей для исключения споров между собственниками смежных земельных участков в будущем.

Считает, что, если до настоящего времени в судебном порядке указанное в заключении расстояние от межевой границы до жилого дома не оспаривалось, это приравнивается к согласию смежников, полученному, возможно, в устной форме, обратное документально не подтверждено, так как спора ранее не возникало. Если расстояние от дома до межевой границы менее 3 м, это влечет необходимость обустроить скат крыши, чтобы талые и дождевые воды не попадали на смежный земельный участок, и в Правилах 1997 года это тоже отражалось.

Ранее действовали нормы, что если расстояние между строением и межевой границей менее 1 м, то обязательно должен быть скат крыши на свою сторону. Нарушения строительных норм по отношению к деревянному дому ФИО1, обложенному кирпичом, на сегодняшний день не выявлено. Высота потолков дома соответствует нормам, окна и фундамент столбчатый есть, поэтому по данному жилому дому нет нарушений, кроме ската крыши. В настоящее время необходимо учитывать, есть ли «пожарная» сторона строения, и какова его высота, поэтому пожарной опасности ни гараж ФИО3, ни жилой дом ФИО1 не представляют. Более того, у сторон согласована установка газового оборудования, которое ставится в жилой дом по определенному проекту, газовая служба никогда не введет в эксплуатацию оборудование, не соответствующее определенным нормам и правилам. Эксперты знакомились с документацией ФИО1 на ввод в эксплуатацию газового котла. При анализе законности строения дома истца ФИО1 эксперты ориентировались на акт ввода в эксплуатацию жилого деревянного дома ФИО1, то есть на период постройки данного дома на противоположной стороне ничьи права не были нарушены, там с обеих сторон идет застройка улицы, и оснований оспаривать и сомневаться в компетентности комиссии, которая выдала данное разрешение на ввод в эксплуатацию дома, не имеется.

Если в радиусе 150 м имеются пожарные краны, гидранты или можно подъехать с трех сторон к строению и стены строения С0, С1, то они правилами пожарной безопасности не регламентируются, самое главное – это подъезд к жилому дому. Экспертами выявлено, что к жилому дому ФИО1 можно подъехать с трех сторон, там ворота шириной 6 м, также со стороны гаража есть ворота, к которым машина может подъехать с трех сторон. Обкладка истцом кирпичом деревянного дома улучшила противопожарную безопасность его дома. Возникновение очага возгорания обычно идет снизу, не сверху, даже при взрыве газового котла. Возможную угрозу представляет строение, расположенное ниже по высоте, каким и является гараж ФИО3 по сравнению с домом ФИО1 Экспертами при определении степени огнестойкости изучались стены строений относительно межевой границы сторон.

При строительстве гаража в меньшем расположении от межевой границы и строения жилого дома ФИО1 было желательно согласие от собственника жилого дома ФИО1, хотя категорически СНиП это не предусматривает.

Исходя из положений Градостроительного Кодекса РФ, если не затронуты несущие стены строения, не нужно брать разрешения, в данном случае обкладка кирпичом деревянного дома истца ФИО1 не затрагивает несущие стены. Здание же гаража, нигде не зарегистрированное и вновь построенное, должно соответствовать действующим строительным правилам, нагрузка в основном идет на стены первого этажа гаража, и это не из-за близкого расположения гаража по отношению к жилому дому ФИО1, а в связи с нивелировкой фундамента.

По экспертному заключению разбор гаража ФИО3 и переоборудование жилого дома ФИО1 нецелесообразно по стоимости. Указанные строения угрозы жизни и здоровью и причинения вреда сторонам и третьим лицам не несут. При строении гаража ФИО3 должна была учесть местоположение жилого дома ФИО1, поскольку гараж был построен гораздо позже, чем его жилой дом. Площадь дома ФИО1 не увеличилась, он только обложил свой деревянный дом сверху кирпичом, тем самым, улучшив его защитные свойства. Строительство гаража ФИО3 уже нарушило правила отступа от межевой границы, потому что расстояния брались между жилыми домами.

Согласно экспертному заключению у обеих сторон по их строениям есть нарушения, связанные со скатами крыш гаража ФИО3 и жилого дома ФИО1, устранить которые возможно путем возведения специальных защитных экранов, без нарушения целостности и гаража ФИО3, и жилого дома ФИО1 Данные нарушения могут быть устранены путем переоборудования сторонами крыш, а именно установления экранных ограждений и организации водоотведения на свои земельные участки. По крыше жилого дома предложены конкретные параметры установки. Под водоотведением имеется в виду установление желобов для спуска по стенам талых вод. Экспертами рекомендуется сторонам установить экранные ограждения на крышах строений от скопления снега и организовать водоотведение для сливания дождевых вод. При установке экранного ограждения делается расчет крепления узлов в связи с примыканием его к крыше, желоб также устанавливается расчетным путем. В настоящее время правилами предусмотрено, что любая конструкция, установленная на строениях, должна разрабатываться в соответствии с проектом её установки. В заключении указана высота для установления экранных ограждений, но окончательно данный вопрос уже решают собственники и проектная организация, которая будет заниматься этой разработкой. Крыши обоих объектов осматривались снаружи и по высоте строений и возможно используемым материалам произведены расчеты нагрузок, которые могут быть образованы в результате установки экранного ограждения. В настоящее время стропильные системы жилого дома выдерживают нагрузку в норме не менее 150 кг на 1 кв.м, поэтому у нее не было сомнений по экранным ограждениям в связи с тем, что дом, введенный в эксплуатацию, существует давно. Материал, из которого может быть изготовлено экранное заграждение, должен быть металлическим, с отверстиями, чтобы не снесло ветром, и необходимы ребра жёсткости с креплениями на крышу. Проектной организацией, рассчитывающей нагрузку и толщину металла экранного ограждения, будет более подробно изучена крыша и её строение для установки экранного ограждения. Обычно эксперты дают техническое задание в экспертном заключении для проектной организации, на основании этого и будут производиться расчеты. Данные сведения использовались, исходя из сложившейся практики экспертной деятельности.

При производстве экспертизы было выявлено, что трещины на обоих строениях – гараже ФИО3 и жилом доме ФИО1 образовались не из-за попадания осадков, а возникли вследствие соответствующей кирпичной кладки. Как полагают эксперты, данные трещины не несут угрозы строениям и не влекут их разрушения. Относительно устранения распространения трещин на стенах строения экспертами исследовался этот вопрос для возможных последующих споров сторон. ФИО7, образовавшаяся на стене дома ФИО1, являясь следствием нарушения кладки фундамента, не влияет на характеристики строения, а лишь отражается на его внешнем виде.

Дополнила также, что, в связи с отсутствием в архиве за **.**.**** года нормативов застройки муниципального образования «Новомайнское городское поселение, соответствующих общефедеральным нормативам, эксперты обратились для сравнения к правилам застройки и землепользования г. Ульяновск. В экспертном заключении при ответе на вопрос № 8 следует принимать во внимание исследовательскую часть по данному вопросу.

В судебном заседании также исследовались приобщенные к делу фотографии спорных строений сторон и инвентарное дело домовладения *** по ***

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками указанных выше земельных участков и жилых домов по адресам: *** и *** соответственно. Последняя, кроме того, построила на принадлежащем ей участке по данному адресу гараж, как она указала, в **.**.**** году. Прохоров стал собственником названных объектов недвижимости с **.**.****, приобретя их по договору купли-продажи у предыдущего собственника ФИО5, в отношении которого **.**.**** выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и выносился акт приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством от **.**.****, утвержденный постановлением главы Мелекесского района **.**.****. В названный период времени, **.**.**** год, владельцем смежного земельного участка была А., наследницей которой в последующем стала ФИО3, зарегистрировав право собственности на земельный участок с **.**.****. Несмотря на отсутствие в деле письменного согласования границ либо расстояния от них жилого дома ФИО1, каких-либо надлежащих достоверных доказательств наличия претензий либо разногласий по поводу имевшихся границ смежных земельных участков и расположения относительно них строения по адресу: *** стороной ФИО3 суду не представлено, ФИО1 факт существования каких-либо данных возражений смежника в суде отрицался.

Заключением проведенной по делу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая граница между земельными участками *** по *** не соответствует межевой границе, установленной исходя из правовой и технической документации землепользования, имеется наложение границы земельного участка *** на земельный участок *** по *** со стороны огорода. В пределах границ, образованных указанными выше точками, площадь наложения – 8,44 кв.м. Также имеется наложение границы земельного участка *** на земельный участок *** со стороны гаража и жилого ***. В пределах границ, образованных обозначенными выше точками, площадь наложения составляет 0,84 кв.м и 1,98 кв.м. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела и уточнения исковых требований согласился с тем, что межевание земельного участка *** по *** проведено в соответствии с имеющимися документами, в том числе межевым планом земельного участка *** от **.**.****., подготовленного кадастровым инженером К. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. ФИО1 иск ФИО3 в части обязания демонтировать столбы, установленные с целью возведения забора между земельными участками №***, и перенести фактическую границу на межевую в соответствии с заключением эксперта в пределах границ, образованных обозначенными выше точками, признал, и суд полагает возможным исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворить. Последняя тоже против иска ФИО1 в части устранения наложения границы земельного участка *** на земельный участок *** со стороны огорода площадью наложения в 8,44 кв.м, в соответствии с экспертным заключением, по вышеуказанным точкам фактически не возражала, в связи с чем суд также считает возможным данное исковое требование ФИО1 удовлетворить, полагая при этом, что следует обязать ФИО3 установить имеющийся в настоящее время забор по межевой границе между земельными участками сторон, исходя из межевого плана земельного участка ФИО3 от **.**.****, подготовленного кадастровым инженером К.

Как следует из названного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, гараж, расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежащем ФИО3, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе СНиП2.07.01-89, а также противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, однако имеется нарушение относительно ската крыши постройки. Суд, исходя из вышеуказанного, полагает, что ответчика необходимо обязать устранить выявленный недостаток в отношении ее гаража, однако при этом следует учесть, что по смыслу ст.ст.1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного стороной истца способа защиты

гражданских прав (провести работы по переустройству крыши гаража, направив скат крыши в сторону земельного участка ФИО3 в соответствии со строительными нормами, и смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража на ее земельный участок) должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда его имуществу. В связи с этим суд считает, что данные исковые требования ФИО1 об обязании провести переустройство крыши гаража подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеющееся нарушение в отношении несоответствия гаража СНиПам может быть устранено путем обязания ответчика установить экранное ограждение и смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража на свой земельный участок, что и надлежит суду обязать осуществить ответчика, так как является менее затратным и затруднительным, и при этом будет соблюден баланс обеих сторон.

Относительно заявленных исковых требований ФИО3 к администрации МО «Мелекесский район» о признании незаконными разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от **.**.**** и акта приемки в эксплуатацию объектов законченных строительством от **.**.**** суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием надлежащего обоснования данных требований, поскольку суду не представлено достоверных и относимых доказательств незаконности вынесения вышеназванных документов. Как указано выше, в деле отсутствуют допустимые сведения, в том числе косвенные, о каких-либо возражениях или претензиях со стороны владельцев смежного земельного участка, наличии имевшихся споров, более того, имевшийся жилой дом на земельном участке ФИО3 в настоящее время не существует, а ей зарегистрировано право собственности на жилой дом на ее земельном участке в **.**.**** году. Помимо этого, предусмотренный законом срок исковой давности предъявления соответствующих требований в настоящее время истек.

Рассматривая же исковые требования ФИО3 о признании жилого *** самовольным строением, обязании ФИО1 устранить нарушения права, за свой счет снести данный жилой дом как самовольное строение, прекратив право собственности на него, суд приходит к следующему. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений законодательства, необходимо учитывать, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Как усматривается из вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта М. в суде, жилой дом с пристроями, расположенный на земельном участке ФИО1, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, но имеется нарушение, связанное со скатом крыши, с учетом его места расположения на земельном участке относительно межевой границы между участками сторон, что влечет попадание дождевых и талых вод на смежный земельный участок, устранить которое возможно путем обустройства организованного водоотведения на свой земельный участок и устройства защитного экрана высотой 0,7 м с отступом от края крыши карниза на 0,5-0,7 м, вдоль всего ската крыши со стороны смежного земельного участка на крыше жилого дома. Из заключения экспертов также следует, что фактическое строение (дом с пристроями) ФИО1 не соответствует правоустанавливающим и техническим документам, в том числе разрешению на строительство и акту приемки в эксплуатацию, поскольку фактическая площадь дома с пристроями – 75,2 кв.м вместо узаконенной в 48,7 кв.м, но по отношению к смежной границе земельного участка изменений не выявлено. Также эксперт М. показала, что пристрой дома ФИО1 в настоящий период, будучи недостроенным, надлежащим образом не введен в эксплуатацию и не узаконен, имеет раздельную с домом крышу, при этом относительно гаража ФИО3 пристрой дома ФИО1 находится на расстоянии более 6 м.

Стороной ФИО3 приводились доводы о ненадлежащем изложении в заключении судебной строительно-технической экспертизы толкования применения ряда конкретных СНиПов по выявленным нарушениям и наличии противоречий, однако суду, принимая во внимание, что заключение экспертизы является одним из доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, исходя из категории дела и существа заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов ФИО1, в настоящее время реально проживающего в данном доме и состоящего на регистрационном учете по указанному адресу более 10 лет, и установленных ст. 40 Конституции РФ его прав как гражданина на жилище.

Принимая во внимание указанное, суд, при обозначенных выше обстоятельствах приходит к выводу, что изложенные выше исковые требования ФИО3, не представившей доказательств в рамках избранного способа защиты ее нарушенных прав и законных интересов, не являются обоснованными, поскольку она, зарегистрировав право собственности на земельный участок в **.**.**** году, имела представление о месторасположении жилого дома ФИО1, что свидетельствует об отсутствии ее надлежащим образом выраженного возражения либо претензий по вышеуказанному расположению объектов недвижимости, а также существенного нарушения ее прав и законных интересов. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и обязать ФИО1, согласно заключению экспертов, обустроить организованное водоотведение на свой земельный участок и устройство защитного экрана высотой 0,7 м с отступом от края крыши карниза на 0,5-0,7 м, вдоль всего ската крыши со стороны смежного земельного участка на крыше его жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В суд от АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» поступили документы о стоимости судебной строительно-технической экспертизы, включающей калькуляцию сметы работ по определению фактических границ земельных участков и исследованию строений гаража и жилого дома на соответствие нормативным требованиям и наличие дефектов, определенной в общем размере 56758 рублей, и о судебных расходах по проезду и участию в судебных заседаниях эксперта М. на сумму 4000 рублей, то есть в итоге стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 60758 рублей.

Учитывая, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза сторонами не оплачена, и, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, а также в основном фактически частичного удовлетворения заявленных исковых требований обеих сторон, суд полагает, что судебные расходы в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в общей стоимости 60758 рублей следует возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 30379 рублей с каждого, взыскав данную сумму в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 об устранении наложения границы земельного участка, обязании установить забор и провести переустройство крыши гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить наложение границы земельного участка *** по *** на земельный участок *** по ***, составляющего площадь со стороны огорода 8,44 кв.м, в соответствии с экспертным заключением АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от **.**.**** года, являющимся неотъемлемой частью решения, по следующим точкам: *** м путем установления имеющегося забора по межевой границе между земельными участками *** и *** по *** в соответствии с межевым планом земельного участка ФИО3 от **.**.**** года, подготовленным кадастровым инженером К..

Обязать ФИО3 провести работы по переустройству крыши гаража, расположенного на земельном участке *** по ***, путем установки экранного ограждения и монтажа организованного водоотведения с крыши гаража на свой земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об обязании провести демонтаж столбов удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать столбы, установленные им с целью возведения забора между земельными участками №*** и *** по ***

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию незаконными отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, прекращении права собственности и обязании переноса фактической границы удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести фактическую границу на межевую между земельными участками *** и *** по *** в соответствии с экспертным заключением АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от **.**.****, являющимся неотъемлемой частью решения, в пределах границ, образованных точками *** м, в пределах границ, образованных точками *** м.

Обязать ФИО1 провести работы по переустройству крыши жилого дома, расположенного на земельном участке *** по ***, во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок, путем обустройства организованного водоотведения на свой земельный участок и устройства защитного экрана высотой 0,7 м с отступом от края крыши карниза на 0,5-0,7 м, вдоль всего ската крыши со стороны смежного земельного участка на крыше его жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы и судебных расходов по проезду и участию в судебных заседаниях эксперта с ФИО1 и ФИО3 по 30379 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 26.12.2017 года.

С у д ь я: