Апелляционное определение № 33-3-9294/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0002-01-2025-000573-96

дело № 2-962/2025

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-9294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

с участием представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО1 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора уступки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 406, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ №), а гражданская ответственность водителя ФИО5 – в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, по итогам проведения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 185600 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО2 была оставлена ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 просил суд:

1) Взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», ФИО3 в пользу ИП ФИО2:

- убытки в размере 760300 рублей,

госпошлину в размере 18 572 рублей;

2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2:

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 214300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей,

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 214300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей,

- расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей,

- расходы на независимую экспертизу в размере 20000 рублей,

- расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 26-29).

В свою очередь, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент передает (уступает) цессионарию право требовать взыскание и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по полису серии XXX №, а цессионарий в счет погашения оплаты по договору обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, обеспечив гарантию на работы на один год.

С учетом указанных условий договора следует, что стороны по договору цессии изначально не согласовали условие о предоставлении страховщику ООО СК «Согласие» поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть фактически изменили способ получения страхового возмещения, в то время как условиями договора ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Также отмечает, что содержание договора уступки не свидетельствует о его возмездности, поскольку договор не содержит цены передаваемого права, а ссылка на «ремонт в счет оплаты» не определяет характер возмездности.

Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» просил суд:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2

2) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 185600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 6568 рублей (т. 1 л.д. 192-200).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2025 года первоначальные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2

- убытки в размере 760300 рублей,

- неустойку в размере 200000 рублей,

- неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 214300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

- расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18572 рубля,

- почтовые расходы в размере 500 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» – отказать.

3) В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, заявленных к ФИО3, – отказать в полном объеме.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2025 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме.

Также было решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 55-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО1 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, поскольку согласно условиям заключенного им договора цессии следует, что право требования со страховщика взыскания ущерба по рыночным ценам у него не возникло, поскольку ему не были переданы правомочия по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт согласно условиям договора ОСАГО. Отмечает, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на поврежденный автомобиль, что обеспечит возможность предоставления его на ремонт, а в данном случае у цессионария ИП ФИО2 изначально отсутствовал интерес в фактическом восстановлении поврежденного автомобиля. Кроме того, полагает, что поскольку истец ИП ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по извлечению прибыли в страховой области, то взыскание неустойки является частью его деятельности, а не способом защиты его права. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать (т. 2 л.д. 115-122).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 406, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 10, 13, 81, 82).

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ №), а гражданская ответственность водителя ФИО5 – в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО XXX №) (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии № (т. 1 л.д. 14, 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, по итогам проведения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, однако направление на ремонт не выдавалось по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 185600 рублей согласно экспертному заключению, проведенному по заказу страховой компании (т. 1 л.д. 17, 83-86, 91, 97-99, 100-101, 109-112).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики составляет без учета износа 319700 рублей, с учетом износа – 183400 рублей (т. 1 л.д. 33-49).

Досудебная претензия истца ИП ФИО2 была оставлена ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Впоследствии, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 24-30, 87-90).

Не согласившись с правомерностью действий страховой компании, истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО СК «Согласие», не согласившись с правомерностью заключения договора цессии и обращения ИП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца ИП ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого было поручено эксперту ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 130-131, 134-136).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, рассчитанного в соответствие с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения в размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- с учетом износа – 229800 рублей,

- без учета износа – 399900 рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет:

- с учетом износа – 259400 рублей,

- без учета износа – 945900 рублей (т. 1 л.д. 149-189).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия истца ИП ФИО2 и без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствие у ответчика договора со СТОА, способной провести ремонт поврежденного автомобиля, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, а, следовательно, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», и необходимости их частичного удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении требований, заявленных к виновнику ДТП. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признании договора цессии недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что ремонт транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом ни самого потерпевшего ФИО4, ни его правопреемника ИП ФИО2 не установлено, письменное согласие указанных лиц на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшей стороне стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Поскольку истец ИП ФИО2 (правопреемник потерпевшей стороны ФИО4 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к ответчику ООО «СК «Согласие» выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от него причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта (обязательства чего возникло у ИП ФИО2 перед ФИО4 по вышеуказанному договору цессии), то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения являются правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 760300 рублей, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, без учета износа согласно рекомендациям Минюста России (945900 рублей) за минусом ранее выплаченного страхового возмещения (185600 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, поскольку согласно условиям заключенного им договора цессии следует, что право требования со страховщика взыскания ущерба по рыночным ценам у него не возникло, поскольку ему не были переданы правомочия по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт согласно условиям договора ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их, поскольку они не соответствуют действительности, а изначально истец ИП ФИО2 обращался к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое ему не было выдано ни на СТОА, которое предложил истец, ни на любое другое СТОА, в связи с чем по инициативе страховой компании страховое возмещение было выплачено в денежном выражении (т. 1 л.д. 98, 113-121).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, что у истца ИП ФИО2 в действительности отсутствовали правомочия на предъявление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в случае выдачи направления на ремонт,

Напротив, согласно условиям договора цессии следует, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 был не вправе ремонтировать автомобиль до его осмотра страховщиком или независимым экспертом, а ИП ФИО2 обязался в счет оплаты стоимости указанного договора осуществить ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть у истца изначально имелся интерес в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истец ИП ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по извлечению прибыли в страховой области, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу положений действующего законодательства указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований ИП ФИО2, заявленных им исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ООО СК «Согласие», в рамках которого к нему перешли права требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку их размер правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: