Апелляционное постановление № 22К-1389/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Тудакова А.Ю. Материал № 22-1389/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ч. о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 3 ноября 2022 года об отказе возвратить вещественное доказательство по делу №.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ч. о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 3 ноября 2022 года об отказе возвратить вещественное доказательство по делу №.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отмечает, что выводы суда о законности действий должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в суд материалам. Судом не рассмотрена жалоба по существу, чем затруднен доступ к правосудию заявителя, выразившейся в не предоставлении судом возможности подтвердить права законного представителя на имя Ч., путём приобщения к материалам дела заверенной копии доверенности от имени его сына. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Ч. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, заявитель Ч. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 3 ноября 2022 года об отказе возвратить вещественное доказательство по делу.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что критерием допустимости рассмотрения жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ является способность обжалуемого решения, действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в досудебном производстве, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо способность затруднить доступ к правосудию на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Участники уголовного судопроизводства могут выступать на стороне обвинения либо на стороне защиты.

Вывод суда о том, что жалоба заявителя Ч. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку в ходе подготовки к принятию жалобы к производству судом установлено, что уголовное дело № в отношении сына заявителя ФИО7 поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 16 августа 2022 года и рассмотрено 19 января 2022 года. Приговором суда определена судьба вещественного доказательства по делу - сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+» с 2 сим-картами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, передан в СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для решения вопроса об их судьбе в рамках выделенного уголовного дела №. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2023 года. Обращение Ч. от 18 октября 2022 года о возврате сотового телефона рассмотрено СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в порядке рассмотрения обращений граждан и ему дан ответ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что в жалобе Ч. не содержится сведений о том, что в отношении него совершены какие-либо противоправные действия, в результате чего последний является потерпевшим от преступления, либо лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование. Сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством принадлежит ФИО8 При таких обстоятельствах, Ч. не является участником уголовного судопроизводства в рамках вышеуказанного уголовного дела. В жалобе не указано, каким образом ответ затрудняет заявителю доступ к правосудию по уголовному делу. В жалобе о нарушении конституционные права заявитель не подтвердил обстоятельства о том, что телефон приобретен его сыном – ФИО9 на общие семейные деньги.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Доводы заявителя о том, что суд лишил его в доступе к правосудию, поскольку лишил его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, являются несостоятельными, поскольку участие заявителя и других участников судопроизводства необходимо только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Ч. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. Закон не содержит запрета на принятие решения об отказе в принятии жалобы, если она не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о лишения его возможности предоставить доверенность от имени ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку у заявителя имелась возможность, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПКУ РФ приложить указанный документ, однако он этого не сделал и тем самым не подтвердил свои полномочия.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ч. о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 3 ноября 2022 года об отказе возвратить вещественное доказательство по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра