Приговор № 1-11/2025 1-729/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

50RS0039-01-2024-015634-60 1-11/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Арифулова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, будучи судимым <дата> Раменским городским судом Московской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата>, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей (штраф оплачен <дата>), с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (начало срока лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами – <дата>, окончание – <дата>), и являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО9) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 года (далее – ПДД РФ), согласно которым участник дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, в период с 23 часов 00 минут <дата> по 00 часов 10 минут <дата>, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер>, двигаясь по территории <адрес> от участка местности вблизи <адрес> в сторону выезда из <адрес>, однако <дата> около 00 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, выехав с территории «<адрес>, на участке местности, расположенном в <адрес> остановился и был задержан сотрудниками полиции 1-го ОП МУ МВД России «Раменское», после чего <дата> около 00 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, прибывшими на место сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ему (ФИО9) под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него (ФИО9) было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он (ФИО9) согласился.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину фактически не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что <дата> он поссорился с бывшей супругой и спал в свой машине, припаркованной у <адрес>. Ночью его разбудили сотрудники полиции, точное времени он не помнит. В тот момент он не употреблял алкоголь, выпивал только утром около 09 часов. Патрульная машина перегородила ему выезд, сотрудники полиции сказали ему выехать за территорию СНТ, после этого они освободили ему дорогу. Когда он выехал за территорию СНТ, то остановился, начал собирать вещи и выпил половину бутылки виски объемом 0,7 литра. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и провели его освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Сотрудникам ДПС он сообщил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом такой позиции подсудимого судом исследовались показания ФИО9, данные в ходе дознания, которые имели признательный характер.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО9 показал, что <дата> он находился по адресу: <адрес>, где фактически проживает. ФИО5 в этот момент находилась на работе. Он употреблял спиртные напитки, а именно виски. Принадлежащая ему автомашина «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер> была припаркована возле вышеуказанного участка. У него с его бывшей супругой по телефону произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 попросила его покинуть дом. Он вышел из дома и сел в машину. Когда ФИО5 приехала домой, то вызвала сотрудников полиции, что бы те попросили его покинуть территорию <адрес>», на территории которого расположен дом ФИО5, а также убрать принадлежащую ему автомашину с территории СНТ. Все это время он находился в машине. Периодически он заводил автомашину для того, что бы погреться, так как на улице было холодно. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции МУ МВД России «Раменское», сколько времени прошло с момента вызова сотрудников полиции он не помнит. Сотрудники полиции попросили его покинуть территорию СНТ «Ивушка», так как ФИО5 настоятельно об этом просила. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что он лишен права управления транспортными средствами и что он не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции с его разрешения сел в его автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» и порекомендовал выехать за территорию <адрес>». Он, находясь на водительском сидении, завел двигатель автомашины и на указанной автомашине поехал от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес>». Патрульная автомашина сотрудников МУ МВД России «Раменское» проследовала за ними. Он открыл ворота СНТ «Ивушка» для того, что бы выехать с территории и остановился, так как дальше ехать не мог. После чего он заглушил вышеуказанную автомашину. Спустя около 20 минут приехали сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». Сотрудники полиции МУ МВД России «Раменское» все это время находились рядом с ним. К нему подошли сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на автомашину. Он предоставил сотрудникам ДПС СТС на вышеуказанный автомобиль, а также предоставил свой паспорт. Под видеозапись сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством», в котором он собственноручно поставил свою подпись. После этого под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора Алкотектор «Pro-100», на что он согласился. Под видеозапись он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 787 мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, которым был составлен протокол осмотра места происшествия. Сотрудники ДПС изъяли у него ключи из кармана куртки и уехали на его автомашине в неизвестном ему направлении. Куда дели его автомашину, он не знает. Он остался стоять на автобусной остановке возле СНТ «Ивушка», сотрудники полиции уехали. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и обещает впредь подобного не совершать (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО9, последний показал, что <дата> в момент управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер>, он находился в состоянии алкогольного опьянения и знал о том, что будет привлечен к ответственности (т. 1 л.д. 103-106).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично и пояснил, что употреблял алкоголь только утром <дата>.

По мнению суда, изменение показаний подсудимого ФИО9 свидетельствуют о стремлении последнего избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и принимает их за основу в приговоре, поскольку получены данные показания без нарушений норм УПК РФ при участии защитника - адвоката Синицыной А.С., после разъяснения ФИО9 положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, возможности не свидетельствовать против себя самого, а так же о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего от них отказа. Никаких замечаний от ФИО9 и его защитника в протоколах не зафиксировано.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> она была на работе, у нее произошел разговор по телефону с бывшим мужем ФИО9. В тот момент я сразу поняла, что он был выпивший. Ее это испугало, потому что когда он выпивал, то становился очень агрессивным. <дата> около 14 час. 00 мин. она поехала домой в <адрес>». ФИО9 находился в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» за пределами дома. По приезду у них возникла словесная перепалка с ФИО9, тогда она попросила его уехать, но он этого не сделал и лег спать в машине. Ей было очень страшно за свою жизнь, поэтому она вызывала сотрудников полиции, чтобы ФИО9 не зашел домой и не навредил ей, а также, чтобы они попросили ФИО9 покинуть территорию <адрес>». <дата> около 23 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, она объяснила им случившуюся ситуацию и попросила удалить ФИО9 за пределы территории СНТ «Ивушка» и его машину тоже, потому что понимала, что он может вернуться за ней. Около 20 - 30 минут ФИО9 разговаривал с сотрудниками полиции, после чего они сказали покинуть ему территорию <адрес>». ФИО9 сел в машину и начал движение, а сотрудники полиции сопровождали его сзади на патрульной машине.

- показаниями свидетеля ФИО8 – участкового уполномоченного полиции 1 ОП МУ МВД России «Раменское», данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он и ФИО7 находились в форменной одежде со знаками отличия. Около 22 часов 30 минут из дежурной части 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт между заявителем ФИО5 и ее бывшим сожителем, при этом бывший сожитель заявителя ломится в дверь к заявителю. По указанию дежурного 1 ОП МУ МВД России «Раменское» он и ФИО7 в составе дежурного наряда направились по указанному адресу. Они подъехали к <адрес>», из дома вышла женщина, которая пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции, и что в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационным знаком «<номер>» находится ее бывший муж ФИО9, с которым у нее произошел конфликт. Они увидели, что вблизи забора огораживающего <адрес> находится автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Р <номер>. Он и ФИО7 подошли к автомобилю, где находился мужчина, как позже выяснилось, данным мужчиной являлся ФИО9, который спал в автомашине на переднем водительском сидении. Двигатель автомашины был не заведен. В тот момент, когда они разговаривали с ФИО5 в автомобиле проснулся ФИО9 Он и ФИО7 подошли к автомобилю и стали разговаривать с ФИО9, при общении с ним имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Они прояснили ФИО9, что он нарушает общественный порядок и ему необходимо покинуть территорию СНТ «Ивушка». ФИО9 сказал, что покинет территорию СНТ «Ивушка», после чего он и ФИО7 пошли вновь разговаривать с заявителем - ФИО5, чтобы взять с нее объяснение. В тот момент, когда он и ФИО7 отошли от ФИО9, он сел в автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и направился в сторону выезда из <адрес>». Он и ФИО7 сразу же сели в служебную автомашину и направились за автомобилем, поскольку понимали, что ФИО9 управляет автомашиной с признаками опьянения. ФИО5 поехала с ними. В автомашине ФИО9 находился один. ФИО9 выехал с территории <адрес>» за ворота и остановился, после чего вышел из автомашины и начал поправлять левое боковое зеркало заднего вида. Когда они ехали за ФИО9 на патрульной автомашине, он снимал движение автомашины марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, за рулем которой находился ФИО9, на свой мобильный телефон, после чего перенес видеозаписи на диск. В этот момент они подъехали к автомобилю и не пускали ФИО9 сесть в автомашину. ФИО9 вел себя неадекватно. Он позвонил в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Раменское», узнал, кто из сотрудников ГИБДД на дежурстве и вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили, что водитель ФИО9 управлял автомобилем находясь с признаками опьянения. Он написал рапорт о случившемся, который передал сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД стали заниматься оформлением материала об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а он и ФИО7 направились в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» и продолжили дежурство (т. 1 л.д. 80-82, 196-197);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО9 от <дата>, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 132-139);

- показаниями свидетеля ФИО7 – водителя комендантской группы 1 ОП МУ МВД России «Раменское», данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО9 от <дата>, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д.166-175);

- показаниями свидетеля ФИО6 – старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он заступил на службу совместно со старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 Около 00 часов 10 минут <дата>, более точное время он не помнит, ему позвонил УУП и ПДН 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8 и сообщил, что им в составе дежурного наряда 1 ОП МУ МВД России «Раменское» совместно с полицейским водителем 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между заявителем ФИО5 и ФИО9, в результате чего ФИО9 с признаками опьянения сел за руль транспортного средства, а именно автомашины марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер> и, управляя данной автомашиной, выехал с территории <адрес>», где остановился и был ими задержан. Они незамедлительно направились на место происшествия. Прибыв по адресу: <адрес>, они увидели что вблизи въезда - выезда из СНТ «Ивушка» находится автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер>, автомашина дежурного наряда 1 ОП МУ МВД России «Раменское», УУП и ПДН 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8, полицейский водитель 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7 и незнакомый им мужчина. От ФИО8 и ФИО7 они узнали, что мужчиной является ФИО9, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО8 написал рапорт о случившемся, который передал им. После чего ФИО8 и ФИО7 уехали продолжать дежурство, а он и ФИО1 стали заниматься оформлением материала об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 подошел к ФИО9, а он остался стоять возле автомашины, ближе к задней ее части. ФИО1 представился, после чего попросил ФИО9 предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО9 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль, а также пояснил, что был лишен специального права управления, поэтому у него не имеется водительского удостоверения. Было видно, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, а именно: у ФИО9 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На месте происшествия ФИО9 пояснял, что тот не управлял данным транспортным средством, однако, также пояснял, что тот приехал в СНТ «Ивушка» Раменского г.о. <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления спиртных напитков не отрицал, также ФИО9 пояснял, что у него произошел конфликт с супругой. ФИО9 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов. В служебном автомобиле ДПС водитель ФИО9 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При разговоре ФИО9 пояснял, что не управлял данным транспортным средством и никуда не ехал, а также вел себя неадекватно. Они пояснили ФИО9, что у сотрудников полиции имеется видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством. ФИО9 ознакомился с данным протоколом, после чего поставил в нем свою подпись, поскольку все было записано верно. После чего ФИО9 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО9 согласился. ФИО9 продолжал утверждать, что не управлял транспортным средством, однако был согласен с тем, что у него имеются признаки опьянения, так как тот выпивал. Под видеозапись ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 787 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 был согласен, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО9 собственноручно поставил свою подпись. В процессе оформления материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО9 периодически употреблял спиртные напитки, которые находились у него в машине. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО9 <дата> судим Раменским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде права управления транспортными средствами на срок два года. Назначенный штраф в размере 200 000 рублей ФИО9 оплатил, срок лишения права управления транспортными средствами не окончен. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Раменское» и вызвана следственно - оперативная группа. Через некоторое время приехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после чего автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, была помещен на специализированную стоянку в <адрес> (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО9 от <дата>, в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д.154-162);

- показаниями свидетеля ФИО1 –старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 99-100, 176-177, 250-251);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО9 от <дата>, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 144-153);

- показаниями свидетеля ФИО4 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 01 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, он на своей автомашине проезжал по адресу: <адрес>». Его остановили сотрудники ГАИ и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Он вышел из машины, подошел к сотрудникам полиции и к сотрудникам ГАИ. Также, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им права, обязанность и ответственность понятых, предусмотренные УПК РФ. Осматриваемый участок местности представляет собой участок, имеющий ровную поверхность, рядом с которым расположен въезд на территорию <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности стояла автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, рядом находится мужчина. Сотрудники полиции и сотрудники ГАИ пояснили, что данного мужчину зовут ФИО9 и что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Во время проведения осмотра места происшествия от ФИО9 исходил резкий запах алкоголя и вел себя неадекватно, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Так же в осмотре принимали участие один из сотрудников ГАИ и сам ФИО9 После осмотра места происшествия, все участники осмотра поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, составленным дознавателем. Никто от подписи не отказывался. При производстве осмотра места происшествия дознавателем производилась фотосьемка. (т. 1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля ФИО3 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 216-217);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала в МУ МВД России «Раменское» в должности дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское». <дата> она заступила на службу. Около 01 часов 00 минут из дежурной части МУ МВД России «Раменское» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> был выявлен ФИО9, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлявший автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Она направилась на место происшествия. По прибытии на место происшествия от сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> сотрудниками 1 ОП МУ МВД России «Раменское» осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту конфликта между заявителем ФИО5 и ее бывшим сожителем ФИО9, в результате чего ФИО9 с признаками опьянения сел за руль автомашины марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер> и, управляя данной автомашиной, выехал с территории <адрес>», где остановился и был задержан сотрудниками полиции. Также, сотрудниками 1 ОП МУ МВД России «Раменское» был написан рапорт по данному факту. После чего, сотрудниками 1 ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытии на место происшествия она в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия от ФИО9 исходил резкий запах алкоголя и вел себя неадекватно, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 220-222)

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на котором расположен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 11-25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которого водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с чеком, согласно которого ФИО9, под видеозапись при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100», заводской номер прибора 901725, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО9, в выдыхаемом им воздухе, согласно данного анализатора, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 787 мг/л., то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО9 согласился (т. 1 л.д. 8, 9-10);

- копией приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 29);

- справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», согласно которой окончание срока лишения права управления транспортным средством ФИО9 – <дата> (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, который признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53-56, 66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, подтверждающий факт отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, факт прохождения ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70-77, 79);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО8 торой был изъят диск с видеозаписью, подтверждающий факт управления транспортным средством ФИО9 (т. 1 л.д. 198, 199-200);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен СД-диск с видеозаписью, подтверждающий факт управления транспортным средством ФИО9 Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 201-203, 205);

- протокол выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО5 получена видеозапись от <дата>, которая при помощи компьютера перемещена на СД-диск (т. 2 л.д. 4, 5-11);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью от <дата>. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-14, 18);

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО9 обвинение, вина ФИО9 доказана и последний подлежит ответственности за данное преступление.

Судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО9 во время расследования, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 употреблял алкоголь до приезда сотрудников ГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть после того, как управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак «<номер>», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым при общении с ФИО9 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Они предложили ему покинуть территорию <адрес>», после чего он сел за руль своего автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер> и начал движение.

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО9 не отрицал факт употребления им спиртных напитков утром <дата>, а также факт управления им в этот день автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО9 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901725, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 был согласен, о чем, он собственноручно указал в акте.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, доказательств, опровергающих показания свидетелей, материалы дела не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО9 и в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в том числе свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательств, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО9 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, суд в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года.

Осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в доход государства; остальное – хранить при материалах уголовного дела.

До окончания конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста на указанное транспортное средство оставить без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденного, без дополнительного обращения заинтересованных лиц в суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков