Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2024-006624-09

г. Сыктывкар Дело № 2-362/2025 (33-1452/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года дело по иску Р. к ООО «Агат», администрации МОГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам администрации МОГО «Воркута» и Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Р., представителя ООО «Агат» и ООО «Фатум» Ш., заключение прокурора Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратилась в суд с иском к строительному магазину «Гранит» (ООО «Агат»), администрации МОГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб., указав, что 17.04.2021 после посещения магазина «Гранит», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, она поскользнулась на наледи тротуара и упала, ударившись левой стороной груди о большой кусок льда, получив при этом телесные повреждения.

Определением суда от 01.11.2024 выделены в отдельное производство исковые требования Р. о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», к Министерству здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России, к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Фатум», ООО УО «Тиман».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года исковые требования Р. к администрации МОГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; в удовлетворении иска Р. к ООО «Агат» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение обжаловано администрацией МОГО «Воркута» и Р.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Рассмотрев доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом установлено, что 17.04.2021 Р. в ходе движения по <Адрес обезличен>, поскользнулась и упала неподалеку от <Адрес обезличен>, получив траву, после чего бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в травмпункт.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «...».

Из экспертного заключения <Номер обезличен> следует, что у Р. имелся ... с незначительным смещением, возникновение которого не исключается при падении на лед вследствие потери равновесия из-за скольжения 17.04.2021. Данное повреждение здоровья квалифицировано как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой в результате падения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье; причиной падения истца 17.04.2021 является неисполнение со стороны органа местного самоуправления обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния покрытия на земельном участке в зимнее время - ответчиком не приняты должные меры по обеспечению безопасности граждан, предупреждению случаев травматизма, что свидетельствует о противоправном бездействии, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации МОГО «Воркута» о том, что ответственным за содержание территории, на которой произошло падение Р., является ООО «Агат», приводились в суде первой инстанции, были проверены и надлежащим образом оценены. Отклоняя эти доводы, суд сослался на сведения, отраженные на публичной кадастровой карте МОГО «Воркута» и подтвержденные объяснениями кадастрового специалиста в судебном заседании, по которым земельный участок, на котором произошло падение, не является собственностью МКД, не находится под управлением организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не относится ни к придомовой, ни к прилегающей территории многоквартирного <Адрес обезличен>, в установленном порядке не отнесен к прилегающей территории многоквартирного <Адрес обезличен>, договор с администрацией не заключался, схема границ не утверждалась.

Оснований для несогласия с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение Функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из протокола выездного судебного заседания от 04.04.2025 Воркутинского городского суда Республики Коми (л.д. 90-91, том 2), проведенного по поручению Сыктывкарского городского суда Республики Коми, следует, что с учетом показаний истца Р. относительно места ее падения, а также показаний свидетеля врача скорой медицинской помощи Д., специалистом Д., являющейся кадастровым инженером, определено место падения истца, которое расположено на расстоянии 9 метров 80 сантиметров от здания, то есть за границами земельного участка, на котором расположен МКД <Номер обезличен>. Специалистом составлена соответствующая карта-схема с отметкой точки падения истца (л.д. 116, том 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания уличного покрытия в районе <Адрес обезличен>, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Сам факт падения истца в районе <Адрес обезличен>, стороной ответчиков не оспаривался.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто.

В апелляционной жалобе Р. не согласна с размером компенсации морального вреда, указывая, что выводы судебно-медицинской экспертизы занижают степень причиненного её здоровью вреда.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая это доказательство, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Р.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки заключения СМЭ судебная коллегия не усматривает. Заявленное истцом ходатайство о приобщении к делу новых доказательств подлежит отклонению, поскольку уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МОГО «Воркута» и Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи-