Апелляционное постановление № 22К-1039/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3/12-41/2023

№"> №">

4
Судья: Оборотова О.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 на бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, выраженные в неоднократном неисполнении законных требований прокурора <адрес>, частично удовлетворена.

Признаны бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 в части ненадлежащего ознакомления с материалами проверки – незаконными.

Возложена на начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения.

Признаны бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 в части не рассмотрения в разумные сроки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также не выполнения указаний прокуратуры <адрес> – незаконными.

Возложена на начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба ФИО1 в остальной части оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив его права на ознакомление с отказным материалом №, поступившим в Елецкий городской суд 18.05.2023 г. В суд не были вызваны виновные в бездействии и фальсификации материалов проверки ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Суд не рассмотрел и не принял решение по доводам его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в части вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

В нарушение ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания ему не выдан ДД.ММ.ГГГГ, в адрес его (ФИО1) не направлен, несмотря на неоднократные ходатайства в части вышеизложенного.

Суд не принял мер в части внесения в адрес прокурора г.Ельца частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в виду внесения 10.05.2023г. представления ненадлежащему должностному лицу, ФИО3 не является начальником ОМВД России по <адрес>.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении доводов его жалобы о признании действий/бездействий начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 в части не рассмотрения его заявления в разумные сроки и не принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также не выполнения указаний прокуратуры г.Ельца. Так как все постановления прокурора <адрес> поступали в адрес ФИО7, указания прокурора <адрес> подлежали выполнению и им как начальником органа дознания, а не только ФИО6 и ФИО5 Аналогичным образом ФИО7 самоустранился от организации должного контроля за неоднократными указаниями прокурора <адрес>.

Суд не приняла мер в части умышленных действий ФИО7 и его решений от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором последний сообщает о решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации материалов проверки.

Суд, установив в своем постановлении, что с ДД.ММ.ГГГГ отказной материал № находится в Елецком городском суде, и как следствие, о чем указано им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 превысил свои должностные полномочия и вынес ДД.ММ.ГГГГ года незаконное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, а первый заместитель прокурора <адрес> ФИО4 также превысил свои полномочия 06.06.2023г. и отменил постановление ФИО6 без отказного материала №, не принял мер по направлению материалов в Следственный комитет России.

Не соответствуют действительности выводы суда в части того, что им получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ОМВД России по г.Ельцу предоставил лишь сведения из журналов исходящей корреспонденции, однако доказательства того, что он получил постановления не представлены.

Судом не было изучено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желал давать объяснения работникам полиции ОМВД России по г. Ельцу, но не ФИО6 по причине его безответственного отношения к своим должностным обязанностям и волоките.

Представление прокурора г. Ельца внесено формально, что подтверждается неполнотой проведенной проверки, ФИО5 вынесла одно незаконное постановление, а ФИО6 5 незаконных постановлений, однако к ответственности привлекли ФИО5

Нарушение ведомственных приказов Генеральной прокуратуры РФ изложено подробно в его выступлениях в судебных заседаниях, однако суд в нарушении п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» частное постановление в адрес прокурора г. Ельца не вынес.

Просит признать незаконным постановление суда в части частичного удовлетворения его доводов и удовлетворить его жалобу в полном объеме, также удовлетворить его требования о вынесении частных постановлений и направлении материалов в следственные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, выраженные в неоднократном неисполнении законных требований прокурора <адрес>, не рассмотрении и не принятии мер по представлению прокуратуры <адрес>, отсутствии должного контроля за исполнением требований прокурора подчиненными ему работниками, не предоставлении материалов проверки для ознакомления. Просил признать незаконными действия (бездействие) ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, выраженные в неоднократном неисполнении законных требований прокурора <адрес>, неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, формальном исполнении своих должностных обязанностей, нарушении требований ч.4 ст. 41 УПК РФ. Также просил признать незаконными действия (бездействия) УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, выраженные в неоднократном неисполнении законных требований прокурора г.Ельца, неоднократном вынесении незаконных решений, формальном исполнении своих должностных обязанностей, нарушении требований ч.4 ст. 41 УПК РФ.

19.06.2023г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы заявителя, считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Так, в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 от 11.01.2023 повторные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены без дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора, дублируют предыдущее ранее отмененные такие же решения, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 06.06.2023, как и предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный факт подтверждается представлением прокуратуры г.Ельца от 30.03.2023 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных сотрудниками ОМВД России по г.Ельцу при проведении доследственных проверок по сообщениям о преступлениях в адрес начальника ОМВД России по г.Ельцу, после рассмотрения которого принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД.

Также из ответа ОМВД России по г.Ельцу следует, что 09.03.2023 в отдел поступило обращение ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки, но заявитель (представитель ФИО1 по доверенности ФИО2) на момент рассмотрения жалобы с материалами проверки не ознакомлен.

Исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя, в части бездействия сотрудников ОМВД России по г.Ельцу ФИО6 и ФИО5, выразившиеся в не устранении недостатков и невыполнении действий, указанных в постановлениях прокурора, а также в части ненадлежащего ознакомления с материалами проверки.

Вопреки доводам жалобы все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с отказным материалом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ознакомление с материалами проверки прерогатива следователя, в чьем производстве находится данный материал, в то время как суд исследует только необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы проверки.

Доводы жалобы о не направлении заявителю копии протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, ознакомление с протоколами судебных заседаний осуществляется заявителями за свой счет с помощью снятия копий материалов судебного дела, в том числе с использованием технических средств. О возможности ознакомления заявителя с материалами дела в здании суда и самостоятельном снятии за свой счет копий документов, в том числе с использованием технических средств, ФИО2, В.М. судом направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о не направлении ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023 года и 05.06.2023 г. являлся предметом проверки суда и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении сведений из журналов исходящей корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении судом частного постановления не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствовала рассмотрению жалобы по существу, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков