Решение № 12-1042/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1042/2025

К делу №

УИД – 23MS0№-96


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе генерального директора ООО «Охранное предприятие «Витязь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 25 Западного внутригородского округа Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Витязь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что судом не осуществлено всестороннее, полное изучение материалов дела и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного материала в отношении него, копии постановлений – протоколов, составленные в отношении него налоговым органом, не получал, и узнал об них при получении постановления суда. Кроме того, указывает, что деятельность ООО «Охранное предприятие «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, по адресу: <...><адрес>, о чем было известно налоговому органу, так как с 2020 <адрес> общество не осуществляло операций по своему единственному банковскому счету.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Витязь» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель начальника правового отдела № межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю или иной представитель указанного налогового органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящей жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Охранное предприятие «Витязь» предоставил в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических недостоверные сведения в части адреса места нахождения Общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Так как должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, следовательно, совершенное должностным лицом правонарушение, является повторным и квалифицируется по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией части 5 статьи 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3. ст. 49 ГК РФ); юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51); в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, относится: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в числе прочих документов: учредительные документы юридического лица, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

При рассмотрении поступившего заявления уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника правового отдела № межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю установлено, что при проведении мероприятий по проверке сведений, включенных в ЕГРЮЛ, контролирующим органом установлено, что ООО «Охранное предприятие «Витязь» в нежилом помещении по адресу: <...><адрес>, фактически не находится, деятельность не осуществляет. Постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о месте и времени составления протокола, отчет об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений, список почтовых отправлений, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Охранное предприятие «Витязь».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Охранное предприятие «Витязь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы о неполучении копий постановлений налогового органа не обоснованы.

Уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения соответствует пункту 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные уведомления, как и другие решения налогового органа, направлялись по юридическому адресу ООО «Охранное предприятие «Витязь», указанному в ЕГРЮЛ, уважительных причин неполучения корреспонденции по указанному адресу ФИО1 не сообщил, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается уведомленным о принятых в отношении него решениях (актах).

Направление указанных актов налоговым органом подтверждается как описью почтовых отправлений, так и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Заявитель был также извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещения о судебном заседании направлялись как на вышеупомянутый адрес юридического лица, так и по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении года не истек.

При этом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьи 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Охранное предприятие «Витязь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья