Приговор № 1-133/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 05 июля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Стельмах О.И.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.Ю.,

подсудимых Б., У.,

защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю., Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2018 в отношении:

Б., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>.

находящегося по делу под стражей с 24 мая 2018 года,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года в период времени с 13 часов до 18 часов ФИО1, ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности от магазина «Ц», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу бензопилы марки « <данные изъяты>» принадлежащей П. С целью осуществления своего преступного умысла и согласно распределенных ролей ФИО1 23 ноября 2017 года в период времени с 13 часов до 18 часов, остался с П. в доме <адрес обезличен>, отвлекая последнего, и тем самым обеспечивая, действующему с ним в рамках единого умысла ФИО2, <данные изъяты> совершения хищения, а ФИО2 пришел к квартире <адрес обезличен>, через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома, где ногой выбил стекло в оконной раме, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую П. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 4099 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Брюховой Т.Ю., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Молодёжева Е.Ю., Брюхова Т.Ю., ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший П. в адресованном суду выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2014 г. (т.1 л.д.53), у врача нарколога с 16.05.2017 (т.1 л.д.52), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 52-54) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-нейстойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии. Однако степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие важное значение для настоящего уголовного дела обстоятельства, и давать по ним соответствующие показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, социально опасным не является.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.145), у нарколога состоит с 17.02.2014 г. (т.1 л.д.146), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2л.д.46-48) ФИО2 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии. Степень выраженности указанных особенностей психики не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния, а также руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у него не выявлено. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, социально опасным не является.

В отношении совершенного деяния суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку оба дали подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и распоряжения похищенным, что позволило правоохранительным органам его обнаружить и изъять, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимым претензий материального характера, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья. Кроме того, у ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), у ФИО1, явку с повинной, а также изобличение другого соучастника преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, заявил как о своей причастности к содеянному, так и о причастности ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ признает, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где они указывали, что несколько дней совместно распивали спиртное, в т.ч. алкогольные суррогаты, дальнейшая нуждаемость в спиртном при отсутствии денежных средств, явилась одной из причин совершения корыстного преступления. Кроме того, оба, согласно заключениям СПЭ, выявляют признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1, ФИО2 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением

До совершения преступления ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризовались отрицательно (т.1.л.д.57, 150), не судимы, ФИО1 и ФИО2, хотя в браке не состоят, но фактически имеют семью, при этом, у ФИО2 на иждивении находится один малолетний ребенок, оба подсудимых официально не трудоустроены, подрабатывают случайными заработками, ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение возможности совершениям ими новых преступлений, а также учитывая личности подсудимых и фактические обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Хускварна 137», товарный чек, договор купли-продажи на приобретение бензопилы – возвратить законному владельцу П.; копию товарного чека, договора купли-продажи на бензопилу, договор краткосрочного займа на имя ФИО1, два отрезка дактопленки, дактокарту на имя П., дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. и У. признать виновными в совершении преступления предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, отменив её после вступления приговора в законную силу. Освободить У. из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 и У. являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не употреблять спиртное.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>», товарный чек, договор купли-продажи на приобретение бензопилы – считать возвращенными законному владельцу П.; копию товарного чека, договора купли-продажи на бензопилу, договор краткосрочного займа на имя ФИО1, два отрезка дактопленки, дактокарту на имя П., дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя У. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пакилева