Приговор № 1-101/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело 1-101/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 18 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, гражданки Российской Федерации, родившейся <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 19 марта 2024 года по 12 часов 20 минут 20 марта 2024 года, ФИО7, находилась по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где встретила своего знакомого Потерпевший №1 По просьбе ФИО7, которая хотела войти в социальные сети посредством сети «Интернет» Потерпевший №1 добровольно передал ФИО7 свой мобильный телефон марки «INFINIX NOTE 30i» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, на котором были установлены приложения микрофинансовой организации ООО «<.....>» и онлайн-банка ПАО «Сбербанк» с привязанной к онлайн банку банковской картой ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытую 06 мая 2022 года в дополнительном офисе Волго- Вятского филиала № ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в этот момент у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 и принадлежащей последнему, ФИО7 из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу вышеописанной банковской карты, и желая наступления таких последствий, доподлинно зная, что она не является держателем указанной банковской карты, осознавая, что ее действия носят тайный характер, 20 марта 2024 года находясь по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, через приложение микрофинансовой организации ООО «<.....>» оформила микрофинансовый займ на сумму 20000 рублей, который был зачислен на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя Потерпевший №1, после чего, не имея права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ее племянницы ФИО3 посредством смс-сообщения через номер «№».

Таким образом, ФИО7 тайно похитила с банковского счета № банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытого 06 мая 2022 года в дополнительном офисе Волго - Вятского филиала № ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-98, 184-186) следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 19 марта 2024 года она находилась дома у своей матери ФИО5 в <адрес>, где также была ее родная сестра ФИО2 В соседней <адрес> проживает ФИО8 их троюродная сестра вместе с мужем. Около 09 часов они с сестрой ФИО2 вышли во двор дома, где стоял Потерпевший №1. Она попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «INFINIXNOTE 30i», чтобы воспользоваться его Интернетом, на что тот согласился и передал свой мобильный телефон ей. Она знала его пароль от телефона, так как ранее он давал ей пользоваться его телефоном, пользовалась она им из-за того что в их деревне не ловит интернет, также она знала его пароли от приложений, так как он ей их сам говорил, когда она пользовалась его телефоном. Она знала, что в телефоне имеется приложение «мани мен» где Потерпевший №1 брал займы, от данного приложения она также знала пароль. 19 марта 2024 года она пользовалась в течении дня телефоном Потерпевший №1 так как он ее во времени не ограничивал и в какой-то момент она забыла куда положила телефон, и не могла его найти когда Потерпевший №1 спросил где телефон. Вечером 19 марта 2024 года вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 поехали в <адрес>, где выпивали спиртное, ФИО2 не пила. Около 22 часов 30 минут они с ФИО2 вернулись в <адрес>, а Потерпевший №1 остался. Приехав обратно в деревню, они легли спать. Утром 20 марта 2024 года около 08 часов 30 минут, когда она проснулась, на диване в зале она увидела телефон Потерпевший №1 Так как у нее было трудное финансовое положение, и ей нужно было срочно заплатить долг таксисту в размере 11000 рублей, а займы и кредиты ей не одобряли из-за плохой кредитной истории, она решила попробовать взять займ с помощью телефона Потерпевший №1 Зная, что у Потерпевший №1 имеется в телефоне приложение «<.....>» и там имеется его личный кабинет, около 09 часов 00 минут она зашла в данное приложение. В личном кабинете Потерпевший №1 анкета уже была сохранена, там были указаны все его данные, в том числе его банковская карта для зачисления денег. После этого она оформила через данное приложение на имя Потерпевший №1 займ на сумму 20000 рублей сроком в 33 дня. Для одобрения заявки на телефон Потерпевший №1 пришел код подтверждения, который она ввела в этом приложении. После одобрения заявки в 09 часов 20 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Так как она не знала пароль от приложения «Сбербанк онлайн» в телефоне у Потерпевший №1 и не могла вывести эту сумму она через сообщение и его абонентский номер № с банковской карты Потерпевший №1 через номер «№» перевела денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту дочери ФИО2 - ФИО3 по её номеру телефона, так как у нее нет банковских карт. Банковскую карту на имя ее племянницы ФИО3 открыла ее сестра ФИО2 для получения детских пособий. Затем она попросила у ФИО2 банковскую карту, на которую были переведены денежные средства, пояснив ей это тем, что взяла на свое имя займ. После того как ФИО2 дала ей банковскую карту своей дочери, она пошла в магазин за покупками, что и на какую сумму она покупала, она уже не помнит, затем отдала долг таксисту 11000 рублей. О том, что она взяла займ на имя Потерпевший №1 она ему не сказала. Мобильный телефон Потерпевший №1 она спрятала в свою старую куртку, которую в последующем выкинули за ненадобностью. В настоящее время она купила новый телефон марки «INFINIXNOTE 30i» Потерпевший №1, о чем у нее имеется соответствующая расписка, копию которой она прикладывает к допросу. Ущерб в сумме 20000 рублей обещает возместить в ближайшее время, своего имущества не имеет

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО7 подтвердила их достоверность, показания дала добровольно.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 также пояснила, что она 1 ноября 2024 года обязуется полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается. При совершении преступления 20 марта 2024 года она находилась в трезвом состоянии, спиртное она употребляла накануне 19 марта 2024 года.

Оглашенные показания ФИО7 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний ФИО7 её вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-143) следует, что 19 марта 2024 года помогал сестре ФИО8 перевозить вещи с одного дома в другой и около ее дома увидел ФИО2 и ФИО7, которые предложили ему выпить спиртное, на что он согласился, и там же на улице они распили бутылку водки. После этого ФИО7 попросила его мобильный телефон марки «INFINIXNOTE 30i» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, который был подарен ему братом ФИО11 в декабре 2023 года, для раздачи интернета на свой мобильный телефон, так как у них в д. <адрес> плохо ловит интернет, а в его телефоне была подключена функция раздачи интернета. Он оставил свой мобильный телефон ФИО7. чтобы она сама все настроила. Пароль от телефона она знала, так как до этого времени она уже пользовалась его телефоном.

Около 16 часов, того же дня пришли ФИО2 и ФИО7, которые были уже в состоянии опьянения, как и он, так как до этого они с ними выпивали спиртное и предложили ему выпить, он согласился. Он с ФИО7 и ФИО2 выпили одну бутылку водки. После этого он спросил у ФИО7, где его мобильный телефон, на что ФИО7 ответила, что она не помнит куда положила его телефон. Вечером около 16 часов 30 минут он попросил ФИО8 позвонить на его номер телефона, чтобы узнать, когда они его вернут. ФИО8 сказала ему, что на звонок ответила женщина, которая сказала «ало» и сбросила. Кто ответил, на звонок ФИО8 по голосу не поняла. После этого он лег спать, потому что был сильно пьян. Через какое-то время его разбудила ФИО2 и позвала в д. <адрес>, выпивать спиртное, на что он согласился. По дороге в д. Березники, он спросил у ФИО7 свой телефон, на что ему она ответила, что не знает куда она его положила. 21 марта 2024 года нужно было ехать на заработки в <адрес>, и ему нужен был телефон для связи, но ФИО7 телефон не вернула. По просьбе сестры ФИО8 он заблокировал свою сим -карту «Билайн» и уехал на заработки в <адрес>. Вернулся он 19 апреля 2024 года, восстановил свою сим-карту и поставил её в другой телефон. После этого ему на его абонентский № позвонил мужчина представился представителем микрофинансовой организации, мужчина сказал ему, что на его имя был взят займ 20 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей, на что он сказал, что никакого микрозайма не брал. Он после этого понял, что телефона в тот день был у ФИО7, что микрозайм взяли ФИО2 с ФИО7 ФИО7 знала все пароли в телефоне и приложениях, и он им доверял. 20 апреля 2024 года они с ФИО8 позвонили в службу 900 для восстановления доступа в «Сбербанк Онлайн» в другом телефоне. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел, что 20 марта 2024 года на его банковскую карту в 9 часов 20 минут был совершен перевод от <.....> в сумме 20 000 рублей. Также был совершен перевод в 12 часов 26 минут с его карты на карту «<.....>» в сумме 20 000 рублей. <.....> является дочерью ФИО2 Он никаких переводов лично не совершал в тот день, так как телефон находился у ФИО7 с ФИО2 До этого случая он несколько раз брал лично микрозаймы в ООО МФК «<.....>», но платил во время, и никаких долгов не было. У него в телефоне имелось приложение «<.....>» где была сохранена анкета для получения микрозайма, пароль от приложения знали и ФИО7 и ФИО2 Также в его телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн» в котором имелась банковская карта на его имя №. О том, что они могут с ним так поступить, он не думал. После этого позвонил ФИО7 спросил зачем она взяла микрозайм на его имя, на что она сказала, что никакого микрозайма она не брала. ФИО2 также сказала ему, что не брала микрозаймы. После этого он обратился в полицию 21 апреля 2024 года. До настоящего времени ни каких действий по возвращению денежных средств в сумме 20000 рублей, ФИО7 предпринято не было. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. В августе 2024 года ФИО7 вернула ему новый телефон марки «INFINIXNOTE 30i». В связи с чем, претензий к ней по поводу утерянного ею его мобильного телефона не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 43-45) следует, что 20 марта 2024 года около 16 часов ФИО2 дала ему карту «Сбербанк» ее дочери ФИО3 и сказала ему, чтобы он в г. Звенигово в банкомате снял 11000 рублей и отдал таксисту «<.....>», который за ним приедет, указав номер пин-кода. Таксист «<.....>» на автомобиле «<.....>» приехал за ним, довез до офиса «Сбербанк», где он снял с банкомата 11000 рублей и отдал таксисту. Он на тот момент не знал, что его тети ФИО7 и ФИО2 взяли займ на Потерпевший №1 его родственника.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 49-51) следует, что вечером 19 марта 2024 года у ее брата Потерпевший №1 ФИО7 попросила его телефон, и он ей его дал. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил ее позвонить ему на телефон. После первого звонка трубку взяла женщина и сбросила, затем на ее звонки с телефона Потерпевший №1 никто не отвечал. 20 марта 2024 года после обеда Потерпевший №1 у неё дома с ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное и услышала, как ее брат Потерпевший №1 спросил у них свой телефон, на что они сказали, что телефона его у них нет, после этого она сказала ему, чтобы он заблокировал свою сим-карту, что он и сделал. 21 марта 2024 года Потерпевший №1 уехал на заработки в <адрес>, вернулся 19 апреля 2024 года и ей рассказал, что ему звонил представитель микрофинансовой организации и сообщил, что на его имя 20 марта 2024 года кто-то взял микрозайм на сумму 20000 рублей. Потерпевший №1 сообщил ей, что в тот день телефон был у ФИО7 и ФИО2 и взять миркозайм он не мог, так как они знали все его пароли от приложений и телефона и могли воспользоваться любым приложением. Позже выяснилось по выписке из «Сбербанка», что на его карту были зачислены 20 марта 2024 года денежные средства с микрофинансовой организации суммой 20000 рублей и после переведены на карту «<.....>» в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 73-74) следует, что 20 марта 2024 года к нему позвонила его знакомая по имени Ольга и попросила подъехать в д. <адрес>, сказала, что хочет вернуть ему долг в сумме 11000 рублей и для этого необходимо свозить ее племянника ФИО1 в г. Звенигово в офис «Сбербанк» для снятия денег. Около 16 часов 30 минут он приехал в д. <адрес>, и с ФИО1 поехали в г. Звенигово, где тот в офисе «Сбербанк» снял деньги с банкомата в сумме 11000 рублей и отдал ему долг ФИО2.

Свидетель ФИО2 показала (т. 1 л.д. 78-80), что в пользовании у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая к расчетному счету № в отделении банка: №, которую она оформила на свою дочку ФИО3 19 марта 2024 года она находилась у своей матери ФИО5 в д. <адрес>, где была и её сестра ФИО7 Около 09 часов они с ФИО7 во дворе дома встретили Потерпевший №1 ФИО7 попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы воспользоваться его Интернетом и Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон ее сестре. Она не видела, чтобы ФИО7 возвратила телефон Потерпевший №1 Вечером того же дня вместе с ФИО7, ФИО4 и Потерпевший №1 поехали в д. <адрес>. На следующий день после обеда ФИО7 попросила отдать ей банковскую карту, так как ФИО7 и раньше пользовалась её банковской картой. ФИО7 ей пояснила, что ей нужно перевести денежные средства, которые она на свое имя оформила онлайн – займ на сумму 20000 рублей, а своей банковской карты не имеет. После того как денежные средства в сумме 20000 рублей перечислились на карту дочки, ФИО7 пошла в магазин. После этого около 16 часов ФИО7, сказала, что хочет заплатить свой долг таксисту по имени «<.....>» и передала ей банковскую карту ее дочери, и она попросила своего племянника ФИО9 съездить вместе с таксистом в г. Звенигово, снять денежные средства с банковской карты ее дочери в сумме 11000 рублей и отдать их таксисту по имени «<.....>». 27 апреля 2024 года ФИО7 пояснила ей, что 20 марта 2024 года через мобильный телефон Потерпевший №1 оформила на его имя займ в микрофинансовой организации на сумму 20000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Потерпевший №1 Далее она ФИО7 с банковской карты Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 20000 рублей на ее карту, которая оформлена на ее дочь ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 167 -169) следует, что 30 августа 2023 года он в салоне связи «<.....>» в г. Звенигово приобрел мобильный телефон марки «INFINIXNOTE 30i» стоимостью <.....> рублей и в начале декабря 2023 года передал его своему брату Потерпевший №1 в постоянное пользование. В начале апреля 2024 года от Потерпевший №1 он узнал, что он отдал вышеуказанный мобильный телефон ФИО7 попользоваться, и которая по данному телефону оформила микрозайм на имя его брата Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей. Также, от брата, он узнал, что в августе 2024 года ФИО7 вернула его брату мобильный телефон той же марки, который был у него до этого.

Свидетель ФИО5 показала (т. 1 л.д. 160-161), что её дочь ФИО7 проживает со своей семьей в <адрес>. В марте 2024 года даты точно она не помнит, ее дочери находились у нее дома в гостях. Чем они занимались она не помнит. После этого ее дочь ФИО7 сама ей призналась, что она без разрешения Потерпевший №1 оформила на него микрозайм на сумму 20000 рублей.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении зарегистрированное КУСП № от 21 апреля 2024 года от ФИО8 (т. 1 л.д. 6) о том, что 20 марта 2024 года на имя ее брата Потерпевший №1 оформили миркозайм в микрофинансовой организации;

- рапортом от 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 4), согласно которому 21 апреля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району поступило сообщение ФИО8 о том, что 20 марта 2024 года на имя ее брата Потерпевший №1 оформили миркозайм в микрофинансовой организации. В ходе проверки материала установлено, что микрозайм оформила ФИО7, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1 Таким образом, в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-23,24-25), в ходе которого Потерпевший №1 была выдана коробка от мобильного телефона марки «INFINIXNOTE 30i»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 155-156,157), согласно которого проведен осмотр помещения холла офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в котором установлены банкоматы;

- протоколом осмотра предметов от 28 июня 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 99-100), в ходе следствия по уголовному делу № был осмотрен ответ на запрос с банка ПАО «Сбербанк»;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 июня 2024 года (т. 1 л.д. 101), согласно которому был приобщен к материалам уголовного дела ответ на запрос с банка ПАО «Сбербанк», который хранится при материалах уголовного дела;

-протоколом осмотра предметов от 04 июля 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 103-105), согласно которому по уголовному делу № была осмотрена детализация по номеру телефона №;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04 июля 2024 года (т. 1 л.д. 106), согласно которому был приобщен к материалам уголовного дела ответ на запрос с банка ПАО «Сбербанк», который хранится при материалах уголовного дела;

-протоколом осмотра предметов от 27 августа 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 151,152-153), согласно которому по уголовному делу № была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «INFINIX NOTE 30i», изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.04.2024 года;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04 июля 2024 года (т. 1 л.д. 154), согласно которому была приобщена к материалам уголовного дела коробка от мобильного телефона марки «INFINIX NOTE 30i», изъятая в ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2024 года, которая хранится при материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года с фототаблицей (т 1л.д. 162-166), согласно которому проведен осмотр помещения <адрес> РМЭ, в котором находилась ФИО7, когда оформила микрозайм на имя Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2024 года, с участием подозреваемой ФИО7 (т. 1 л.д. 172-178), которая указала, что микрозайм на имя Потерпевший №1 она оформила в квартире матери по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО7 тайно совершая из корыстных побуждений хищение чужих денежных средств с не имеющего к ней отношения банковского счета потерпевшего, осознавала, что тем самым причиняет ущерб собственнику денежных средств и желала этого.

Совершенная подсудимой кража является оконченным преступлением, поскольку всеми похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, при этом, на приобретение продуктов питания и покрытия долгов.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190), согласно справки на физическое лицо, адресной справки, справки формы 1П (т. 1 л.д. 192-193,194, 195), сведений из ЗАГС (т. 1 л.д. 20-201) имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197, 198), согласно требованию ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК, сведений на лицо (1 л.д. 188, 189) не судимая.

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеются объяснения ФИО7 от 02 мая 2024 года (т. 1 л.д. 38), согласно которому она добровольно и подробно указала об обстоятельствах совершенного ею преступлении, а именно хищения денег с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 в которой фактически содержится заявление о совершенно ею преступлении, и данные объяснения даны подсудимой до возбуждения уголовного дела (20 мая 2024 года), когда органу следствия не были известны обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает данное объяснение как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является также смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что преступление ею совершено в трезвом виде, поскольку она при оформлении микрозайма при помощи телефона потерпевшего не употребляла спиртные напитки.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО7 вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к степени общественной опасности содеянного ФИО7 (мобильный телефон в котором имелось приложение «<.....>», и Потерпевший №1 ранее брал займы с отражением его личных данных, и от данного приложения она знала пароль был передана подсудимой потерпевшим добровольно и без принуждения), положительного поведения ФИО7 в настоящее время, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, относит к исключительным, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи и на её исправление, при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом также принята во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, которая не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, осуществляет уход за новорожденным ребенком, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Избранные вид и размер наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении неё не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. по защите обвиняемой ФИО7 в ходе предварительного расследования в размере 4 938 рублей (т. 1 л.д. 209). В ходе следствия ФИО7 не отказывалась от услуг защитника, просила ей назначить адвоката (т. 1л.д. 86).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. по защите подсудимой ФИО7 в размере 1 730 рублей. При этом, подсудимая ФИО7 в суде отказалась от услуг защитника, и этот отказ не был принят судом, адвокат Петрова Н.Г. ей назначена судом, она подлежит освобождению от уплаты этих процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в ходе следствия, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимая трудоспособна, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от неё не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденной в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО7 выплату штрафа на срок два месяца равными частями – по 5 000 рублей каждый месяц.

Разъяснить ФИО7 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденная, не уплатившая штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО7 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району (ОМВД России по Звениговскому району) 425060, РМЭ, г. Звенигово, ул. Ленина д. 74 ИНН 1203002686, КПП 120301001, ОКТМО 88612101,ЕКС 40102810545370000075, расчетный счет <***>, ОКПО 08661764, БИК 018860003, л/с <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18851224010060001145.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ на запрос с банка ПАО «Сбербанк», детализация по абонентскому номеру +79600947314 – хранить при уголовном деле, коробку от мобильного телефона марки «INFINIX NOTE 30i» выдать по принадлежности, в случае отказа в её получении – уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г. в суде в размере 1 730 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденной ФИО7 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.