Решение № 12-118/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-118/2019

№ 12-118/2019года


РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «09» июля 2019года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего П.А.Г.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-09 июля 2019года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.03.2019года и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2019года

Установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.03.2019года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.Г. и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях(бездействии) состава административного правонарушения в ДТП имевшем место 27.03.2019 года в 08 часов 30 минут на ул.Ташкентская у д.77А г.Иваново.

ФИО3 обжаловала указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2019года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением ФИО3 обратилась в суд, жалоба мотивирована тем, что :

27.03.2019года у д.77а по ул.Ташкентской г.Иваново управляла автомобилем Ауди А4 г/н №, произошло ДТП с автобусом ПАЗ А №, под управлением П.А.Г.

В возбуждении административного дела отказано ввиду того, что её действия не образуют состава административного правонарушения, то есть, определена её вина в ДТП. В действиях П.А.Г. нарушений ПДД нет. Решением от 08.04.2019года обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, с данными решениями не согласна по следующим основаниям:

Полагает, что столкновение её автомобиля Ауди со снежным валом, обусловлено несоответствием дорожного покрытия безопасным условиям движения;

Столкновение автобуса под управлением П.А.Г. с её автомобилем произошло по причине нарушения водителем автобуса п.п.9.10 и 10.1ПДД, поскольку он не выдержал дистанцию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, уточнив в той части, что просит отменить как определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.03.2019года, так и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2019года. Не является специалистом, расчет скорости и тормозного пути приведенный в жалобе рассчитывала самостоятельно.

В судебном заседании потерпевший П.А.Г. возражал на жалобу, пояснил, что автомобиль Ауди движущейся перед ним в попутном направлении занесло, сразу принял меры к торможению, однако не смог избежать столкновения с автомобилем. Полагал, что обжалуемые решения отмене не подлежат, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Из представленных материалов дела по факту ДТП судом установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.03.2019года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.Г. и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 27.03.2019года в 08часов 30минут произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших. Действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя П.А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП П.А.Г. и ФИО3 от 27.03.2019 года, схемой места ДТП, с которой водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 и автобусу ПАЗ 4234-04 г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми. Вопреки доводам жалобы, выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, отраженные в оспариваемом определении являются мотивированными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В том числе, согласуются с видеозаписями ДТП просмотренными в судебном заседании, установлено, что сведения отраженные в оспариваемом определении и решении соответствуют просмотренной видеозаписи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем П.А.Г., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, при наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений административного процессуального законодательства при вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и П.А.Г. и решения командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2019года не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.03.2019года и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2019года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Егорычева Е.Б.