Приговор № 1-2/2025 1-46/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Дубышева А.Ю.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимой ФИО2;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение № 635 и ордер № 93 от 16 декабря 2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 17 минут <дата обезличена> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе кредитную банковскую карту У. открытую им в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО <данные изъяты> и оснащенную системой бесконтактного проведения операций по банковскому счету, и принадлежащую У. сим-карту с абонентским номером <номер обезличен> оператора связи <данные изъяты>», к которому подключен мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», найденные ею на участке местности возле <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта У., открытого в ПАО «<данные изъяты>» и обслуживаемого данной банковской картой, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, передала указанные банковскую карту и сим-карту неосведомленной о её преступных намерениях Е. с целью покупки детской кроватки, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности этой банковской карты, используя указанные банковскую карту и сим-карту, совершила безналичную оплату стоимости детской кровати двумя платежами путем перевода денежных средств в личном кабинете ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета У., а именно: в 12 часов 14 минут <дата обезличена> в сумме 2 128 рублей 00 копеек на банковский счет, принадлежащий К,., и в 12 часов 17 минут <дата обезличена> в сумме 2 531 рубль 00 копеек на банковский счет, принадлежащий Щ.

После этого в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта У., открытого в <данные изъяты>», <дата обезличена> в 12 часов 49 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью бесконтактной системы проведения платежей, используя указанную кредитную банковскую карту на имя У., пыталась осуществить покупку алкогольной продукции в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 394 рубля 00 копеек двумя платежами - 227 рублей 00 копеек и 67 рублей 00 копеек, однако сделать это не смогла по независящим от неё обстоятельствам, по причине недостаточности денежных средств на счете.

После этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета У., открытого в <данные изъяты>», ФИО2 в период времени с 12 часов 49 минут по 17 часов 22 минуты <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, передала указанную кредитную банковскую карту У. неосведомленной о её преступных намерениях Е. с целью оплаты проездных документов в <адрес>, которая будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности этой банковской карты, используя указанную банковскую карту с помощью бесконтактной системы проведения платежей попыталась осуществить оплату проездных документов в <адрес>, а именно: в 17 часов 22 минуты <дата обезличена> попыталась оплатить проезд на автобусе на сумму 64 рубля 00 копеек; в 17 часов 55 минут и в 17 часов 58 минут <дата обезличена> попыталась оплатить проезд на пригородном поезде в размере по 868 рублей 00 копеек; в период времени с 17 часов 58 минут по 20 часов 00 минут <дата обезличена> попыталась оплатить проезд на пригородном поезде двумя операциями на суммы 868 рублей 00 копеек, однако сделать это не смогла по причине недостаточности денежных средств на банковском счете.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 причинила У. ущерб в размере 4 659 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в период предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в период предварительного следствия, ФИО2 пояснила, что <дата обезличена> находилась у своей матери Д. по адресу: <адрес>. Утром она вышла на улицу покурить и увидела лежащего возле соседнего подъезда молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, в котором она не узнала У.., так как он лежал лицом вниз. На пороге в подъезд лежал телефон черного цвета. Предположив, что телефон принадлежит этому молодому человеку, она подошла к нему, попыталась его разбудить, чтобы вернуть телефон, но не смогла. Тогда она взяла телефон и пошла в дом своей матери, решив, что отдаст телефон позже. Спустя какое-то время она вернулась на улицу, но молодого человека уже не было. Тогда она забрала телефон на хранение, решив, что отдаст его позже. Позднее она узнала от своей матери, что за телефоном приходил У., но мать телефон ему без неё не отдала. Телефон она готова добровольно выдать. По поводу хищения денежных средств с банковской карты, которая находилась в чехле мобильного телефона, показания давать не желает (Том № 1 л.д. 150-152).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так потерпевший У. суду показал, что у него имелся мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле черного цвета, в котором была именная кредитная банковская карта <данные изъяты>», на счете которой было не более 5 000 рублей. В один из дней <дата обезличена> года – это была пятница, он отдыхал с друзьями, употреблял спиртное, последний раз расплачивался банковской картой на автозаправке. На следующий день около 08 часов он находился у своего дома, допускает, что мог уснуть там. Проснулся он дома, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Дома у него был второй мобильный телефон, на котором также имеется «<данные изъяты>», через который он узнал, что с пропавшей банковской карты были списания денежных средств и несколько попыток списать денежные средства. Через некоторое время от его отца ему стало известно, что возможно его телефон находится у соседей. Он сходил к соседям, ему сказали, что телефон они не брали. Причиненный ему ущерб в размере 4 659 рублей не является для него значительным. Телефон ему в последующем вернули в отделе полиции, однако в нем не было сим-карт. Претензий относительно телефона он не имеет. В связи с давностью события помнит плохо, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего У. известно, что он проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время <дата обезличена> он выпивал спиртное, потом пошел погулять с друзьями, взяв с собой мобильный телефон «<данные изъяты> сине-зеленого цвета, под чехлом которого хранилась банковская карта <данные изъяты>» черного цвета с указанием фамилии и имени. На карте находилось не больше 5000 рублей, расплачиваться ею можно вай-фаем. В 08 часов 08 минут <дата обезличена> он расплачивался указанной картой на автозаправке <данные изъяты> после чего положил карту в чехол мобильного телефона, который убрал в карман. Спустя какое-то время его привезли к дому, высадили на обочине дороги. Затем события он помнит смутно ввиду сильного алкогольного опьянения. Вечером этого же дня он проснулся у себя дома и не обнаружил мобильный телефон. Дома у него имеется еще один мобильный телефон с приложением «<данные изъяты>», через которое он увидел, что с пропавшей кредитной банковской карты производились оплаты товаров в <данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые не были осуществлены из-за недостаточности денежных средств на счете, а также в 12 часов 14 минут был осуществлен перевод денежных средств на карту К. в размере 2 128 рублей и в 12 часов 17 минут на карту Щ.., которых он не знает. Потом от своего отца У. ему стало известно, что хищение возможно совершено Т., которая приходит в их дом к своей матери. После этого он ходил к соседям, но те пояснили, что ничего не находили, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию (Том № 1 л.д. 85-88).

Из заявления от <дата обезличена> известно, что У. обратился в <данные изъяты> по факту потери принадлежащего ему телефона с кредитной картой, с которой <дата обезличена> были сняты денежные средства около 5 000 рублей (Том № 1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что место происшествия является участок местности вблизи дома <номер обезличен> по адресу: <адрес>, в котором проживает У. (Том № 1 л.д. 10-14).

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета его сын сообщил ему о том, что у него пропали телефон и банковская карта. Спустя какое-то время от П. ему стало известно, что возможно телефон сына находится у соседей, проживающих с сыном в одном доме. Он к ним сходил, но безрезультатно. Из-за давности произошедшего события помнит плохо, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля У. известно, что <дата обезличена> от его сына У., проживающего по адресу: <адрес>, ему стало известно, что у того пропал мобильный телефон и банковская карта, хранящаяся в чехле мобильного телефона. С его слов в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и события помнил плохо. <дата обезличена> он встретил своего знакомого П., который сообщил, что Д. проживающие в одном доме с его сыном, нашли телефон и банковскую карту. На следующий день он пришел в квартиру Д., дверь открыла пожилая женщина, которой он рассказал о пропавших у сына телефоне и банковской карте, на что она ответила, что они ничего не находили. После этого он ушел, однако по пути встретил Е.., у которого также спросил про телефон и банковскую карту, на что тот ответил, что ничего не находил (Том № 1 л.д.130-132).

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> года она проживала со своим сожителем У. по адресу: <адрес>. <дата обезличена> У. ушел гулять, вернулся он только утром на следующий день и лег спать, а она в это время ушла гулять с ребенком. Вечером она вернулась домой, У. проснулся, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта черного цвета. Телефон они дома не нашли. У У. дома имелся второй мобильный телефон, с которого он зашел в приложение <данные изъяты>» и обнаружил, что производились списания денежных средств. Спустя какое-то время от отца У. им стало известно, что телефон нашла их соседка.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме, который находится по <адрес> проживает Д. к которой приходит дочь ФИО3 один из дней <дата обезличена> года она шла из магазина и увидела, что около этого дома лежит на земле мужчина лицом вниз. На крыльце дома находилась ФИО3, которая сказала, что нашла телефон и показала ей мобильный телефон, который был в чехле. В чехле также находилась банковская карта черного цвета. Она сказала ФИО3, что на карте должно быть написано чья она, на что ФИО3 ответила ей, что там ничего не написано, однако карту при ней не доставала и не показывала ей. После этого она (С.) ушла домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. известно, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней проживаю её сын Е. с женой Е. и их дочь. У неё есть дочь ФИО3, которая в <дата обезличена> года приехала с вахты из <адрес> и с тех пор употребляла спиртные напитки. <дата обезличена> ФИО3 пришла к ней в гости и сообщила, что около дома лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним лежал телефон, который она взяла. В какой-то момент времени она, ФИО3 и Е. сидели на кухне и О. поделилась о том, что хочет купить кроватку для дочери, но у неё нет необходимых денежных средств. Тогда Т. предложила свою помощь и дала О. банковскую карту, которой О. расплатилась за кроватку. О том, кому принадлежала эта банковская карта они у ФИО3 не спрашивали. В какой-то из дней к ней приходил сосед У. и спрашивал о том, не находили ли они мобильный телефон, однако она побоялась отдать телефон У., поскольку не была уверена, что этот телефон его (Том № 1 л.д.162-165).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. известно, что с <дата обезличена> она проживала со своим супругом Е. и дочерью у свекрови Д. по адресу: <адрес>. В один из дней после <дата обезличена> она увидела на «Авито» объявление о продаже детской кроватки и забронировала покупку. <дата обезличена> около 09 часов к ним в гости пришла сестра мужа ФИО2, которой она рассказала о том, что хочет купить кроватку для ребенка. ФИО2 предложила ей оплатить кроватку и передала для оплаты банковскую карту черного цвета и сим-карту, сказав, что в настоящее время у неё телефон несенсорный и приложением возможно воспользоваться с другого телефона. В намерениях ФИО2 она не сомневалась, так как знала, что та подрабатывает в <адрес> и у неё имеются денежные средства. Она установила переданную ей ФИО2 сим-карту в свой мобильный телефон, зашла по номеру банковской карты в приложение <данные изъяты> и оплатила с денежных средств, находящихся на этой карте, покупку кроватки, осуществив платежи суммами 2 128 рублей на два абонентских номера, не заметив при этом информации о собственнике банковской карты и счета, после чего передала банковскую карту ФИО2, пообещав той вернуть указанные деньги. Днем она хотела съездить в гости к знакомым в <адрес> и ФИО2 снова предложила ей оплатить проезд в электричке с <адрес> до <адрес> банковской картой. Она взяла у ФИО2 банковскую карту и пошла на станцию. В электричке она хотела оплатить проезд проводнику до <адрес> и обратно, намереваясь вернуться <дата обезличена>. Оплачивая проезд по безналичному расчету, необходимо было оплатить 868 рублей в обе стороны, но платеж не прошел, оплатить операцию пытались 4 раза, но безуспешно, в связи с чем проезд она оплатила наличными денежными средствами. В <адрес> на автостанции она также хотела оплатить за проезд на автобусе, но платеж не прошел. Указанной банковской картой она пользовалась с разрешения ФИО2, думала, что она принадлежит ФИО2 и денежные средства на ней её. Вернувшись <дата обезличена> домой, она вернула банковскую карту ФИО2 Через несколько дней приходил отец соседа из <адрес> У. и спрашивал у свекрови о том, не видели ли мобильный телефон его сына, который он утерял. Свекровь сказала, что никакого телефона не видела. В этот же день свекровь спросила ФИО2 о том, не видела ли та телефон, на что ФИО2 сообщила, что <дата обезличена> подняла с земли у подъезда телефон в чехле, в котором была банковская карта, которой она воспользовалась и разрешила оплатить покупку, не сообщив, что карта похищенная (Том № 1 л.д. 79-82, 166-169).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. известно, что он проживает с супругой Е. и ребенком у своей матери Д. по адресу: <адрес>. <дата обезличена> он был на работе. Спустя несколько дней Д. показывала ему мобильный телефон и сказала, что его нашла Т. у дома и в тот момент на земле лежал какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что этот телефон того мужчины. Про банковскую карту мать ничего не говорила. Спустя время он встретился с У., однако про телефон ему не рассказал, решив сказать ФИО2, чтобы та сама вернула телефон. Позже от супруги ему стало известно, что Т. давала ей воспользоваться банковской картой для покупки кроватки (Том № 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. известно, что в один из дней <дата обезличена> года он встретил своего знакомого У. и спросил у того, не терял ли он или кто-то из его семьи мобильный телефон и банковскую карту, поскольку ему стало известно, что якобы у дома, где проживает сын У. – А. кто-то нашел мобильный телефон и банковскую карту. Откуда он узнал эту информацию ответить затрудняется, поскольку в этот момент выпивал спиртное, значение этому не придал. У. рассказал ему, что его сын недавно потерял телефон и банковскую карту. Через некоторое время он слышал от кого-то, что якобы ФИО3 нашла карту и телефон, принадлежащие У. (Том № 1 л.д. 133-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. известно, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты><дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте на кассе. Около 13 часов к кассе подошла ФИО3, которая хотела приобрести бутылку водки, а также бутылку пива, за которые она расплачивалась банковской картой черного цвета. Оплата товара не прошла из-за недостаточности на банковской карте денежных средств. Затем ФИО3 хотела оплатить только бутылку пива, но денежных средств было недостаточно. Грихонина Т. вернула товар на витрину, забрала карту и ушла (Том № 1 л.д. 137-138).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в котором на кассе имеется терминал для бесконтактной оплаты товаров, а также терминал для оплаты для выдачи чеков (Том № 1 л.д. 25-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. известно, что в <дата обезличена> года он занимал должность и.о. заместителя начальника <данные изъяты>». В ходе проверки по сообщению У. по факту хищения денежных средств и попытки хищения денежных средств с банковской карты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им было установлено, что зал данного магазина оборудован камерами видеонаблюдения, просмотрены записи с камер видеонаблюдения за <дата обезличена>. Изъять записи с камер не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем с разрешения и в присутствии сотрудников магазина во время просмотра видеозаписи им осуществлена видеосъемка осматриваемого на его личный телефон «<данные изъяты>» (Том № 1 л.д. 94-96).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что свидетель Ф. добровольно выдал принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен и на котором просмотрена видеосъемка записи с камеры видеонаблюдения за <дата обезличена>, сделанной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирована обстановка у кассы <номер обезличен>, около которой стоят мужчина и женщина, которая как указал Ф., является ФИО2 На видеозаписи мужчина после оплаты товара убирает его в пакет. Данная женщина кладет на кассу жестяную банку красного цвета, стеклянную бутылку прозрачного цвета с синей наклейкой. Продавец-кассир пробивает товар женщины. В этот момент эта женщина кладет на терминал бесконтактной оплаты банковскую карту черного цвета, которую держала в руке. Далее женщина берет стеклянную бутылку и держит её в руке. Продавец-кассир распечатывает чек, пробивает жестяную банку красного цвета, а в этот момент женщина уносит от кассы бутылку, которую держала в руке. Затем женщина возвращается к кассе <номер обезличен>. Продавец-кассир снова распечатывает чек, а женщина уносит жестяную банку. Затем продавец-кассир убирает с терминала банковскую карту черного цвета, кладет её на подставку для денежных средств. Затем женщина забирает банковскую карту и покидает магазин. Просмотренный видеофайл перенесен на CD-R диск и признан вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 97, 98-100, 101-103, 181-182).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата обезличена> известно, что в присутствии подозреваемой ФИО2 просмотрен видеофайл на CD-R диске с камеры видеонаблюдения за <дата обезличена>, сделанной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснила, что узнала на ней себя, она пыталась расплатиться на кассе за товар банковской картой, которая ей не принадлежит (Том № 1 л.д.158-161).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что подозреваемая ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который был осмотрен, находился в чехле черного цвета, признан вещественным доказательством (Том №1 л.д. 153, 154-157, 174-178, 181-182).

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что осмотрены светокопии с мобильного телефона с информацией, содержащейся в личном кабинете У. мобильного приложения <данные изъяты>», на скриншотах на 7 листах. На скриншотах <номер обезличен> и <номер обезличен> имеется информация об истории операций за <дата обезличена>. Установлено, что <дата обезличена> сумма денежных средств 4564 рубля 00 копеек. Имеется информация об отмененных операциях товаров и услуг на суммы: 227 рублей 00 копеек, 67 рублей 00 копеек, 64 рубля 00 копеек, 868 рублей 00 копеек в количестве 4 раз. На скриншоте <номер обезличен> имеются сведения об отмененной операции оплаты товаров на сумму 227 рублей 00 копеек в 12 часов 49 минут <дата обезличена> в <данные изъяты>». На скриншоте <номер обезличен> имеются сведения об отмененной операции оплаты товаров и услуг на сумму 67 рублей 00 копеек в 12 часов 49 минут <дата обезличена> в <данные изъяты>». На скриншоте <номер обезличен> имеются сведения об отмененной операции оплаты товаров на сумму 64 рубля 00 копеек в 17 часов 22 минуты <дата обезличена> в «<данные изъяты>». На скриншоте <номер обезличен> имеются сведения об отмененной операции оплаты товаров на сумму 868 рублей 00 копеек в 17 часов 55 минут <дата обезличена> в «<данные изъяты>». На скриншоте <номер обезличен> имеются сведения об отмененной операции оплаты товаров на сумму 868 рублей 00 копеек в 17 часов 58 минут <дата обезличена> в <данные изъяты> Кроме того, осмотрена копия документа об оформлении У. банковской карты. Указанные светокопии и документ об оформлении банковской карты постановлением от <дата обезличена> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (Том № 1 л.д. 24, 182-183).

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена> следует, что осмотрена расширенная выписка по банковской карте <данные изъяты>», эмитированной на имя У., по движению денежных средств по счету У., из которой следует, что <дата обезличена> в 12 часов 14 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 2128,00 рублей на банковский счет К., в 12 часов 17 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 2531,00 рубль на банковский счет Щ.. Данная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (Том № 1 л.д. 37-38, 181-182).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> известно, что осмотрен оптический диск <данные изъяты>, полученный от <данные изъяты>», на котором имеется 4 ZIP-файла. Первый файл содержит отчет по банковской карте У. второй файл содержит запрос <данные изъяты>, третий файл содержит информацию о перевыпуске банковской карты, четвертый файл содержит отчет по банковской карте У. о 4 транзакциях по карте: две оплаты товаров <дата обезличена> на <данные изъяты><адрес>, перевод денежных средств в сумме 2128,00 рублей на банковский счет К., перевод денежных средств в сумме 2531,00 рублей на банковский счет Щ.. Оптический диск постановлением от <дата обезличена> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (Том № 1 л.д.120-122, 181-182).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К доводам подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению кражи денежных средств с банковского счета У. суд относится критически, считает их избранным способом защиты.

Показания потерпевшего У. о том, что утром <дата обезличена>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около своего дома он потерял принадлежащий ему мобильный телефон в чехле черного цвета, в котором имелась принадлежащая ему банковская карта черного цвета, подтверждаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что <дата обезличена> её сожитель У. потерял мобильный телефон, в чехле которого имелась банковская карта черного цвета, и зайдя с другого телефона в мобильный банк, обнаружил списание денежных средств со счета, а также показаниями свидетеля С., которая видела у ФИО2 мобильный телефон в чехле черного цвета, принадлежащий лежащему на земле мужчине, в чехле телефона имелась банковская карта черного цвета.

Из показаний свидетеля Д. также известно, что, придя к ней домой, ФИО2 сообщила ей, что около дома на земле лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним лежал телефон, который она взяла.

Свидетель Е. пояснила, что ФИО2 предоставила ей в пользование банковскую карту черного цвета, не сказав при этом о её принадлежности, и она, полагая, что банковская карта принадлежит ФИО2, осуществила покупку кроватки денежными средствами с карты, а также пыталась осуществить оплату проезда в поезде и автобусе с этой карты.

Свидетель К. пояснила, что <дата обезличена> ФИО2 приходила в магазин <данные изъяты>», где пыталась расплатиться за товар банковской картой черного цвета. Данные показания подтверждаются видеозаписью, изъятой из магазина <данные изъяты>», показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что на просмотренной им видеозаписи из магазина он узнал ФИО2, протоколом просмотра видеозаписи, из которого следует, что на просмотренной видеозаписи из магазина ФИО2 узнала себя.

Протоколами осмотра документов подтверждается списание со счета У. денежных средств в размере 2128,00 рублей на банковский счет К., в сумме 2531,00 рублей на банковский счет Щ., а также попытки списания денежных средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на осуществление Е., введенной в заблуждение, переданной ей ФИО2 банковской картой У., оплаты проезда в 17 часов 22 минуты <дата обезличена> на сумму 64 рубля 00 копеек, оплаты проезда в 17 часов 55 минут <дата обезличена> на пригородном поезде на сумму 868 рублей 00 копеек, оплаты проезда в 17 часов 58 минут <дата обезличена> на пригородном поезде на сумму 868 рублей 00 копеек, оплату проезда в период с 17 часов 58 минут по 20 часов 00 минут <дата обезличена> на пригородном поезде двумя операциями на суммы 868 рублей 00 копеек, указав при этом на попытки оплаты проезда в указанные время и на указанные суммы, поскольку установлено, что данные суммы Е. оплатить не смогла по причине недостаточности денежных средств на банковском счете.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указание на совершение ФИО2 хищения в состоянии алкогольного опьянения исключить из обвинения, поскольку достаточных доказательств нахождения её в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством «синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии» (F-10.242). Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, с её участием возможно проведение судебно-следственных действий. В случае осуждения ФИО2 рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, лечение ей не противопоказано.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен>, данных о личности ФИО2 и её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжких, возможность влияния наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой, в соответствии с которыми она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает наличие психического расстройства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении неё ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, личность ФИО2, оснований для применения в отношении неё положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что расширенная выписка по банковской карте <данные изъяты>», эмитированной на имя У.; светокопии сведений, которые содержатся в личном кабинете У. мобильного приложения <данные изъяты>», копии документов об оформлении кредитной карты на имя У; информация по банковской карте У. из <данные изъяты>» на оптическом CD-R диске; фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>», на оптическом СD-R диске подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего У.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 646 рублей 60 копеек (10 821 рубль 50 копеек - вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в период предварительного расследования, + 6 824 рубля 10 копеек – вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в суде). Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав её в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в порядке, установленном этим же государственным органом;

- в связи с наличием синдрома алкогольной зависимости пройти курс противоалкогольного лечения у врача психиатра-нарколога, начав это лечение не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 646 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по банковской карте <данные изъяты>», эмитированную на имя У.; светокопии сведений, которые содержатся в личном кабинете У. мобильного приложения <данные изъяты>», копии документов об оформлении кредитной карты на имя У.; информацию по банковской карте У. из <данные изъяты>» на оптическом CD-R диске; фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», на оптическом СD-R диске – хранить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета считать выданным потерпевшему У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Хватова Ю.Б.