Приговор № 1-107/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-107/2017

№ 1-107/2017 г.Фролово


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории сельскохозяйственного стана, расположенного в ...., где занимался выпасом мелкого рогатого скота. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В ДД.ММ.ГГГГ года точные даты и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории сельскохозяйственного стана, расположенного <адрес> где реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, умышленно, без полученной в установленном порядке лицензии, не имея разрешения на изготовление, огнестрельного оружия и его основных частей, в нарушении ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", используя отрезок металлической трубки внутренним диаметром 8 мм., деревянный брусок из которого при помощи имеющихся на вышеуказанном стане инструментов, изготовил рукоятку поджига, к которой в двух местах при помощи проволоки прикрепил вышеуказанную металлическую трубку, после чего с целью придания конструкции жесткости перемотал трубку и рукоять изолентой черного цвета, загнул трубку в задней её части, и сделал в задней части трубки сквозное отверстие для запала, те самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое хранил до изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, предоставленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу однозарядного дульно-зарядного пистолета (поджиг) калибра ..... и относится к категории огнестрельного оружия.

Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов неунитарными боеприпасами, состоящими из метаемого заряда (порох) и снаряда диаметром до .... запыжованых в канале ствола.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

в конце июня 2016 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории сельскохозяйственного стана, расположенного <адрес>, где изготовил поджиг, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу однозарядного дульно-зарядного пистолета (поджиг) калибра ..... и относится к категории огнестрельного оружия.

Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов неунитарными боеприпасами, состоящими из метаемого заряда (порох) и снаряда диаметром до .... запыжованых в канале ствола.

В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены ФИО1, находился на территории сельскохозяйственного стана, расположенного <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, завернул изготовленный им пистолет (поджиг), в имевшийся у него пиджак красного цвета, и спрятал его в нише под потолком вагончика, который расположен на территории вышеуказанного стана, где стал незаконно хранить его с целью дальнейшего использования в личных нуждах до момента проведения обыска на территории указанного сельскохозяйственного стана, сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Грек С.К. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие составов преступлений в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует:

по факту незаконных действий с огнестрельным оружием – частью 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

по части 1 статьи 223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести; ФИО1 по месту жительства характеризуется .... /л.д. №, .... /л.д. №/, ФИО1 ранее не судим /л.д. №

Обстоятельством, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ, кроме лишения свободы, в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает штраф. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя наказание ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ к основным видам наказания, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства – .... подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222 УК РФ - в виде ....;

по части 1 статьи 223 УК РФ, в виде 3 /...., с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком .....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок .... года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: .... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.А. Лиферова