Приговор № 1-284/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-284/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаковой Г.П.,

при секретаре Савосиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, без регистрации и без определенного места жительства, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцев лишения свободы; Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.05.2018 в период времени с 12 час. 21 мин. до 12 час. 30 мин. у ФИО1 и неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производств (далее Лицо № 2), находящихся у дома № 4/2 по ул. Энергостроителей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, для исполнения которого ФИО1 и Лицо № 2 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Для реализации задуманного ФИО1 и лицо № 2 в указанный период времени вошли во второй подъезд дома № 4/2 по ул. Энергостроителей, на лифте поднялись на 10 этаж, где продолжая свои согласованные действия, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, подошли к помещению секций квартир № 108, 109, 110, двери которого были заперты на кодовый замок, где хранился велосипед марки «MERIDA Matts J24 Girl», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 17 000 рублей. ФИО1, действуя согласно отведенной роли, при помощи ввода цифрового пароля на кодовом замке, проник в секцию квартир. В это время Лицо № 2, действуя согласно отведенной ему роли, ожидал на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы пресечь их действия либо помешать реализации преступного умысла, предупредить об этом ФИО1, после чего скрыться с места преступления и не быть застигнутыми.

ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил велосипед из секции квартир и направился с Лицом № в сторону лифта, после чего они вместе спустились на 1 этаж. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом № 2 в 12 час. 30 мин. 18.05.2018, удерживая в руках похищенный велосипед, совместно с Лицом № 2 вышли из лифта, после чего покинули подъезд.

В последующем похищенным велосипедом, принадлежащим ФИО13 С.В. стоимостью 17 000 рублей ФИО1 и Лицо № 2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что с лицом, данные которого называть отказывается, заранее договорились совершить кражу, ДД.ММ.ГГГГ ходили по подъездам, смотрели, где стоят велосипеды. Обнаружив в двух подъездах велосипеды, они сначала совершили хищение одного велосипеда, из какого подъезда, он не помнит, а затем в другом подъезде на 10 этаже также обнаружили велосипед и его тоже похитили. Не признает квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, указывает, что дверь в подъездный отсек была открыта, он не подбирал цифровой код. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 17 000 рублей признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признает, полагая, что моральные страдания он потерпевшему не причинил.

В судебном заседании оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.03.2019, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 50-52).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 18.03.2019, ФИО1 дал подробные и полные признательные показания, в которых указал, что совместно со знакомым прошли через ворота к дому № 4/2 по ул. Энергостроителей, где у них возник совместный умысел на совершение краж велосипедов. Войдя во 2 подъезд, зашли в лифт. Останавливаясь на этажах, его знакомый находился в лифте, следил за окружающей обстановкой, а он проверял наличие на лестничной площадке велосипедов. На 10 этаже оба вышли, знакомый остался на площадке следить за окружающей обстановкой, а он путем подбора кодового замка, открыл дверь, ведущую в помещение, где находились несколько квартир и личное имущество жильцов. Он увидел велосипед, взял его, вынес из секции к лифту, где его ожидал знакомый, наблюдая за окружающей обстановкой. Зайдя в лифт, они вместе спустились вниз, вывезли велосипед из подъезда и скрылись. В дальнейшем велосипед продали незнакомому человеку. Вину признает, в предъявленной видеозаписи опознает себя (л.д. 58-61).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил в полном объеме данные ранее показания (л.д. 71-73).

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, однако указал, что он не подбирал кодовый код к двери, она была открыта. Полагает, что проникновение в помещение ему вменено излишне.

Помимо в целом признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подъездный отсек, в котором расположены три квартиры, отгорожен дверью с кодовым замком. В данном отсеке у него хранился велосипед. Дату похищения велосипеда он не помнит, но согласен с указанной в обвинительном заключении датой. Утром он ушел на работу, велосипед стоял на месте, возвратившись с работы, велосипед не обнаружил. Обратился в полицию, просмотрели камеры наблюдения, из записи с которых увидели, что двое мужчин зашли в подъезд. В подсудимом узнает человека, которого видел на записи по телосложению и чертам лица.

Дополнительно указал, что велосипед был приобретен ребенку на день рождения. После совершения хищения сразу такой же велосипед приобрести возможности не было, ребенок после случившегося сильно переживал. Полагает, что подъездный отсек, где хранился велосипед, следует признавать помещением. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в случае установления его вины. Ущерб в 17 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает сторожем в ТСЖ «Энергостроитель», подъезды <адрес> оборудованы видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, наблюдал за обстановкой на территории. Через несколько дней к нему обратился сначала один мужчина с сообщением о хищении велосипеда. При просмотре видеозаписи увидели, что двое мужчин зашли в его подъезд, затем выходят с велосипедом. Несколько позже к нему обратился ФИО11, который также сообщил о хищении велосипеда. При просмотре видеозаписи также увидели, что из подъезда № вышли двое мужчин с велосипедом, принадлежащим ФИО11. На мужчинах были кепки и очки (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает около 3 лет. В ходе проведения очной ставки с ФИО1 по иному делу, он лично слышал, что ФИО1 признался в совершении хищения велосипедов из <адрес> предъявления видеозаписи он опознал ФИО1 по внешнему виду, одежде и повадкам. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной совершает хищение велосипедов (л.д. 33-35).

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных путем подбора шифра открыли кодовый замок, установленный на входной двери в общий коридор квартир 108-110 во 2 подъезде на 10 этаже <адрес> и тайно похитили принадлежащий ему велосипед марки «MERIDA Matts J24 Girl», причинив ему ущерб в размере 20 000 рублей. Общий коридор используется владельцами квартир 108-110 дл хранения личных вещей. Вход в коридор для посторонних лиц ограничен металлической дверью с кодовым замком. Ущерб является значительным (л.д. 13);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена секция <адрес>. Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь со встроенным глазком и металлическим замком (л.д. 17-20);

Как видно из кассового чека, стоимость похищенного велосипеда, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 549 рублей 70 копеек (л.д. 26);

Согласно искового заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 стоимость велосипеда в размере 17 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что действиями подсудимого ему и его несовершеннолетнему ребенку причинены моральные страдания (л.д. 28);

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 добровольно выдал DVD-диск с камеры видеонаблюдения (л.д. 37-38). В дальнейшем изъятый диск осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 39-42);

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшего и причастности ФИО10 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, зашли во второй подъезд дома № 4/2 по ул. Энергостроителей, где совершили тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние совместно с Лицом № 2, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 и Лица № 2 свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения хищения, денежными средствами, полученными после продажи похищенного имущества, они распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

При этом ФИО1 свою причастность к совершению хищения не отрицал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал полные и признательные показания.

Доводы подсудимого о том, что он не подбирал код к двери, опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями, а также показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал, что дверь в секцию была закрыта.

Также суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого не соответствует действительности, поскольку с протоколом допроса ФИО10 был ознакомлен не только непосредственно после допроса, но и в ходе ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, замечаний и дополнений от него не последовало.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний подсудимого следует, что он совместно с Лицом № 2 заходил в подъезд именно с целью отыскания имущества, которое впоследствии планировали похитить. Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что они, будучи в лифте, останавливались на этажах и осматривали площадки. На одном из этажей ФИО1 вышел из лифта, а затем вошел в лифт с велосипедом.

При этом, Лицо № 2, действуя согласно отведенной ему роли, ожидал на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы пресечь их действия либо помешать реализации преступного умысла, предупредить об этом ФИО1.

Действия подсудимого и Лица № 2 носили совместный и согласованный характер, роли каждого были распределены заранее. ФИО1 и Лицо № 2 принимали непосредственное участие в совершении противоправных действий, они предварительно, то есть до начала преступления договорились о совместном его совершении, а в дальнейшем совершали согласованные действия, согласно распределенным ролям.

Действиями подсудимого и Лица № 2 потерпевшему причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшего, велосипед приобретен в 2016 году за 17 549,70 рублей, на иждивении потерпевшего находится двое несовершеннолетних детей и супруга. Доход семьи составляет 80 000 рублей, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ помещением при хищении чужого имущества в правовом смысле признаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Место происшествия по настоящему уголовному делу - тамбур квартир в подъезде жилого дома указанными признаками помещения не обладает, так как фактически хищение имущества потерпевшего было совершено из общего коридора секции этажа многоквартирного жилого дома, где расположено три квартиры, данный коридор являлся и является местом общего пользования, куда имеется и должен иметься свободный доступ, в том числе для доступа и эвакуации граждан и соответствующих (аварийных, проверяющих и т.д.) служб, установка жильцами секции на входной двери в коридор замка и размещение в нем имущества последних не придает рассматриваемому тамбуру-коридору секции статуса помещения по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ. По своему функциональному назначению указанный коридор-тамбур изначально не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, а используется как место общего пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, связанных с хищением имущества, социально не адаптирован, трудовой деятельностью не занят.

На учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании, позволяет не сомневаться в его вменяемости по отношении к совершенному преступлению и способности нести ответственность за содеянное.

Полные и подробные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о способе совершения преступления, своей роли в совершении преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, а также состояние здоровья подсудимого страдающего тяжким заболеванием.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление по приговору от 28.10.2015, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, невозможно, поскольку это не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить ощущение безнаказанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривается.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное вышеуказанным приговором наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 17 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший настаивал на возмещении указанного вреда.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, подсудимый исковые требования в части компенсации материального ущерба признал.

Рассмотрев гражданский иск, уд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части компенсации материального ущерба и определяет к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 17 000 рублей.

Относительно заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из уголовного дела, какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Потерпевший №1 нематериальные блага, органами предварительного следствия ФИО1 не вменялись, не установлено таковых и в судебном заседании.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако законодательство в настоящее время не предусматривает возможность компенсации морального вреда, когда ущерб причинен исключительно посягательством на собственность гражданина. Как следует из уголовного дела, в данном случае ущерб Потерпевший №1 причинен в результате завладения принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым DVD – диск с изъятой записью с камеры наблюдения от 18.05.2018, расположенной на 10 этаже в подъезде № 2 дома № 4/2 по ул. Энергостроителей, - хранящийся в материалах дела, - продолжать хранить при материалах дела.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 3 105 рублей 00 копеек. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый от защитника не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УК РФ суд полагает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 13.08.2019.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 10.12.2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с 10.12.2018 по 12.08.2019 включительно, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 – с 22.10.2018 по 09.12.2018, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2019

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 105 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: DVD – диск с изъятой записью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на 10 этаже в подъезде № <адрес>, - хранящийся в материалах дела, - продолжать хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова