Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №2-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Болгар РТ 09 ноября 2017 года

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ответчик ФИО2 работала в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Копейка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается договорами, трудовым и о полной коллективной ответственности.

Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ревизора ФИО5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами инвентаризации от 23.07.2017г.

После ревизии продавец ФИО3 половину суммы недостачи признала как её личный долг перед работодателем и в настоящее время добровольно возмещает причиненный ущерб. Она пояснила, что они за период работы времени ежедневно из кассы брали денежную наличность, каждая примерно по <данные изъяты>. Кроме этого, отпускали товары покупателям в долг и не все покупатели его возместили. В результате этого образовалась недостача ТМЦ.

Таким образом, полностью установлена вина продавцов ФИО2, ФИО3 в допущении недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> по причине ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, выразившиеся в систематическом изъятии денежных средств из кассы, отпуска товаров в долг.

Ответчик ФИО2 документы ревизии подписывать отказалась, также отказалась от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> без объяснения мотивов своего отказа.

После ревизии ФИО2 с работы уволилась.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-0-0, Конституционный Суд РФ указал, что законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таких обстоятельств работодателем не установлено.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Между действиями продавцов ФИО2, ФИО3 и наступившим вредным результатом в виде причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму, имеется прямая причинная связь.

Расчет взыскиваемой суммы: (<данные изъяты> - общая сумма недостачи): 2=(<данные изъяты> -сумма недостачи, приходящаяся доле материальной ответственности продавца ФИО2), которая подлежит взысканию с последней.

Просил взыскать с Ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в его заявлении. При этом дополнил, что в этом магазине работали всего два продавца. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали вдвоем, при этом должностные обязанности, права, должностные оклады у них были равные. Режим работы был также одинаковый. Имеется договор о полной коллективной, бригадной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где бригада в составе двух продавщиц приняла на себя полную бригадную ответственность, поэтому степень вины у них одинаковая. Данный договор о полной материальной бригадной ответственности заключен работодателем с работниками на законном основании, что является основанием для взыскания ущерба в равных долях. Если работодателем доказана правомерность заключения трудового договора, договора о полной бригадной ответственности, то согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работниках. Причинение ущерба продавцами ему как работодателю произошло именно из-за ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. Между действиями продавцов и размером причиненного ущерба есть прямая причинная связь. На этом основании и с учетом того, что у продавцов обязанности были одинаковые, должностной оклад одинаковый, режим работы одинаковый ответчики должны нести ответственность в равных долях. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 половину суммы недостачи признала как её личный долг перед работодателем и возмещает причиненный ущерб добровольно. ФИО3 пояснила, что они за период работы времени ежедневно из кассы брали денежные средства, каждая примерно по <данные изъяты>. Кроме этого, отпускали товары покупателям в долг и не все покупатели его возместили. В результате этого образовалась недостача ТМЦ.

Ответчик ФИО2 по существу исковые требования признала. При этом показала, что в вышеуказанном магазине она работала в должности продавца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней продавцом работала ФИО3 С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который они подписали. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>. Каким образом образовалась недостача ТМЦ на вышеуказанную сумму она пояснить не может. Продавцу ФИО3 она претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает у ИП ФИО1 в качестве бухгалтера. С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка» по адресу: <адрес> продавцами работали ФИО3, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине ревизором ФИО5 была проведена инвентаризация с участием продавцов ФИО7 и ФИО2. В инвентаризации также принимала участие вновь принятый продавец ФИО4 В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ФИО7 с остатком и прохождением ревизии полностью согласилась. Недостачу в сумме <данные изъяты> признала и добровольно возмещает причиненный работодателю ущерб. ФИО2 от дачи объяснений отказалась, причиненный ущерб добровольно не возмещает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию ТМЦ в магазине «Копейка» расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В инвентаризации участвовали продавцы вышеуказанного магазина ФИО7 и ФИО2. В инвентаризации также принимала участие вновь принятый продавец ФИО4 В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>. Продавец ФИО2 от дачи объяснений отказалась.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ст. 245 Трудового Кодекса следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2, свидетельствует о том, что последняя принята на должность продавца и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и членами коллектива ФИО2, ФИО3 свидетельствует, что коллектив, в который входят ФИО2, ФИО3 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.13 договора Коллектив (Бригада) и\или член Коллектив (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине «Копейка», принадлежащем ИП ФИО1, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные материально-ответственным лицом – ФИО3 подтверждают, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине «Копейка», принадлежащем ИП ФИО1, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные материально-ответственным лицом – ФИО3 подтверждают, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 от подписи вышеуказанных описей фактических остатков товаров отказалась.

При этом из подписки материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО2, данной к началу проведения инвентаризации, видно, что к моменту проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие на их ответственность оприходованы, а выбившие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных материально-ответственным лицом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка» выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 были приняты к ИП ФИО1 на должность продавцов и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес> РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме, что сторонами не оспаривается. Трудовая функция продавцов ФИО2 и ФИО7 связана с продажей (отпуском) товаров. Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Ответчики одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени работодателя в операциях по распоряжению товаром. Таким образом, ФИО2 и ФИО7, работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива магазина «Копейка», расположенного по адресу РТ, <адрес>, свидетельствует, что последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчиков. В ходе ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО7, был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ФИО3 с результатами ревизии согласились, и добровольно возмещает ущерб причиненный работодателю ФИО1

Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба была обязана ФИО2

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, а также реализация в отсутствие продавцов вверенного им товара также представлены не были. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчик к работодателю не обращалась. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

В данном случае суд учитывает, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен правомерно, при этом обязанности продавцов, их должностные оклады и режим работы являлись одинаковыми. Поэтому с учетом изложенного, суд считает, что ответственность в причинении ущерба работодателю на ответчиков должна быть определена в равных долях.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь.

Суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г.Батыршин