Решение № 2-1038/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1038/2026

23RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2026 по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области в интересах ФИО3 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> с банковской карты ФИО3, открытой в <данные изъяты> с номером счета № без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на банковскую карту ФИО1 с номером счета № переведена сумма 110 000 рублей, что неосновательно обогатило ответчика и нарушает права истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании признал иск в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, приобщил письменное признание иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что <дата> с банковской карты ФИО3, открытой в <данные изъяты> с номером счета № без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на банковскую карту ФИО1 с номером счета 40№ переведена сумма 110 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, справками по банковским операциям, платежным поручением от <дата> №, сообщениями банков и ответов банка на запросы следственного органа, анкетными данными, сообщением МО МВД России «Татарский» от <дата> №.

Денежный перевод неосновательно обогатил ответчика и нарушает права истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказательства возврата истцу полученной суммы ответчик суду не представил, основания для ее удержания отсутствуют.

Правовые основания для денежных переводов не установлены и не доказаны, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в лице уполномоченного представителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Таким образом, требования прокурора основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2026 года.