Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 56RS0032-01-2025-001727-17

Дело № 33-1369/2026

№ 2-1143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 998 950 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 1 265 275,22 рублей, их них: комиссия за СМС-информирование 995 рублей, просроченные проценты - 24 741,63 рубль, просроченная ссудная задолженность -865 675,80 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду -1 278,16 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -15,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду -2 137,01 рублей, неустойка на просроченные проценты -1 029,30 рублей, причитающие проценты -369 403,02 рубля. (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и обязанностей в отношении данного договора.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с (дата) по (дата) в размере 1 265 275,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 652,75 рубля, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, способ реализации с публичных торгов.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 265 275,22 рублей, а также 47 652,75 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 1 312 927 рублей 97 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность, исчислены и взысканы проценты, так как имеет место начисление сложных процентов. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО Совкомбанк, ФИО1, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 998 950 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.9.12.1). В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.9.12.1).

(дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора, заключённого с ФИО1

Согласно представленному банком расчету по состоянию (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 265 275,22 рублей, их них: просроченная ссудная задолженность 865 675,80 рублей, просроченные проценты 24 741,63 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 278,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 137,01 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 15,30 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 029,30 рублей, причитающие проценты 369 403,02 рубля, комиссия за СМС-информирование 995 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между банком и ФИО1 договора залога транспортного средства, обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Судебная коллегия находит жалобу ответчика заслуживающей внимание, а решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с расчетом задолженности, заявляет об исчислении сложных (двойных) процентов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией предлагалось явиться представителю истца в судебное заседание и дать пояснения по расчету, обосновав начисление неустоек и процентов.

Согласно отзыву ПАО «Совкомбанк», просроченная задолженность по ссуде возникла с (дата), на (дата) ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 287 703,86 рублей. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 265 275,22 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 865 675,80 рублей, просроченные проценты 24 741,63 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 278,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 137,01 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 15,30 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 029,30 рублей, причитающие проценты 369 403,02 рубля, комиссия за СМС-информирование 995 рублей.

Таким образом, никаких мотивированных пояснений относительно правомерности исчисления вместе с просроченными процентами в сумме 24 741, 63 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 1029,30 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 1278,16 рублей, а также неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 15,30 рублей, а также фиксированной суммы причитающихся процентов в размере 369 403, 02 рублей от истца не последовало.

Учитывая, что банк не обосновал природу возникновения данных сумм, не подлежат взысканию просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1278,16 рублей, а также неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 15,30 рублей, поскольку истцом также исчислены просроченные проценты и неустойка на просроченные проценты.

Также не подлежали взысканию судом расходы на SMS-информирование в размере 995 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания банком данной услуги, а именно: отчеты об отправке сообщений и иные доказательства, подтверждающие направление соответствующих уведомлений в адрес заемщика.

Поскольку факт оказания услуги по информированию заемщика материалами дела не подтвержден, взимание банком платы за неё является неправомерным.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает взыскание причитающихся процентов по кредитному договору № (№) от (дата) в размере 369 403,02 рублей.

Действительно, согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расчета указанной суммы причитающихся процентов, банк просит взыскать все проценты, рассчитанные по дату окончания графика платежей до (дата), который является неотъемлемой частью кредитного договора и был составлен с учетом добровольного исполнения заемщиком своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей.

Исходя из расчета, банк предполагает причитающиеся ему платежи как убытки в связи с тем, что вся сумма основного долга взыскивается досрочно по решению суда.

Однако судебная коллегия считает, что данная сумма причитающихся процентов в твердом размере не подлежит взысканию, исходя из правоотношений сторон, подлежащих регулированию Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 данного Закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ. Статьей 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Из содержания указанной нормы и положений Федерального закона следует, что при заключении кредитного договора заемщику предоставляется право его досрочного возврата с уведомлением банка не менее чем за тридцать календарных дней, без условия уплаты банку процентов, которые он не получит в связи с досрочным погашением основного долга.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дата)) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания причитающихся процентов в фиксированной сумме, суд первой инстанции не учел, что при досрочной (вне графика) уплате суммы займа исчисленные по графику проценты не подлежат взысканию, так как будут являться неосновательным обогащением банка.

Истец, как кредитор, вправе претендовать на проценты за фактическое пользование суммой займа, а с учетом досрочного взыскания суммы займа только исходя из установленной в договоре процентной ставки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, поскольку не известен срок, в который будет осуществлена данная выплата в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем требование о взыскании процентов по фиксированной в договоре процентной ставки до фактического исполнения обязательства банком заявлено не было, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ исчисленные проценты в твердой денежной сумме, исходя из графика по 2029 год, в размере 369 403, 02 рублей взысканию не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 893 583 рублей 74 копеек, из которой: сумма основного долга - 865 675 рублей 80 копеек, проценты - 24 741 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 2 137, 01 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере - 1 029, 3 рублей.

Поскольку суд не проверил расчет задолженности банка, формально ограничившись представленной банком справкой о задолженности, решение суда по доводам ответчика подлежит изменению на основании пп. 4,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части присужденных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, в размере 70,62 % ( 893 583,74 руб -присужденная суммы: 1 265 275,22 рублей- заявленная), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально присужденной сумме в размере 33 652, 37 рублей. (47 652,75 рублей- уплаченная госпошлина х 70,62 %).

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда изменению не подлежит, поскольку сумма задолженности превышает 5 % стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года изменить, изложив абзац 1, 2 в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) сумму основного долга в размере 865 675 рублей 80 копеек, проценты в сумме 24 741 рублей 63 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 2 137, 01 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1 029, 3 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 652 рублей 37 копеек.

В части взыскания суммы в большем размере отказать».

В остальной части решение изменению не подлежит.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.