Приговор № 1-148/2018 1-17/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-148/2018

1-17/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Грязи 25 марта 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.В., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полещука В.И.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 22.05.2018 мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 24.08.2018г.; 03.07.2018 мировым судьей Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 20.03.2018г.; осужденного 16.08.2018 Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 05 сентября 2018 года по 08 часов 30 минут 06 сентября 2018 года, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, ведущей во двор, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом незаконно путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь сарая закрывается на крючок, проник в хозяйственную постройку – сарай, предназначенную для хранения в ней различного имущества, то есть являющуюся хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил три металлических семи секционных радиатора отопления стоимостью 2493 рублей 20 копеек за 1 шт. на сумму 7 479 рублей 60 копеек, которые погрузил в находящуюся при нем металлическую тележку и вывез с территории домовладения. После чего, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО1, вернувшись и находясь на территории указанного домовладения, путем свободного доступа похитил находящиеся на территории двора 2 металлических семи секционных радиатора отопления стоимостью 2493 рублей 20 копеек за 1 шт. на сумму 4 986 рубля 40 копеек и три металлических швеллера стоимостью 252 рубля 33 копейки за 1 шт. на сумму 756 рублей 99 копеек, которые также погрузил на имеющуюся при нем тележку и вывез с территории домовладения. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 13222 рубля 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что он кражу не совершал, кражу совершили иные лица, данные которых он называть отказывается. ФИО6 его не опознала. Он сознался в совершении кражи под уговорами сотрудников полиции.

Однако в ходе следствия подсудимый давал иные показания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что 05 сентября 2018 года около 23 часов вечера шел мимо <адрес> и решил совершить кражу какого либо металла со двора дома, поскольку знал, что в этом доме никто не живет. Он подошел к входной деревянной двери, ведущей во двор данного дома, надавил на нее плечом, и дверь открылась внутрь. Он прошел внутрь двора, слева при входе был сарай, с дверью закрытой на обычный крючок. Он открыл дверь и в сарае увидел три железных батареи. Он прошел мимо этого сарая далее во двор, там увидел много разного старого металла, а также еще две таких же чугунных батареи. Чуть далее от входа и чуть правее, около беседки, на земле лежали три металлических ржавых профиля П - образной формы, по длине около 2,5 метров каждый, на одном были приварены несколько небольших уголков, а два других были сварены сваркой между собой. Он решил своровать все пять указанных чугунных батарей, а так же три указанных профиля, сдать их на скупку. Он сходил к себе домой, что примерно в 150 метрах от <адрес>, взял дома свою двухколесную тележку. Около 23 часов 30 минут 05 сентября 2018 года он вернулся обратно во двор <адрес>, прошел в сарай, погрузил на тачку три металлических батареи, перевез их к себе к дому. Затем он вернулся и взял со двора две чугунных батареи и три указанных профиля, которые тоже погрузил на свою тележку и привез их к своему дому. Украденное имущество он сложил во дворе <адрес> и решил утром 06 сентября 2018 года отвезти их на скупку. Утром 06 сентября 2018 года около 08 часов утра, может чуть раньше, пока все родственники спали, он вышел из дома на улицу, и увидел, что по <адрес> едет грузовой автомобиль «ГАЗель». Он договорился с водителем данного автомобиля отвезти металл на скупку, на <адрес> к ФИО6 Загрузив весь металл в «Газель», он отвез его на скупку на <адрес>. С водителем он расплатился двумя П - образными профилями. Он сдал ФИО6 пять чугунных батарей, один металлический профиль за 3036 рублей (л.д. 96-99,103-106).

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что он давал такие показания, но их не поддерживает, поскольку они не правдивые.

После исследования всех доказательств, ФИО1 вину признал, показал, что кражу совершил он. В суде показания изменил, отрицая свою причастность к краже, так как не хотел отбывать наказание в виде лишения свободы.

Показания ФИО1 отрицающего свою причастность к краже опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом ниже. В связи с этим суд признает показания ФИО1 в этой части недостоверными и отвергает их.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий. Эти показания подтверждены ФИО1 в суде, показания даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 ознакомившись с протоколами следственных действий, не сделал каких либо замечаний о правильности его показаний, у защитника также не было замечаний к протоколам. В связи с этим суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными и кладет в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, отвергая довод подсудимого об оказании на него давления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется <адрес>, в котором она не проживает, там хранится разное ее имущество, во дворе и в сарае хранились металлические изделия. Двор огорожен забором, закрывается на дверь, снабженную замком. Минуя дверь во двор проникнуть нельзя. Во дворе есть сарай, но он на замок не закрывается. Она каждый день приходит в этот дом. В сентябре 2018 года утром, около 8 часов, она пришла в <адрес>, увидела, что дверь ведущая во двор, открыта, на ней был поврежден врезной замок. Накануне днем она была в доме, все было в порядке, дверь она закрыла на замок. Она зашла во двор и увидела, что так же открыта деревянная дверь, ведущая в сарай, расположенный слева при входе во двор. Из сарая украли три чугунных батареи отопления, каждая состояла из семи секций, так же со двора, украдены еще две таких чугунных батареи отопления, они лежали сзади сарая около забора. Еще со двора украдены три металлических профиля П-образной формы. Обнаружив кражу, она сообщила о ней в полицию. По приезду сотрудников полиции они осмотрели территорию домовладения, сарай, обнаружили и изъяли след подошвы обуви на отрезке резины. Через некоторое время ей позвонили и попросили прийти на <адрес>, к дому №, на скупку металла. Она сразу же туда пришла и увидела там свои пять батарей отопления, а так же один указанный профиль П - образной формы с приваренными к нему тремя отрезками металлических уголков, которые у нее были украдены. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 13222 рубля 99 копеек. Она сразу не обратила внимание, но после ее допроса она обнаружила, что нет еще металлической двери и металлической лестницы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06 сентября 2018г. находился в составе СОГ. Поступило сообщение о краже металла у Потерпевший №1 со двора дома на <адрес> проверил ближайшую скупку металла на <адрес>. Скупщица ФИО6 пояснила, что утром цыган на Газели привез 5 металлических радиаторов и профиль. ФИО6 описала цыгана. Он показал ФИО6 несколько фото цыган, та опознала ФИО1 как лицо, привезшее ей металл. Он доставил ФИО1 к следователю. Потерпевшая опознала похищенное у нее имущество.

Свидетель ФИО6 суду показала, что дату не помнит, подсудимый привез на Газели к ней домой по адресу <адрес> 5 чугунных радиаторов и какую-то металлическую трубу с перекладинами. Она спросила, не ворованное ли это. ФИО1 ответил, что нет. ФИО1 она знает, так как ранее он привозил к ней металл. Она приняла металл и расплатилась с ФИО1 Затем приехал оперуполномоченный и спросил про чугунные радиаторы, сказал, что они краденные. Она выдала радиаторы и трубу. Оперуполномоченный показал ей фотографии цыган. Она опознала ФИО1 Она утверждает, что именно ФИО1 сдал ей пять чугунных радиаторов и трубу.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 06 сентября 2018 года около 08 часов 00 минут утра она находилась дома по указанному адресу. Мужчина, по национальности цыган, проживающий на <адрес>, спросил, купит ли она у него черный металл. Этот цыган ранее несколько раз к ним приходил и металл приносил. Спереди ее дома стоял автомобиль «ГАЗель» грузовая, тентованная, с тентом темно-синего цвета, на этой машине приехал указанный цыган. Она сказала ему, что она откроет ворота и чтобы он заезжал на машине во двор. Водителем «ГАЗели» был русский мужчина. Водитель загнал во двор задним ходом автомобиль, открыл сзади борт, поднял тент, а цыган вытащил из кузова машины чугунные батареи в количестве пяти штук, они были со следами ржавчины, в каждой по семь секций, а так же вытащил еще один металлический профиль П- образной формы, длиной около 3 м., с приваренными к нему тремя отрезками уголков. Данный металл цыган сложил на установленные во дворе весы. Она взвесила металл, всего было 253 кг.. За металл она отдала цыгану 3036 рублей. 06 сентября 2018 года около 11 часов 20 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, начали задавать вопросы по поводу пяти батарей и профилей. Она им сообщила, что купила у цыгана с <адрес> пять батарей и один профиль, на что сотрудники полиции сказали, что они краденые, и изъяли их у нее же во дворе. Так же 06.09.2018 к ней приехал Свидетель №1, он продемонстрировал несколько фотографий мужчин - цыган и на одной из них она узнала того цыгана, у которого купила вышеуказанные пять батарей отопления и металлический П - образный профиль. От Свидетель №1 стало известно что данный цыган является ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, логичные, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, поскольку они не находятся с ним в неприязненных отношениях. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. При этом более достоверными суд признает показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, подтверждены ею в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, а также объем похищенного имущества.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в краже также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 06.09.2018, та просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 13 часов 00 минут 05.09.2018 по 08 часов 30 минут 06.09.2018 совершили хищение металлических изделий из сарая и с территории двора домовладения № по <адрес> (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2018 осмотрен сарай и территория во дворе <адрес>, изъят след подошвы обуви на отрезке резины. В ходе осмотра установлено, что замок установленный на входной двери двора поврежден (л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2018, осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где обнаружены и изъяты пять металлических радиаторов отопления, один металлический швеллер. Изъятое имущество передано на хранение Потерпевший №1 (л.д.11-12).

Согласно протоколу выемки от 06.09.2018 у ФИО1 изъята пара обуви – кроссовки (л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2018, след обуви размером 75x40 мм. на отрезке резины, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 (л.д.24-26).

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2018, стоимость похищенных металлических изделий у Потерпевший №1 с учетом износа, по состоянию с 05.09.2018 по 06.09.2018 составила: батарея чугунная (радиатор) 7 секций - 2493 рублей 20 копеек за 1 шт., металлический П-образный профиль - 252 рубля 33 копейки за 1 шт. (л.д.32-48).

Согласно протоколу выемки от 27.09.2018, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: пять металлических радиаторов отопления семисекционных, один металлический швеллер (л.д. 52-53).

Пять металлических семисекционных радиаторов отопления, один металлический швеллер, след подошвы обуви на отрезке резины изъятый в ходе осмотра места происшествия, пара обуви - кроссовки ФИО1 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-58).

Вышеизложенные письменные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, а также объем похищенного имущества.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки воле потерпевшей, применив физическую силу, повредив замок на входной двери, взломав входную дверь, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения различного имущества, поскольку огорожено и закрыто собственником на запирающее устройство, откуда похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд отвергает довод потерпевшей о другом похищенном имуществе, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

Довод подсудимого, о непричастности опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ) и является оконченным.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 113), привлекался к административной ответственности (л.д. 114-115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112); на учете у врача психиатра и у врача нарколога ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (л.д. 129-130); в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» на лечении не находился (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

При назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, настоящее преступление было совершено через небольшой промежуток времени после предыдущего приговора, и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания и исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

16.08.2018 года ФИО1 осужден Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Обязательные работы не отбыты. В связи с этим подлежит применению ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

В силу ст. 255 УПК РФ суд изменяет меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора суда.

По делу понесены процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 2200 рублей.

Суд полагает взыскать данные издержки с осужденного, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.08.2018 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 марта 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пять металлических (чугунных), семисекционных радиаторов отопления, один металлический швеллер, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58), - оставить у последней; след подошвы обуви на отрезке резины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 58), - уничтожить; кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 58), - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий