Приговор № 1-186/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/19

УИД 26RS0017-01-2019-001072-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С.,

представителя потерпевшего - М.М.Н.,

потерпевшего - Л.Д.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 ноября 2014 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

05 марта 2015 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

21 марта 2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского района Московской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцем лишения свободы;

17 января 2019 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 32 минуты, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где проходя по торговому залу, взял со стеллажа и поместил в находящийся при нем полимерный пакет, одну бутылку водки «Белуга», объемом 0,5 литров, стоимостью 546 рублей 04 копейки, и одну бутылку коньяка «Старый Кенгсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 356 рублей 63 копейки, которую спрятал за пояс, надетых не нем брюк.

После этого, ФИО2 удерживая при себе вышеуказанную алкогольную продукцию, не произведя оплату, минуя кассы, направился к выходу из магазина, но по пути следования ФИО2 был замечен сотрудником магазина Н.К.В., которая потребовала его остановиться, однако, ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для Н.К.В., проигнорировав законные требования последней остановиться, и действуя незаконно, умышленно, с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил свое движение к выходу из магазина и покинул помещение магазина, скрывшись с похищенной продукцией, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 902 рубля 67 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, в ходе возникшего конфликта с находящимся там же Л.Д.В., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего из-за противоправного поведения Л.Д.В., воспользовавшись имеющимся при нем ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область передней брюшной стенки Л.Д.В., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, желудочно-ободочной связки, осложнившуюся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) чем причинил Л.Д.В. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также рану передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, и показал:

По факту открытого хищения чужого имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в магазин «Магнит», где купил пиво, затем вышел на улицу и выпил его. В связи с тем, что ему хотелось выпить еще, а денежных средств для приобретения алкогольных напитков у него не было, он решил вернуться в магазин, чтобы похитить какие-либо алкогольные напитки с витрины данного магазина, после чего вошел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукции и взял с полки одну бутылку водки «Белуга» и одну бутылку коньяка, которые положил в полимерный пакет и направился к выходу, в этот момент он услышал, как женщина, являющуюся работником магазина сказала «молодой человек, стойте». Он понял, что данная женщина обращалась к нему, и его кражу заметили, однако, он не остановился и с похищенным убежал. Убегая он слышал, как ему в след кричала данная женщина, чтобы он остановился и вернул похищенное, но он не остановился, а в дальнейшем употребил украденное спиртное.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у его сестры Х.К.М., был день рождения, который она отмечала дома, и он пришел к ней, они сидели, отдыхали, выпивали и у Э. с Н. произошел конфликт, и они вышли на улицу, а за ними и остальные парни. Конфликтующие разбирались в стороне, он увидел, что все нормально и к ним не подходил, а когда увидел, что все заканчивается, хотел зайти в дом, но магнитного ключа у него не было, а потерпевший в этот момент стоял и курил возле подъезда, и он попросил потерпевшего открыть ему дверь, но потерпевший сказал, что бы он шел домой к матери, так как знал, что он у мамы живет, после этого он словестно нагрубил потерпевшему, после чего последний ударил его кулаком по лицу и он упал, а когда встал потерпевший еще раз его ударил. Он не хотел драться, и достал нож, который взял при выходе из квартиры и держал его в руке, но потерпевший опять пошел на него, он испугался и, что бы конфликт дальше не развивался ранил потерпевшего данным ножом, при этом не хотел причинять потерпевшему ранение. Находясь в отделе полиции, он добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

По факту открытого хищения чужого имущества:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в мощении магазина Магнит открыто похитил имущество из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 люд. 21/

Показаниями представителя потерпевшего М.М.Н., которая в судебном заседании показала, что работает в АО «Тандер», в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. в день преступления примерно в обед подсудимый вошел в магазин, взял бутылку водки и коньяк, и она заметила это по камерам, после чего подсудимый прошел мимо кассы, а девочка работник - К. его окликнула, что бы он остановился, оплатил или вернулся товар, но он остановился, посмотрел на нее, после чего продолжил уходить с похищенным алкоголем, и вышел с магазина, и работник за ним побежала, а следом и она. Они кричали подсудимому, что бы он остановился, но подсудимый не отреагировал и убежал, а они не смогли его догнать. В настоящий момент ущерб полностью возмещен, и претензий она к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Н.К.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям представителя потерпевшего, подтвердив факт открытого хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки и бутылки коньяка из магазина. /т.1 л.д.55-57/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым установлено место преступления, в ходе которого изъят: CD-диск с видео-записью с камер видео- наблюдения, установленных в помещении магазина. /т.1 л.д.9-11/

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, фонограммы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 подтвердил, что на видео записи запечатлён момент, когда он совершает открытое хищение двух бутылок с алкогольной продукцией принадлежащих АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 32 минуты. /т.1 л.д.58-61/

Вещественными доказательствами - видео-запись, с камеры видео-наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, на CD-диске. /т.1 л.д.62/

Инвентаризационным актом о себестоимости товара АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость одной бутылки водки «Белуга» объёмом 0,5 литра, составляет 546 рублей 04 копейки, стоимость одной бутылки коньяка Российского «Старый Кенигсберг», объёмом 0,5 литра, составляет 356 рублей 63 копейки. /т.1 л.д.5/

Товарными накладными АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, АО «Тандер» были приобретены: водка «Белуга» объёмом 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, коньяк Российского «Старый Кенигсберг» в количестве 12 бутылок. /т. 1л.д.6-8/

По факту причинения тяжкого вреда здоровья Л.Д.В. вина подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он находясь возле <адрес>, в ходе ссоры толкнул рукой, в которой был нож Л.Д.В., в результате чего причинил последнему ножевое ранение. /т.1 л.д.140-142/

Показаниями потерпевшего Л.Д.В., который в судебном заседании показал, что в день преступления около полуночи, он находился дома с супругой и сыном, услышал, что в коридоре громко разговаривают, вышел на улицу, и находясь около подъезда сделал замечание подсудимому и его знакомым по поводу того, что они сильно шумят, но подсудимый на его замечание ответил нецензурной бранью, поле чего он нанес один удар подсудимому по лицу, и их начали разъединять, и после потасовки он поднял майку и увидел дырку в животе, зашел домой и попросил супругу вызвать скорую, которая по приезду его увезла в больницу. В момент конфликта он не почувствовал удара, боли не было, и ножа в руках у подсудимого он не видел.

Показаниями свидетеля Х.К.М., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной брат, ДД.ММ.ГГГГ у нее дома она с друзьями мужем и братом отмечали ее день рождения, во время которого у ее мужа произошел конфликт с одним из гостей, и все ребята вышли на улицу, а она осталась в доме, и что было дальше не знает. В дальнейшем от мужа она узнала, что ее брат ножом мужа, который лежал в доме порезал соседа Л.Д.В.. Также со слов соседки ей известно, что во время словестного конфликта Любчанский первый ударил подсудимого, и не один раз.

Показаниями свидетеля Х.Э.Ю., который в судебном заседании показал, что подсудимый является родным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома и отмечали день рождения супруги, в этот момент у него с одним из гостей произошел словестный конфликт, и все ребята в том числе и подсудимый вышли на улицу, где он отошел в сторону с Н. и общались. После этого он увидел как люди растаскивают ФИО2 и Л.Д.В., друг от друга, и понял, что между ними произошел конфликт, но самой драки он не видел, и когда он подошёл их уже разняли и удар ножом уже был нанесен, но он этот момент также не видел, но видел следы крови у Л.Д.В. на животе. В дальнейшем ему стало известно, что Л.Д.В. не пускал ФИО2 в подъезд и у них на этой почве произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первый ударил подсудимого, после чего ФИО2 ударил потерпевшего ножом, при этом данный нож принадлежит ему, и лежал он в день преступления в доме.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Л.Е.В., показала, что потерпевший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, она и муж проснулись от того, что в квартире над ними, на 2 этаже и в коридоре первого этажа был слышен шум и крики. После этого Л.Д.В. встал, оделся и вышел на улицу, и через некоторое время вернулся в квартиру, и снял майку и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, и она увидела на его животе две раны, из которых шла кровь, при этом он стал прижимать к ранам футболку, которую снял с себя. После приезда медицинских работников, они оказали Л.Д.В. помощь в квартире, после чего она с Л.Д.В. на автомобиле скорой помощи поехали в городскую больницу. По дороге в больницу, она спросила у мужа, что с ним произошло, на что тот пояснил, что на улице перед подъездом у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого тот ударил его ножом в область живота. /т.1 л.д.171-174/

Свидетель Б.Н.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он совместно с Ш.Д.В. пришли домой к Х.Э.Ю., где сели за стол и стали распивать спиртные напитки. У Х.Э.Ю. дома находились: его жена Х.К.М., ФИО2, С.Д.В., и Ш.Д.В., более никого не было. В ходе распития спиртных напитков, между ним и Х.Э.Ю. произошел словесный конфликт, в вязи с чем, он с Х.Э.Ю. вышли на улицу, чтобы поговорить, и вместе с ними пошли С.Д.В., Ш.Д.В., ФИО2 Когда Они вышли на улицу, то он с Х.Э.Ю. отошли в сторону и стали разговаривать, а остальные стояли в стороне. Через некоторое время он услышал крики, нецензурную брань и увидел, что происходит конфликт, возле подъезда между Л.Д.В. и ФИО2, между которыми происходила драка. После того как они разняли дерущихся, ФИО2 отошел в сторону, а Л.Д.В. зашел к себе домой, и он пошел следом за ним в квартиру, и увидел на теле Л.Д.В. в районе живота ранение в виде продольного пореза. Он стал говорить Л.Д.В., чтобы он не вызывал сотрудников полиции, на что Л.Д.В. сказал, что ФИО2 его ранил ножом в ходе их конфликта, и он хочет вызвать для себя скорую медицинскую помощь. После чего он вышел на улицу, и никаких предметов в руках ФИО2 не видел, и самого нанесения ранения тоже. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что ножевое ранение было причинено Л.Д.В. принадлежащим Х.Э.Ю. складным ножом который был обнаружен на улице, во дворе дома. /т.2 л.д.1-4/

Свидетель Ш.Д.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Х. на дне рождения. В ходе распития спиртных напитков, между Б.Н.М. и Х.Э.Ю. произошел словесный конфликт, и последние вышли на улицу, что бы поговорить, а в след за ними вышли он, С.Д.В., ФИО2 Когда они вышли на улицу, то Б.Н.М. с Х.Э.Ю. отошли в сторону и стали разговаривать, а остальные стояли в стороне, возле подъезда. Через некоторое время он услышал крики, нецензурную брань и увидел, что происходит конфликт возле подъезда между Л.Д.В. и ФИО2, и сразу подбежали к ним, и стал помогать разнимать их, после чего сказал ФИО2, чтобы тот шел домой. Он увидел, что Л.Д.В. заходит в подъезд и говорит, что вызовет сотрудников полиции. Затем от Б.Н.М. ему стало известно, что Л.Д.В. был ранен ножом ФИО2, при этом он никаких предметов в руках ФИО2 не видел, и самого нанесения ранения тоже. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что ножевое ранение было причинено Л.Д.В. принадлежащим Х.Э.Ю. складным ножом, который был обнаружен на улице, во дворе дома. /т.2 л.д.5-7/

Свидетель С.Д.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Х. на дне рождения. В ходе распития спиртных напитков, между Б.Н.М. и Х.Э.Ю. произошел словесный конфликт, и последние вышли на улицу, а следом за ними он, Ш.Д.В., ФИО2 Когда все вышли на улицу, то Б.Н.М. с Х.Э.Ю. отошли в сторону и стали разговаривать, а остальные стояли в стороне, возле подъезда. Б.Н.М. с Х.Э.Ю. стали бороться в связи с чем, он и Ш.Д.В. стали их успокаивать, а ФИО2 ходил по двору, и он на него внимания не обращал. Через некоторое время он услышал крики, нецензурную брань и увидел, что происходит конфликт возле подъезда между Л.Д.В. и ФИО2 и все сразу подошли к ним, и стали разнимать их, после чего Л.Д.В. зашел в подъезд и уходя сказал, что вызовет сотрудников полиции. Затем от Б.Н.М. ему стало известно, что Л.Д.В. ранил ножом ФИО2, в ходе конфликта. Он никаких предметов в руках ФИО2 не видел, и самого нанесения ранения тоже. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что ножевое ранение было причинено Л.Д.В. принадлежащим Х.Э.Ю. складным ножом, который был обнаружен во дворе дома. /т.2 л.д.28-31/

Свидетель У.Т.А., показала, что проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась у себя дома, и примерно в 23 часа 50 минут услышала шум, а именно мужские разговоры на повышенных тонах в помещении коридора. Через некоторое время, она увидела в окно, что во двор заехал автомобиль скорой медицинской помощи и полиция. Затем к ней домой пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что в ходе конфликта, ножом был ранен Л.Д.В. /т.2 л.д.25-27/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение <адрес>, участок местности во дворе <адрес>, тем самым установлено место преступления, в ходе которого изъяты: нож раскладной, с рукоятью серого цвета с оранжевыми вставками, упакованный в бумажный конверт, вещество бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. /т.1 л.д.89-95/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение бокса №1 хирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, упакованная в полимерный пакет. /т.1 л.д.97-102/

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: нож раскладной, с рукоятью серого цвета с оранжевыми вставками, марлевый тампон с изъятым на него веществом бурого цвета, футболка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета. /т.1 л.д.209-214/

Вещественными доказательствами - нож раскладной, с рукоятью серого цвета с оранжевыми вставками, марлевый тампон с изъятым на него веществом бурого цвета, футболка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета.

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Л.Д.В. обнаружены и диагностированы в стационаре: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, желудочно-ободочной связки, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), рана передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей.

Колото-резанной раной проникающей в брюшную полость причинен тяжких вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Не проникающая рана вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинила легкий вред здоровью.

Раны причинены в результате двукратного травматического воздействия (удар) острого предмета, возможно клинка колюще-режущего орудия в область живота, незадолго к моменту госпитализации. /т.1 л.д.135-136/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на футболке, изъятой в боксе № ГБУЗ СК «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение, которое является колото-резанным, могло быть образовано в результате воздействия предмета типа ножа с шириной клинка не менее 24мм, имеющего однолезвийный клинок, боевой конец которого находится, вероятно, на одной продольной оси с обухом клинка, или другим предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики.

Повреждения на футболке могли быть образованы ножом, представленным на исследование, или предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики.

Нож, изъятый в 7 м от входа в подъезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом изготовления и является кухонным ножом, холодным оружием не является. /т.1 л.д.190-193/

Выводами, изложенными заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Л.Д.В. обнаружены и диагностированы в стационаре: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, желудочно-ободочной связки, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), рана передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей.

Колото-резанной раной, проникающей в брюшную полость, Л.Д.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Не проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей у Л.Д.В. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинила легкий вред здоровью.

Раны причинены в результате двукратного травматического воздействия (удар) острого предмета, возможно клинка колюще-режущего орудия в область живота, незадолго, до нескольких часов, к моменту госпитализации.

Телесные повреждения у Л.Д.В. не могли быть причинены ни при падении с высоты собственного роста ни при «самонатыкании на нож». /т.1 л.д.240-241/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, а также показания потерпевших М.М.Н. и Л.Д.В., а также свидетелей Х.Э.Ю., Х.К.М., Б.Н.М., Ш.Д.В., С.Д.В., У.Т.А. и Н.К.В. в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

При решении вопроса о направленности умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Л.Д.В. и подсудимый были знакомы, проживали по соседству, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания подсудимого между гостями произошел словестный конфликт, в ходе которого подсудимый и конфликтующие вышли на улицу, где продолжили конфликтовать. Далее спустя некоторое время на улицу вышел потерпевший Л.Д.В., чтобы покурить, а подсудимый решил войти в дом, однако из-за отсутствия у него магнитного ключа от двери подъезда обратился к Л.Д.В. и попросил его открыть ему дверь, на что последний ответил отказом и сделал замечание по поводу их шумного конфликта, после чего между подсудимыми и попревшим произошел словестный конфликт, в ходе которого подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, в связи с чем, Л.Д.В. ударил подсудимого, после этого, подсудимый ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, и из-за противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., используя в качестве оружия - ножом, находящийся в правой руке, нанес им Л.Д.В. два удара в область живота.

Принимая во внимание обстоятельства предшествующие и последующие преступлению и поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2, осуществил нападение, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., о чем свидетельствует его последовательные и целенаправленные действия, локализация нанесенного удара - в область живота, где расположены жизненно важные органы, орудие преступления – нож, который обладает высокой поражающей силой, количество нанесенных ударов – два, наступившие последствия указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи показания подсудимого о том, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред, суд признает недостоверными.

Для квалификации действий ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., не имеет значение кто, подсудимый или потерпевший являлся инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что ФИО2 действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.В.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО2 преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, образовавшейся в результате сделанных потерпевшим замечаний подсудимому и его знакомым по факту их шумного общения, и дальнейшего противоправного поведения потерпевшего.

Суд допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту открытого хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту причинения тяжкого вреда здоровью по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемый подсудимому преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе и на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относится инкриминируемые ему деяния, ФИО2 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. /т.1 л.д.229-230/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учёте у врача нарколога не состоит, с 2004 года получает консультативно-лечебную помощь психиатра с диагнозом: другие органические расстройства личности и поведения, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Одно преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «и, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у него ограниченного расстройства личности и поведения, признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику от соседей.

А по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, наличие у него ограниченного расстройства личности и поведения, признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, и преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам указанным в водной части настоящего приговора, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве рецидива преступлений непогашенную у ФИО2 судимость за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгими видами наказаний, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, и одно тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по обоим преступления, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, без применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, с учетом поведения подсудимого после преступления, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей, то есть период с 28 января по 27 мая 2019 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

видео-запись, с камеры видео-наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, на CD-диске – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

нож раскладной, с рукоятью серого цвета с оранжевыми вставками, марлевый тампон с изъятым на него веществом бурого цвета, футболка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета – хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров