Апелляционное определение № 11-13667/2025 11-465/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-2502/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001437-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-465/2026 (№11-13667/2025)

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсфера», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсфера» (далее – ООО «Стальсфера»), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 179 728 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценки – 30 000 руб., расходов на телеграф – 693,24 руб., расходов по оплате услуг юриста – 30 000 руб., нотариальных расходов – 2 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 391 руб., почтовых расходов – 200 руб.

В обоснование иска указал, что 17 января 2025 года около 19 час. 30 мин. около дома № 11 по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Стальсфера». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. С заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 179 728 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с заключением эксперта <данные изъяты> перед экспертом вопрос о виновности водителей не ставился, в связи с чем эксперт не оценивал дорожно-транспортную ситуацию и не проводил расчетов о месте нахождения водителя автомобиля «Рено Логан» от стоп-линии в момент начала мигания зеленого сигнала светофора и его возможности остановиться до стоп-линии с данного момента. Настаивает на том, что автомобиль «Рено Логан» выехал на перекресток по первой полосе движения, которая предназначена для поворота направо (движение по полосам), об этом свидетельствует положение автомобиля «Фольксваген Гольф» на проезжей части и наличие осколков стекла и пластмассы в месте столкновения на первой полосе движения в направлении движения автомобиля «Рено Логан». Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы первоначальные показания водителей, документы ГИБДД, схема осмотра места происшествия, согласно которой столкновение произошло на первой полосе для движения автомобиля «Рено Логан». Не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ООО «Стальсфера», третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 17 января 2025 года около 19 час. 30 мин. около дома № 11 по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Стальсфера». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2025 года, справкой о ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 179 728 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем он или собственник автомобиля ООО «Стальсфера» должны возместить ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Гольф» в результате вышеуказанного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, не согласного с виной в произошедшем ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево - с пр. Ленина на ул. 40-летия Октября. Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 перед столкновением двигался по пр. Ленина во встречном для «Фольксваген Гольф» направлении со скоростью 60км/ч; автомобиль «Рено Логан» выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора.

Столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, в момент, когда автомобиль «Фольксваген Гольф» осуществлял маневр поворота налево.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Логан» не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Разрешая спор, оценив указанные обстоятельства и материалы дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах ДТП, принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО7, характер повреждений транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», движущемуся со встречного направления прямо. Установив, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется п.п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения РФ.

П. 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 17 января 2025 года около 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Рено Логан», двиглся по проспекту Ленина от ул. Рождественского в направлении ул. Героев Танкограда во второй полосе со скоростью 60км/ч. В салоне транспортного средства находился пассажир <данные изъяты> При приближении к перекрестку пр. Ленина – ул. 40-летия Октября на разрешающий сигнал светофора – зеленый свет, выезжая на середину перекрестка, почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, заглушив двигатель и выйдя из транспортного средства, увидел, что в автомобиль «Рено Логан» произвел наезд автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением истца, который пояснил, что он (ФИО2) проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 17 января 2025 года около 19 час. 33 мин. он, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», двигался по пр. Ленина от ул. Героев Танкограда до светофора в направлении ул. 40-летия Октября в крайней левой полосе, примерно со скоростью 10-20км/ч. Стоя на светофоре, включил левый поворотник, при включении разрешающего сигнала светофора проехал до пересечения проезжей части, чтобы повернуть на 40-летия Октября и остановился. Стал пропускать автомобили встречного направления. Убедившись, что встречные автомобили остановились на стоп-линии, и им загорелся запрещающий сигнал светофора, начал не торопясь поворачивать на ул. 40-летия Октября и через 5-7 секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, нажал на тормоз. Включив аварийную сигнализацию, заглушив двигатель и выйдя из транспортного средства, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Рено Логан».

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф» получил повреждения: бампер передний, крыло левое и правое, фара передняя правая, скрытые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <данные изъяты> являющийся пассажиром транспортного средства «Рено Логан» пояснил, что 17 января 2025 года он вызвал такси, воспользовавшись приложением «Яндекс Go», с водителем лично не знаком, до судебного заседания видел один раз - в день ДТП. При совершении поездки находился на заднем сидении транспортного средства справа. Видел, что водитель автомобиля, в котором он находился, проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Также видел автомобиль, который поворачивал налево, он уже начал движение в тот момент, когда к перекрестку стал приближаться автомобиль, в котором он находился. Траектория движения и скорость такси не менялась, но с какой именно скоростью двигался водитель транспортного средства, в котором он находился, не видел. Когда замигал желтый сигнал светофора, до перекрестка оставалось 5-10 метров.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО7 № следует, что экспертом механизм столкновения транспортных средств разделен на три стадии: приближение транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). В рассматриваемом случае, учитывая административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП) и предоставленную на исследование видеозапись с места ДТП, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф» при въезде на перекресток двигался по крайней левой полосе пр. Ленина в направлении ул. Рождественского, осуществлял поворот налево, на ул. 40-летия Октября. При осуществлении маневра поворота двигался с незначительной скоростью. Автомобиль «Рено Логан» двигался по пр. Ленина в сторону ул. Героев Танкограда в прямом направлении, выехал на перекресток ул. 40-летия Октября и пр. Ленина на желтый сигнал светофора (согласно объяснениям водителя).

Вторая стадия механизма ДТП (непосредственно столкновение транспортных средств) характеризуется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), левое боковое (по месту нанесения удара для автомобиля «Рено Логан»), правое переднее угловое (по месту нанесения удара для автомобиля «Фольксваген Гольф»). Исходя из механизма произошедшего ДТП, эксперт сделал вывод о том, что конечные положения транспортных средств, зафиксированные на схеме места ДТП, а также на фотографиях с места происшествия, являются результатом последующего разъезда транспортных средств в результате столкновения. При этом, определить точный момент столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как место ДТП на видеозаписи находится за другими участниками дорожного движения, остановившимися на запрещающий сигнал светофора. Однако экспертом определен промежуток времени, в котором произошло столкновение. Столкновение произошло в промежуток времени с момента как автомобиль «Фольксваген Гольф» пропал из зоны видимости камеры до момента, когда автомобиль «Рено Логан» появился в поле видимости камеры. Между указанными моментами времени прошло 1,468 секунды.

Эксперт указал, что на видеозаписи видны сигналы светофора, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «Рено Логан». В момент включения желтого сигнала светофора не представляется технической возможности определить в потоке автомобилей автомобиль «Рено Логан» на видеозаписи. Из произведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что дальность расположения автомобиля «Рено Логан» относительно стоп-линии в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора составляла значения примерно от 27,1м до 51,6м. Тогда как величина остановочного пути при экстренном торможении составляла около 60,7м при скорости движения 60км/ч. Таким образом, экспертом сделал вывод, что водитель автомобиля «Рено Логан» не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, при скорости движения около 60к/ч, поскольку его остановочный путь при экстренном торможении (около 60,7м) составлял значение, больше, чем дальность расположения от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора (примерно 27,1-51,6м).

Таким образом, из представленных в материалы дела фото-видеоматериалов, показаний свидетеля, административного материала, характера повреждений транспортных средств, заключения судебного эксперта следует, что водитель ФИО1, остановившись на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и, действуя в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству «Рено Логан», движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2 и повреждению транспортных средств.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правомерно установил вину ФИО1 в ДТП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не могут служить основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

П. 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года №18-КГ23-47-К4.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, пояснения сторон непосредственно после ДТП, видеозапись с места ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль «Рено Логан» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. ФИО1, как водитель, осуществляющий поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и, как указано выше, не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Доказательств того, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность остановить транспортное средство при включении желтого сигнала светофора, не прибегнув к экстренному торможению, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, наоборот, данное утверждение опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений на автомобиле истца, акты осмотра автомобиля истца, видеозапись момента ДТП. Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7 №, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу и отмечает, что судебная экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, содержащим, в том числе, административный материал по факту ДТП от 17 января 2025 года, фотографии и видеозапись с камеры наружного наблюдения с места ДТП. Основой исследования явилось изучение и обобщение экспертом данных, а также анализ всех имеющихся материалов о рассматриваемом ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФИО7 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО7 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Сторонами заключение ИП ФИО7 не опровергнуто.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются (ст.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.