Решение № 12-413/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413 (2017)


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 2239 от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 2239 от 17 марта 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку должностным лицом не выяснены обстоятельства совершения ДТП, не опрошены свидетели происшествия, а именно З. и водитель такси С. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вручена. ФИО2 подано заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему побои 17 марта 2017 года.

Представитель ФИО1 защитник Жерелов М.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку наезда на пешехода не было.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ш. пояснил, что определением от 17 марта 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства наезда на пешехода установлены заявлением М., механическими повреждениями на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, объяснениями ФИО1, М. эмоции

ФИО1 в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2017 г., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, получив сообщение о ДТП от дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Брянску установил, что 17 марта 2017 г. в 04 час.50 мин. по адресу <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный №... при движении задним ходом совершил наезд на пешехода М., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде потертости заднего бампера, пешеход телесные повреждения не получил, имеются повреждения на одежде. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений М. от 10 марта 2017 года следует, что 17 марта 2017 г. около 04:40 час. он находился в кафе <адрес>, вышел на улицу со своими друзьями, чтобы поймать такси. На парковочной площадке они увидели автомобиль Рено Логан государственный №..., за рулем которого находился ФИО1 Когда его друзья разговаривали с водителем, он проходил за автомобилем Рено Логан со стороны заднего бампера и в этот момент водитель начал движение задним ходом и ударил его задней частью автомобиля. От наезда он упал на асфальт и порвал куртку, а именно правый рукав. После этого он вместе со своими друзьями открыл дверь у водителя и сообщил ему, что он двигаясь задним ходом совершил наезд на него. По внешним признакам он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и хотел уехать с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 17 марта 2017 года следует, что 17 марта 2017 г. около 04:40 час. он находился в автомобиле Рено Логан государственный №... на парковочной площадке ресторана <адрес>. в этот момент к нему подошли неизвестные люди, открыли дверь автомашины и сообщили, что он совершил наезд на пешехода, который упал и порвал куртку. Какого либо касания он не почувствовал, пешехода не видел. Позже ему стало известно, что пешеходом является М., с которым ранее у него на парковке была конфликтная ситуация. В момент движения автомобиля он находился один за рулем, свидетелей ДТП у него нет.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 года, составленной инспектором ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Брянску с участием понятых А. и В. установлен факта и место наезда водителем автомобилем Рено Логан государственный №... ФИО1 на пешехода М.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 года с участием водителя автомобиля Рено Логан государственный №... ФИО1 и пешехода М., в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Рено Логан имеются внешние повреждения и потертость заднего бампера.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия 1) события административного правонарушения; 2)состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 по факту наезда на пешехода не установлено нарушений Правил дорожного движения за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2017г. являются необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого определения копия определена вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не выяснены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, не опрошены свидетели происшествия, а именно З. и водитель такси С. являются несостоятельными, так как должностным лицом на основе полного и объективного исследования всех обстоятельств дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких - либо возражений и ходатайств по допросу свидетелей от ФИО1 при даче объяснений не поступало.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 подано заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему побои 17 марта 2017 года не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 2239 от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова