Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-298/2020

Дело № 2а-298/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000680-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 06 октября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 23.03.2020.

В обоснование иска указано, что 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ХХ-ИП от 23.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122/2017 от 07.02.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, о взыскании задолженности в размере 75551,35 рубль с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.08.2020. С указанными действиями административный истец не согласился, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ХХ-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122/2017 от 07.02.2017.

В судебное заседание по делу ООО "АФК" своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Никольскому району ФИО3 в судебной заседание не явился, направил отзыв на заявление в возражениях указал, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнить требования исполнительного документа предпринят полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, однако предпринятые меры оказались безрезультатными. 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление не лишает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа с учетом ч. 5 ст. 46- Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 находился судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 № 2-122/2017 от 07.02.2017 в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «АФК», на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ-ИП от 23.03.2020. 23.03.2020 данное исполнительное производство присоединено к сводному № ХХ-СД в отношении должника ФИО2 с общей суммой задолженности в размере 768344.81 рубля.

По информации ОСП по Никольскому району за должником зарегистрированы транспортные средства: ВОЛЬВО F12, 1989г.в., г/н № ХХ, прицеп ХМ3802, 1992г.в., г/н № ХХ. Недвижимого имущество за должником не зарегистрировано. 24.05.2013 на имущество должника: седельный тягач Вольво F12 наложен арест на сумму 262582,50 руб. 19.03.2014 имущество передано взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № ХХ, однако новый собственник полученное имущество на свое имя не зарегистрировал. Таким образом, автомобиль ВОЛЬВО F12, 1989г.в., г/н № ХХ, прицеп ТМ3802, 1992г.в., г/н № ХХ, в ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2, но фактически принадлежит другому собственнику.

Согласно полученным данным регистрирующих организаций (ФРС, ГИМС, ОЛРР МВД по Никольскому району) недвижимое имущество, маломерные суда, огнестрельное оружие за должником не зарегистрированы.

Согласно полученной из ОМВД России по Никольскому району информации должник зарегистрирован по адресу: ххххххх. В ходе исполнительных действий установлено, что данный дом снесен.

По информации ЗАГС записи актов о перемене имени, смерти, рождении детей у ФИО2 отсутствуют.

Обращено взыскание на счета в ОАО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО "ХКФ БАНК". Денежные средства со счетов не поступали. 15.04.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В период с 30.07.2015 по 29.09.2017 должник находился в розыске. Розыскное дело прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

18.02.2020 осуществлен выход по месту рождения должника: ххххххх. Установлено, что родители должника умерли, в деревне проживает сводный брат должника, который сообщил, что ФИО2 не видел и с ним никак не общается. Имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

19.02.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО "ХКФ БАНК".

Из информации Гостехнадзора по Никольскому району за должником зарегистрировано самоходное транспортное средство: ТДТ-55А, 1992 г.в.. 21.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

21.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело.

В рамках розыскного дела установлен возможный адрес должника: ххххххх.

17.03.2020 в ОСП по г. Вологде № 1 направлено поручение о проверке фактического проживания должника и его имущества. 01.04.2020 поступило уведомление о том, что должник ФИО2 по адресу: ххххххх не проживает. По адресу проживает Д.В., собственником квартиры является И.В..

24.04.2020 заведено розыскное дело по установлению транспортных средств, зарегистрированных за должником: грузовой автомобиль тягач седельный, прицеп ТМ3802, трактор трелевочный.

06.05.2020 из Гостехнадзора поступил ответ, что владелец трактора ТДТ-55А ФИО2 ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, с заявлением о проведении государственного технического осмотра не обращался с 2013 по 2020 год, при проведении рейдовых мероприятий в рамках ежегодной операции с «Лес-2013» по «Лес-2020» данный трелевочный трактор не обнаруживался.

В рамках исполнительного производства поступил ответ из БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о том, что должник обращался за медицинской помощью и указывал свой адрес проживания: ххххххх. Направлено розыскное задание. В ответ на розыскное задание пришел ответ, что по данному адресу должник не проживает, автотранспортных средств вблизи дома не установлено. Розыскное дело по розыску имущества должника прекращено в связи с проведением всех мероприятий. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об ограничении должника в пользовании специальным правом. Данное заявление судом удовлетворено, вынесено соответствующее постановление.

28.07.2020 года исполнительное производство № ХХ-ИП от 23.03.2020 года судебным приставом – исполнителем окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АФК".

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 23.03.2020 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - А.И. Пожилов