Приговор № 1-74/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 61RS0053-01-2025-000006-62

уголовное дело № 1-74/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Коротковой А.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию 03.09.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившему в законную силу 14.09.2024, штраф не оплачен, 06.10.2024, примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, после употребления спиртных напитков, руководимая умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая тот факт, что она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, села за руль транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, привела его в движение и начала им управлять, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,701 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л. Во время, движения на 123 км + 700 м а/д Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск ФИО1 06.10.2024 в 11 часов 35 минут была остановлена ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № 1. После чего, при имеющихся у нее признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1 была, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, отстранена от управления транспортным средством.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в предъявленном ей обвинении, согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном акте, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные ею в ходе дознания: при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что вину в инкриминируемом ей деянии, а именно в том, что 06.10.2024 примерно в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем марки ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутая административном наказанию 03.09.2024 по постановлению мирового судьи Мартыновского района к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое было установлено после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 1,701 мг/л, с которым она ознакомилась, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57).

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в полном объеме, её вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2024, согласно которому ФИО1 06.10.2024 в 11 часов 25 минут отстранена от управления автомобилем марки ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 06.10.2024 в 11 часов 35 минут установлено алкогольное опьянение - 1,7701 мг/л (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03.09.2024 (вступило в законную силу 14.09.2024), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к подворью по адресу: <адрес> (л. <...>);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака 2002 года выпуска, серебристого цвета (л.д. 75-78,79-80);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD – R диска с видеозаписями сбора сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области материала проверки в отношении ФИО1 (л. д. 28-31,32-35).

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 06.10.2024 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство на патрульном автомобиле ФИО2 г/н №, 61 регион, находясь на 123 км + 700 ма/д «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» примерно около 11 часов 00 минут увидели движущейся автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, остановили автомобиль, водителем являлась ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, водительского удостоверения никогда не имела. Из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, полагали, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 пояснила, что алкоголь употребляла накануне, ФИО1 проследовала в патрульный автомобиль, согласилась пройти освидетельствование на месте, для этого были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после прохождения освидетельствования ФИО1 ознакомилась с результатом, материал в отношении ФИО1 собирал Свидетель №2, также на ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 38-40).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дал в ходе дознания свидетель Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 19.05.2024 она продала автомобиль марки ВАЗ 21102 ФИО1, которая проживает в <адрес>. По договору купли-продажи ФИО1 должна была оформить автомобиль на себя, однако по истечении 10 дней та этого не сделала, ей пришлось с супругом поехать примерно 29.05.2024 в МРЭО ГИБДДД в сл. Большая Мартыновка и снять с учета автомобиль. ФИО1 она не знает, и никогда не знала лично, отношения с ней не поддерживает (71-74).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе дознания доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимой, свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Доводы защитника-адвоката об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вопреки доводам защитника, отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортногосредства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом основной целью наказания за совершенное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного.

Так, подсудимая ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном; не судима (л.д. 87-88), <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 119-120),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено с учетом требований пп. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, светло серебристого цвета принадлежит подсудимой ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 61), показаниями свидетеля Свидетель №3 и не опровергается самой подсудимой, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя ФИО9 от 21.11.2024 и 22.12.2024 (л.д. 37,81), а именно:

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 36, 37) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, №, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение старшему специалисту НТО ФИО10 (л.д. 82) – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова