Решение № 12-13/2019 12-262/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 08 февраля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретарях судебного заседания Рыжовой О.В., Мишиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 Угли на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 № <данные изъяты> от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 у., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 У. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, сославшись на то, что его ребенку 8-ой год и тот имеет право сидеть на переднем сиденье без автокресла, пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 У., доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своей семьей – женой и пятью малолетними детьми, ехал на автомашине «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, по <адрес>, где его остановили сотрудники ППС. Он находился за рулем данной автомашины, его жена находилась сзади за пассажирским передним сиденьем, держа на руках ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое других его малолетних детей так же располагались на заднем сиденье автомобиля, причем двое из них (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) располагались в детских автокреслах, а третий (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был пристегнут «треугольником». Один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на тот момент было полных 7 лет, находился на переднем пассажирском сиденье на «бустере», пристегнутый штатным ремнем безопасности автомобиля. Уточнил, что сам «бустер», на котором сидел ребенок на переднем пассажирском сиденье, никак не крепиться к сиденью автомобиля.

Суд, исследовав представленные материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как установлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 и следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО2 У., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ФИО6 прибыли по вызову наряда ФИО7 ОМВД России по городскому округу Егорьевск, которые остановили автомашину за совершение административного правонарушения, на <адрес>, возле <адрес>. На месте стояла автомашина «Хундай Солярис», которая уперлась в патрульную автомашину УАЗ. Как пояснили сотрудники полиции, водитель «Хундай Солярис», которым являлся ФИО5, двигался во встречном направлении по улице с односторонним движением, в связи с чем был ими остановлен. В «Хундай Солярис» находилось много детей – 3-4 ребенка, более точно в настоящее время он (ФИО4) не помнит, и женщина. Причем в данной автомашине не имелось ни одного специального удерживающего устройства для детей. Поскольку, согласно ПДД, детей до 7 лет необходимо перевозить только в детском удерживающем устройстве в форме кресла, оборудованном ремнем безопасности, на заднем сиденье автомашины, а на переднем пассажирском сиденье могут передвигаться дети без специального удерживающего устройства, лишь пристегнутыми ремнем безопасности, с 12 лет, по факту перевозки детей без специально удерживающих устройств им (ФИО4) в отношении водителя Санатиллоева было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Так же на данного водителя был составлен и второй административный материал по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. ФИО5 разъяснялись все его права и обязанности, тот знакомился, после чего добровольно подписывал составленные в отношении него постановления, давления на него не оказывалось. Если бы водитель ФИО5 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, то в отношении него так же был бы составлен протокол по делу об административном правонарушении. Добавил, что при осмотре им (ФИО4) автомашины «Хундай Солярис» не было обнаружено ни одного специального удерживающего устройства – детского кресла, оборудованного ремнем безопасности. Уточнил, что в автомашине «Хундай Солярис» передвигалось больше людей, чем предусмотрено посадочными местами автомашины.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования положений п. 29.9 ПДД РФ следует, что при перевозки детей возраста младше 7 лет обязательным требованием является использование специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, а возраста от 7 до 11 лет (включительно) обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, действующего на момент выявления административного правонарушения, детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, что не отрицал сам ФИО2 У., пояснения которого приведены судом более подробно выше, и подтвердил инспектор ДПС ФИО4, вынесший в отношении ФИО2 У. обжалуемое последним постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 У. перевозил в автомашине «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № детей в нарушении требований Правил дорожного движения. Так, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент выявления административного правонарушения было полных 7 лет, находился на переднем пассажирском сиденье на «бустере», пристегнутый штатным ремнем безопасности автомобиля, при этом сам «бустер», исходя из пояснений ФИО2 У., никак не крепился к сиденью автомобиля. Далее, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на заднем сиденье автомашины и был пристегнут лишь «треугольником», а так же ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на руках жены ФИО2 У.. Установленные данные обстоятельства прямо указывают на нарушение ФИО5 М.Б. У. требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Довод ФИО2 У. о возможности перевозки ребенка в специальном удерживающем устройстве «бустер» с применением ремня безопасности на переднем сиденье автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку «бустер» не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Использование для перевозки ребенка устройства «бустер» на переднем сиденье автомобиля, равно как и перевозка ребенка на руках у матери, а так же ребенка возраста 4 лет, пристегнутого штатным ремнем безопасности с использованием адаптера-треугольника, не свидетельствует о соблюдении пункта 22.9 Правил дорожного движения и противоречит приведенным выше положениям ГОСТ Р 41.44-2005.

Таким образом, доводы ФИО2 У., изложенные им в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, являются несостоятельными в виду вышеприведенных норм, а так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание ФИО5 М.Б. У. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 У., у суда не имеется.

Действия ФИО2 У. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 У. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, так как объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе обеспечение безопасности перевозки малолетних детей.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда, не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к перевозке детей, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда здоровью ребенка во время его перевозки в автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО5 М.Б. У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО5 М.Б. У. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО2 У. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО5 М.Б. У. наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья А.В. Фирсанов