Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

При секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству Тойота Aристо №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, последний выдал направление на ремонт транспортного средства, однако ему отказали в приеме транспортного средства на ремонт, в связи с чем он обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 240 089 рублей, штраф 120 044 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать страховое возмещение 199 269 рублей, штраф 99 634,5 рубля, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязанностей как по производству ремонта, так и по выплате страхового возмещения после отказа СТО в производстве ремонта по направлению страховщика, неосновательное заявление возражений относительно повреждения автомобиля истца в ДТП 23.11.2017.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место 23.11.2017, т.к. повреждения в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не признавая исковые требования в полном объеме, заявил о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, а также просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки допущенному нарушению с учетом размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Aристо №.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда ФИО2 застрахована ответчиком.

Истец в соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 13.12.2017 выдал направление на ремонт в ООО «Энергия», согласовав стоимость восстановительного ремонта 240 089 рублей.

19.12.2017 ООО «Энергия» отказалось принимать автомобиль на ремонт, о чем истец уведомил ответчика 20.12.2017, также отказано в приеме автомобиля на ремонт при повторном обращении в ООО «Энергия» 22.12.2017.

09.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако 15.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ни одно из повреждений автомобиля Тойота Aристо №, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 01.12.2017 не могло быть получено при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.11.2017.

В связи с возникновением спора о возможности причинения заявленных повреждений в ДТП 23.11.2017 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» повреждения левой торцевой, а также угловой и прилегающей к ней боковой частей кузова автомобиля Тойота Aристо № образовали единый комплекс этой части кузова автомобиля. Все повреждения автомобиля Тойота Aристо № нанесены следообразующими частями переднего торца кузова автомобиля Тойота Соролла Аксио №, который совершил встречно-диагональное движение со стороны дороги, по которой в своем направлении двигался автомобиль Тойота Aристо №. Весь единый комплекс повреждений автомобиля Тойота Aристо № технической точки зрения соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, указанных в административном деле. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП 23.11.2017 и отнесенных к заявленное событию, составляет с учетом износа 199 269 рублей.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие спора о возможности причинения вреда в заявленном ДТП, основанного в том числе на заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», сумму просроченного обязательства 199 269 рублей, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, максимальный размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГПК полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 99 634,5 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 44 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 493 рубля.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 199 269 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 99 634,5 рублей, расходы на проведение экспертизы 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: