Апелляционное постановление № 22-5044/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья Галямина А.С.

Дело №22-5044-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Корниенко С.В., Мельникова А.М., Постаногова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.М. в защиту интересов подсудимой К. и адвоката Постаногова М.В. в защиту интересов подсудимой П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 1 января 2026 года;

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 1 января 2026 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Корниенко С.В., Мельникова А.М. и Постаногова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2025 года в Солнцевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении К. и П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года срок содержания под стражей подсудимым К., П. продлен на 6 месяцев со дня поступления в суд, то есть до 1 октября 2025 года.

В связи с изменением территориальной подсудности уголовное дело в отношении К., П. поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми и постановлением от 1 июля 2025 года назначено судебное заседание на 1 июля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства 29 сентября 2025 года государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К. и П., которое судом удовлетворено и принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов подсудимой К. считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не дана оценка и не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, что К. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются исследованными материалами дела, основаны на предположениях. Только тяжесть обвинения не достаточна для продления срока действия меры пресечения. Обоснований невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая по мнению автора жалобы, обеспечит надлежащее поведение К., в постановлении судом не приведено. Указывает, что К. не судима, характеризуется положительно, имеет место регистрации и постоянное место жительства, семью и малолетних детей, которые скучают, переживают за мать, у них появились симптомы психотравмы. При этом заграничный паспорт у К. изъят, финансовых средств она не имеет и признана банкротом, давления на свидетелей и иных лиц не оказывала, доступа к иным доказательствам не имеет. Собственник жилого помещения по адресу: **** – Б. согласна на проживание в нем подсудимой. Просит отменить постановление, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту интересов подсудимой П. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для содержания П. под стражей. Выводы суда о возможности подсудимой скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу не мотивированы, являются предположительными, исследованными доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание, что заграничный паспорт у П. изъят, намерений о выезде из России она никогда не высказывала, попыток воздействия на участников уголовного судопроизводства не предпринимала и необходимость такового отсутствует, а приведенные в постановлении данные о личности подсудимой характеризуют ее исключительно положительно. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. полагает, что приведенные адвокатами доводы не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимым меры пресечения. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении К. и П. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых подсудимым К. и П. продлен срок содержания под стражей.

Принимая решение, суд учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, по которому К. и П. обвиняются в особо тяжких преступлениях, направленных против государственной власти, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности К., П., согласно которым каждая из них положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства, семью, у К. имеются малолетние дети, вместе с этим суд учел, что К. проживает в другом регионе, обе имеют заграничные паспорта, выезжали за пределы Российской Федерации, занимают руководящие должности, П. является руководителем организации, взаимосвязанной с ООО «***», знакома с сотрудниками данной организации, которые являются свидетелями по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания К. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не изменились и не появились новые обстоятельства, подтверждающие доводы стороны защиты о необходимости применения к К. и П. более мягкой меры пресечения.

Суд также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, - в виде домашнего ареста, на которой настаивала сторона защиты в судебном заседании, о чем указал в постановлении.

При этом суд учел все характеризующие сведения К. и П., имеющиеся в материалах уголовного дела и дополнительно сообщенные стороной защиты в судебном заседании, на которые адвокаты ссылаются в своих жалобах.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции предположительными не являются, соответствуют исследованным материалам дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

Факт передачи заграничного паспорта следователю, а также то обстоятельство, что предварительное расследование завершено, и уголовное дело рассматривается судом, бесспорно не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерений и возможности скрыться, оказать влияние на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских заключений о наличии у К. и П. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», как и объективных данных о том, что подсудимые нуждается в лечении, которое не может быть им предоставлено в условиях содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей К., П. установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Сама по себе длительность содержания К. и П. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, так как вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела и изменением территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимых К. и П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 1 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мельникова А.М., Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)