Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 24 июня 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива – информационного консультационного центра к ФИО1 о взыскании средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Половинский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив - информационный консультационный центр (далее ПСПКК-ИКЦ) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июля 2010г. между ПСПКК-ИКЦ, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому Ладыженко передавались денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на три месяца, т.е. до 8 октября 2010г. По условиям договора ФИО1 обязался в обусловленный договором срок выплатить указанную сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 72% годовых. Денежные средства ФИО1 получил по расходному кассовому ордеру. По истечении указанного в договоре срока займа сумма займа и проценты были уплачены частично с 24 августа 2010г. по 10 августа 2012г. в сумме 16 890 руб. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, он оплатил 2 000 руб., затем платежи прекратились.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 14 600 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами, согласно условий договора 74 294 руб., пени за невозврат займа 21 238 руб.

В судебном заседании представитель истца ПСПКК-ИКЦ по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, дополнительно пояснив, что длительность обращения истца за защитой нарушенной прав вызвана обещаниями ответчика погасить задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду адресу, возвратился с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПСПКК-ИКЦ (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № 58 от 08 июля 2010г., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заём в сумме 15 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму заёмных денежных средств до 08 октября 2010г. и уплатить проценты за пользование займом.

В кассе ПСПКК-ИКЦ ФИО1 получил 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 179 от 08 июля 2010г. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2.2. договора займа от 08 июля 2010г. № 58 заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 руб., уплатить проценты за пользование указанной суммой из расчета 72% годовых (6% в месяц), всего в размере 900 руб. в месяц на балансовый счет займодавца.

В соответствии с п.3.3. договора досрочный возврат в добровольном порядке суммы займа Заемщиком допускается. В этом случае проценты уплачиваются из расчета 72% годовых за фактическое время использования суммы займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены проценты 24.08.2010г. - в сумме 900руб. (приходный кассовый ордер № 414 от 24.08.2010г.), 21.12.2010г. – 3 600руб. (приходный кассовый ордер № 657 от 21.12.2010г.), 04.04.2011г. – 3 500руб. (приходный кассовый ордер № 140 от 04.04.2011г.), 12.12.2011г. – 1 000руб. (приходный кассовый ордеру № 575 от 12.12.2011г.), 03.05.2011г. – 1 500руб. (приходный кассовый ордер № 184 от 03.05.2012г., 25.05.2012г. – 1 500руб. (приходный кассовый ордер № 229 от 25.05.2012г., 28.06.2012г. – 890руб. (приходный кассовый ордер № 268 от 28.06.2012г.), 09.07.2012г. - 3 000руб. (приходный кассовый ордер № 277 от 09.07.2012г.), 10.08.2012г. – 1 000руб. (приходный кассовый ордер № 322 от 10.08.2012г.), 08.11.2017г. – 2 000руб. (приходный кассовый ордер № 287 от 08.11.2017г.), и сумма основного долга 21.12.2010г. – 400руб. (приходный кассовый ордер № 658 от 21.12.2010г.).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной уплате заемных денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя истца, приходными кассовыми ордерами, указанными выше, материалом проверки №1630 от 01.11.2017г. по заявлению ПСПКК-ИКЦ в ОП «Половинское» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, согласно которому ФИО1 01.11.2017г. дал объяснение о ненадлежащем исполнении договора займа в связи с затруднительным материальным положением, расчетом задолженности по договору займа, согласно которым с учетом внесенных платежей по состоянию на 14.05.2019года задолженность ответчика по договору займа № 58 от 08 июля 2010г. составила 88 894 руб., из них: 14 600руб. - основной долг, 74 294руб – проценты за пользование займом.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных платежей и признается судом верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 58 от 08 июля 2010г. в сумме 88 894 руб., из них: 14 600руб. - основной долг, 74 294руб – проценты за пользование займом.

В соответствии с п.п.5.2 договора займа № 58 от 08 июля 2010г. заемщик должен уплатить в доход кооператива денежные средства от суммы несвоевременно уплачиваемых средств за каждый день просрочки платежей из расчета двойной действующей ставки ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет просрочки по возврату суммы займа по договору № 58 от 08 июля 2010г., согласно которому задолженность по неустойке составила 21 238 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, период неисполнения денежных обязательств ФИО1, с учетом того, что 08.11.2017г. ответчиком предпринимались меры к погашении задолженности по договору займа, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, процентов за пользование займом, учитывая длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, что способствовало увеличению размера неустойки, суд находит размер пени (неустойки) 21 238 руб. чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым снизить размер пени (неустойки) до 5 000,00 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу на основании определения Половинского районного суда Курганской области от 23 мая 2019г. при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Половинский район госпошлину в размере 3 016,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива – информационного консультационного центра к ФИО1 о взыскании средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Половинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива – информационного консультационного центра задолженность по договору займа № 58 от 08 июля 2010г. в сумме 93 894 руб., в том числе основной долг – 14 600 рублей, проценты за пользование займом – 74 294 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Половинский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.

Судья Н.П.Куликова