Решение № 2-1012/2026 2-1012/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1012/2026

Дело № 2-1012/2026

УИД 16RS0045-01-2026-000480-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки уголовного дела № установлено следующее: потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которому причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, посредством мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», похитило денежные средства в общей сумме 306 243 рубля.

Установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 126 243 рублей зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО3

-ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 перевод на сумму 30 494 рубля по номеру телефона +№, счет получателя №, получатель Артём М.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 перевод в сумме 95 749 рубля по номеру телефона +№, счет получателя №, получатель Артём М.

При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 126 243 рубля; расходы на лечение в размере 69,98 рублей.

Представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки уголовного дела № установлено следующее: потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которому причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, посредством мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», похитило денежные средства в общей сумме 306 243 рубля.

Установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 126 243 рублей зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО3

-ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 перевод на сумму 30 494 рубля по номеру телефона +№, счет получателя №, получатель Артём М.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 перевод в сумме 95 749 рубля по номеру телефона +№, счет получателя №, получатель Артём М.

При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между сторонами не имелось.

Из ответа на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) от 2602.2026 года следует, что расчетный счет № открыт на имя ФИО3

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 126 243 рубля является неосновательным обогащением.

Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Денежные средства ФИО3 в дальнейшем не возвращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ФИО3 изложенные в возражениях на исковое заявление являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 126 243 рубля, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик за счет истца приобрел денежные средства в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 126 243 рубля, перечисленные ФИО2 на банковский счет, принадлежащий ФИО3 подлежат взысканию с ФИО3, как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 69, 98 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика в соответствующий бюджет установленный законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 126 243 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 787 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.