Апелляционное постановление № 22К-3247/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Рамазанов Э.И. № 22к-3247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Сулейманова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шахбанова Ш.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 30 суток, то есть по <дата>.

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 10.052024 года ФИО1 А.М. объявлен в розыск, поскольку органом дознания установлено, что ФИО1 А.М. <дата> авиарейсом № из аэропорта <адрес> вылетел в аэропорт «им Ататюрка» <адрес> (Турция)

<дата> в отношении ФИО1 органом дознания вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.281.1 УК РФ

08.11.2025г. в 19 ч. 15 мин., ФИО1 А.М. задержан в порядке, предусмотренном п.п.1 и 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 29 суток, т.е. до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство дознавателя ФИО7 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., на 30 суток, а всего до 01 месяц 29 суток, то есть по <дата>.

На указанное постановление суда адвокатом Шахбановым в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не учёл, что обвиняемый уехал в паломничество в Саудовскую Аравию до вынесения постановления об объявлении в розыск и до возбуждения уголовного дела, на что акцентировали внимание суда защитники. Его отъезд не может трактоваться как «скрытие» или «воспрепятствование производству по делу». Суд механически применил шаблон, не установив причинно-следственную связь между отъездом и уголовным преследованием.

Суд проигнорировал, что у обвиняемого не было объективной возможности вернуться, поскольку его жизнь и здоровье находились под реальной угрозой. Еще до отъезда он получал угрозы, которые впоследствии материализовались в поджог его дома, о чём также было сказано защитниками. У обвиняемого были все основания воспринимать их реальными и опасаться осуществления угроз. Отъезд был обусловлен не «уклонением от следствия», что должна была доказать сторона обвинения, а вынужденным сохранением личной безопасности. Нежелание стать жертвой преступления у суда стало аргументом в пользу изоляции от общества. Наверное, по мнению суда, обвиняемый обязан был вернуться на пепелище, как только ему стало известно о возбуждении уголовного дела.

Суд не дал оценки обоснованности подозрения и не проверил, содержатся ли в материалах конкретные и достаточные данные. Вместо анализа суд ограничился отсылкой к формальным документам обвинения: Суд не учёл заключение эксперта №, представленное стороной защиты. Защита представила суду экспертное заключение, составленное по инициативе обвинения, выводы которого это заключение опровергает.

Суд не учёл и заключение эксперта №, представленное обвинением, поскольку и это заключение обоснованность подозрения также не подтверждает.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 А.М. и его защитник- адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

В соответствие с ч.1, 4 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей ФИО1, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.5 ст.128.1 УК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, сохранением оснований и обстоятельств, при которых ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Указанное постановление дознания о возбуждении перед судом ходатайства, соответствует положениям ст.97, 99, 108, 109, 223-224 УПК РФ, а также дознавателем вместе с постановлением представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решая вопрос по заявленному дознанием ходатайству, суд учел, что органом дознания ФИО1 А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести против, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, находился в розыске, скрылся от дознания, за пределами Российской Федерации вылетев в Турецкую Республику, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 А.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о продлении меры пресечения судом разрешен после проверки наличии установленных сроков дознания, поскольку срок дознания продлен соответствующим прокурором на основании постановления дознавателя на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, при этом привел в обжалованном постановлении фактические данные, подтверждающие этот вывод суда, при этом судом установлено, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения настоящего ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании фактическими данными и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не установлено и в суде апелляционной инстанции такие основания не возникли.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения и надлежащие выводы суда об этом в постановлении приведены и мотивированы тем, что изменение меры пресечения на иную, может повлечь воспрепятствование следствию.

Доводы жалобы защиты о том, что в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести не связанного с применением насилия либо с угрозой его применения, нельзя было избрать самую суровую меру пресечения, поскольку оснований, предусмотренных для этого ч.1 ст.108 УПК РФ, судом не установлено и органом дознания не приведены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по делу установлено, что ФИО1 А.М. был органом дознания в розыск <дата>, скрылся от дознания вылетев за пределы Российской Федерации и был задержан органом дознания после объявления розыск только 08.11.2025г.

Вместе с тем, по материалу установлено, что <дата> ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и процедура привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соответствует гл.23 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей органом дознания также обоснован тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находился в розыске, что в отношении ФИО1 возникла необходимость назначения и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 он отказался пройти судебно-психиатрическое освидетельствование в амбулаторных условиях.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов дознавателя о проведении им необходимых процессуальных действий, для чего потребуется определенный срок.

Учитывая изложенное, испрашиваемый дознавателем срок является обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учитываются данные о его личности, его возраст, род деятельности, наличие семьи и детей, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены при рассмотрении ходатайства дознания в качестве данных о личности ФИО1, что он ранее несудимый, на учетах в психиатрии не состоит, женат, на иждивении имеет малолетних детей, положительно характеризуется.

Вместе с тем, материалы, представленные в суд (л.д.29) содержит справку за исх. № от 13.05.2025г., выданную Республиканским наркологическим диспансером о том, что ФИО1 А.М., 24.03.1988г.р. находится на диспансерной учете РНД с 28.12.2018г. с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванные с употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от дознания, а находился заграницей в связи с совершением паломничества в Саудовскую Аравию, в судебном заседании исследованными материалами установлено, что ФИО1 А.М. длительное время находился в федеральном розыске, что подтверждено и самим обвиняемым в суде первой инстанции, заявив, что ему было известно о его нахождении в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств установленных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вено нашел обоснованным довод дознавателя о наличии оснований полагать, что изменение меры пресечения обвиняемому на несвязанную с изоляцией от общества, может повлечь воспрепятствование следствию, что также не позволяет суду удовлетворительно рассмотреть ходатайство защиты об изменении избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения избранной меры пресечения в условиях следственного изолятора в отношении ФИО1, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению им данной меры пресечения.

При этом, суд, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1, правильно исходил из фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести обвинения, необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа дознания, в целях осуществления полноценного и объективного расследования дела, обеспечения прав и интересов других участников процесса, в том числе и для защиты государственных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и выдвинутые в суде апелляционной инстанции о том, что представленные защитой, и находящиеся в материалах дела лингвистические экспертизы исключают совершение ФИО1, вмененного ему преступления, справка и Республиканского наркологического диспансера является подложным и недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не могут быть приняты как основание для отмены или изменения постановления суда, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о правильности квалификации действий и входить в оценку доказательств на предмет относимости и допустимости и их достоверности.

С учетом приведенных выше оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и продления его срока, такие обстоятельства как то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в психиатрии не состоит, женат, на иждивении имеет малолетних детей, положительно характеризуется и имеется жилья для проживаний на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов