Приговор № 1-651/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-651/2023

№ 1-651/2023 (МВД № 12301320062000476)

УИД: 42RS0019-01-2023-004668-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <данные изъяты>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> высказал последнему угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений, с требованием передачи сотового телефона <данные изъяты>, воспринимая угрозы реально и опасаясь их применения, передал ФИО1 указанное имущество. Тем самым ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 53 391 рублей, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб в сумме 53 391 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с <данные изъяты> приехали в квартиру к <данные изъяты> по <данные изъяты> увел <данные изъяты> в другую комнату. Он стал разговаривать с <данные изъяты> и в процессе разговора стал ему угрожать, что изобьет и потребовал, чтобы он отдал сотовый телефон «<данные изъяты> передал ему телефон. После чего они с <данные изъяты> уехали. Сотовый телефон забрал у <данные изъяты>, для того чтобы впоследствии его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. В последующем телефон сдал в ломбард, расположенный по <данные изъяты> за 15000 рублей на паспортные данные знакомого <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 91-92). Также в судебном заседании подтвердил, что высказывал <данные изъяты> угрозы применения насилия, пояснив, что ранее давал иные показания с целью избежать строгого наказания, так как уже имеет судимость за аналогичное преступление, а также пояснил, что никакого давления сотрудниками полиции на него оказано не было, показания давал добровольно.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что Булич с участием защитника указал на квартиру, расположенную по <данные изъяты> где высказывая слова угрозы применения насилия, открыто похитил у <данные изъяты> сотовый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, а затем указал на комиссионный магазин – ломбард, расположенный по <данные изъяты>, куда сдал похищенный <данные изъяты>. (л.д. 49-57).

Виновность подсудимого, кроме его показаний, данных при проведении предварительного расследования, подтвержденных и дополненных в суде, установлена показаниями <данные изъяты> и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> к ним приехали <данные изъяты> и Булич. Булич пообщался с <данные изъяты> а затем <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> ушли в другую комнату, он остался в комнате с Буличем. В ходе разговора Булич стал говорить, что изобьет его, так как Булич намного крупнее него по телосложению и физически сильнее, он очень испугался и его угрозу воспринял реально. Затем Булич сказал, что он должен отдать <данные изъяты>, иначе он изобьет его. Под угрозой применения насилия, протянул ему свой <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Сотовый <данные изъяты> в корпусе белого цвета, 128 Gb, стоимостью 53 391 рубль. В настоящий момент <данные изъяты> оценивает с учетом износа в ту же сумму, так как с момента покупки прошло около 4 месяцев, и он был в отличном состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей (л.д. 17-19, 78-79).

Показания подсудимого ФИО1 и <данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты>, находясь в квартире <данные изъяты> распивали спиртное, общались. К ним приехали Булич и <данные изъяты> Она поговорила с Буличем. Затем Булич пояснил, что он хочет пообщаться с <данные изъяты> после чего она <данные изъяты> пошли в другую комнату, а Булич остался в комнате с <данные изъяты>. О чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась в другой комнате. Спустя некоторое время, услышала, что Булич позвал <данные изъяты> и они уехали. Когда она зашла в комнату, где находился <данные изъяты> то увидела, что он был очень расстроен, и рассказал, что в ходе разговора Булич, увидев у <данные изъяты> сотовый <данные изъяты>», говоря, что если <данные изъяты> не отдаст ему <данные изъяты>, то он изобьет его. <данные изъяты> испугавшись Булича, так как Булич намного сильнее и крепче физически <данные изъяты> побоявшись, что Булич может избить, отдал <данные изъяты> (л.д. 34-35).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> данные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Буличом приехали в квартиру, где находились <данные изъяты>. Булич поговорил с <данные изъяты> Он и <данные изъяты> пошли в другую комнату, а Булич остался в комнате с <данные изъяты>. О чем они разговаривали, он не слышал. Спустя некоторое время Булич позвал его, после чего они уехали. Впоследствии Булич показал ему <данные изъяты> в корпусе белого цвета, и сказал что забрал его у <данные изъяты> (л.д. 43-44).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ПФ, с согласия сторон, следует, что в конце <данные изъяты> ему позвонил ФИО1, и попросил заложить в ломбард сотовый <данные изъяты>, пояснив, что у него трудное материальное положение, сам не может, так как просрочен паспорт. Он согласился. Встретившись с Буличом в тот же день, в дневное время, около «Универсама», расположенного по <данные изъяты> они пошли в ломбард, расположенный рядом, в помещении магазина «<данные изъяты>», где Булич передал ему сотовый <данные изъяты> в корпусе белого цвета, он по своему паспорту заложил сотовый телефон за 15000 рублей. Квитанцию о залоге и денежные средства передал Буличу (л.д. 32-33).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ПФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень, предъявив <данные изъяты> и пояснил, что хочет заложить телефон «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Осмотрев телефон, оценил в 15000 рублей. <данные изъяты>. данная сумма устроила. Он передал ему 15000 рублей и закупочный акт. В течение месяца он выкупать <данные изъяты> не пришел, в связи с чем, <данные изъяты> был выставлен на продажу и продан (л.д. 58-61).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены следователи отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <данные изъяты>., которые показали, что следователем <данные изъяты> в отношении Булича было возбуждено уголовное дело, отобрано объяснение, которое было лично им прочитано, замечаний не поступало.

Следователь <данные изъяты> показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила иные следственные и процессуальные действия в рамках данного уголовного дела. Все следственные действия производились с участием защитника, давление на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, жалоб и замечаний в ходе предварительного следствия на действия сотрудников от Булича не поступало.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в квартире, расположенной по <данные изъяты> с угрозой применения насилия, открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты> причинив ему значительный ущерб в сумме 53 391 руб. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой <данные изъяты> добровольно выдан кассовый чек на покупку сотового <данные изъяты> 12» (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на покупку сотового телефона «<данные изъяты> из которого следует, что данный сотовый <данные изъяты> был приобретен в салоне связи «<данные изъяты> за 53391 руб. (т. 1 л.д. 24-26). Кассовый чек признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты>. был изъят закупочный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63,64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен закупочный акт<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71). Закупочный акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-73).

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты> свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом оглашение показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний свидетели их полностью подтвердили.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе досудебного производства.

Судом не установлено сведений о наличии у <данные изъяты> всех указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного <данные изъяты> ущерба в общей сумме 53391 руб., который не оспаривается подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 действовал открыто, на виду <данные изъяты>, который осознавал противоправный характер его действий, подсудимый также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что его действия очевидны для <данные изъяты> и что имуществом <данные изъяты> он завладел открыто, против воли последнего, при этом угрожая применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с угрозой применения насилия не опасного для здоровья» в действиях подсудимого нашел полное подтверждение, поскольку указанные угрозы он высказывал именно с целью облегчения совершения хищения имущества, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны <данные изъяты>.

Из показаний <данные изъяты> следует, что данную угрозу он воспринимал реально, поскольку они с подсудимым находились наедине и понимал, что он сможет его избить, так как физически Булич его сильнее, в связи с чем, он опасался осуществления данной угрозы и причинения вреда его здоровью, вследствие чего и передал телефон подсудимому.

Судом установлено, что завладевая имуществом <данные изъяты> подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно обратить в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 3 года. Поскольку преступление по настоящему делу совершено БуличемДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> было подано исковое заявление на сумму 53391 руб., однако в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства.

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: чек от сотового телефона «<данные изъяты> находящийся на хранении у <данные изъяты>., передать в распоряжение последнему,

закупочный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова