Апелляционное постановление № 22-3371/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Стефанов А.В. Дело № 22-3371/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» - ФИО25.,

оправданного ФИО3,

его защитника – адвоката Газалиева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бабенко О.Л. и с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменена.

Гражданский иск представителя АО «Россельхозбанка» к ФИО3 о взыскании 9223900 руб. 00 коп., оставлен без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Глюзицкого В.А. и представителя потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить, мнения оправданного ФИО3 и его защитника – адвоката Газалиева М.К., просивших приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению, а именно в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следовало, что он 31.03.2015 в обеспечение договора об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ООО «Коралл» на сумму 14000000 руб., при заключении договора с ОАО «Россельхозбанк» о залоге (ипотеке) принадлежащих ему 26 земельных участков, подписанного при осведомленности ФИО3 от его имени неустановленным лицом, взял на себя обязательства по передаче Банку в залог 26 участков общей залоговой стоимостью 9223900 руб.. После чего с целью причинения имущественного ущерба ОАО «Россельхозбанк», путем обмана, зная о том, что подпись в договоре о залоге выполнена неустановленным лицом, передал на регистрацию данный договор на каждый из 26 участков, написав заявления, обеспечив право залогодержателя (Банка) в случае неисполнения должником (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (залогом) на получение удовлетворения требований за счет залогового имущества. В последующем при рассмотрении гражданского дела в суде, по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ФИО3 заявил о том, что подпись в договоре залога земельных участков ему не принадлежит, что явилось причиной отказа в обращении взыскания на земельные участки и снятии обременения, наложенного на земельные участки Росреестром. Таким образом ФИО3 лишил Банк права требования по обязательствам, обеспеченным залогом должника, удовлетворяемых за счет стоимости предмета залога, и возможности получения возврата денежных средств в сумме 9223900 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя в инкриминированном деянии не признал.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бабенко О.Л. выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении ФИО3, поскольку он является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению государственного обвинения, вина ФИО3 в совершении инкриминированнного ему преступления в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение всеми исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также осмотренными вещественными доказательствами. Доводы суда в приговоре о том, что вступившее в законную силу решение Усть-Донецкого районного суда от 11.07.2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО26, Свидетель №6, ФИО8 и ФИО1 имеет преюдициальное значение по уголовному делу, являются несостоятельными. Имеющееся решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1 на том основании, что подпись в договоре об ипотеке выполнена не ФИО1, а иным лицом, свидетельствует лишь о том, что последний, изначально имел цель воспрепятствовать АО "Россельхозбанк" обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащие ему 26 земельных участков в случае невыполнения долговых обязательств со стороны Свидетель №6 по кредитному договору. Наличие данного решения не имеет преюдициального значения, поскольку в гражданском процессе не исследовались обстоятельства заключения договора ипотеки и его последующая государственная регистрация, обязательные для наступления правовых последствий, а рассматривался лишь факт его подписания ФИО3. Автор представления указывает, что в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, указывающие на факт осведомленности ФИО3 о заключении договора об открытии кредитной линии от 31.03.2015, а также договора об ипотеке (залоге) от 31.03.2015. Осознавая, что подписи в договоре ипотеки поставлены не им, ФИО3 намеренно прибыл в отдел Управления Росреестра по Ростовской области, где лично подал 26 заявлений о регистрации обременения своих 26 земельных участков в пользу АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением эксперта о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации земельных участков выполнены ФИО3, подпись в расписке от 31.03.2015 о получении документов на государственную регистрацию выполнена вероятно ФИО3 Следовательно, ФИО3 задолго до обращения в АО "Россельхозбанк" с исковыми требованиями в Усть-Донецкий районный суд был осведомлен о подписании договора залога (ипотеки) от его имени и намеренно умолчал о данном факте при рассмотрении гражданского дела. Суд, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора оценку указанным обстоятельствам не дал и не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения. Довод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО3 прямого умысла на извлечение материальной выгоды за счет АО "Россельхозбанка", также, по мнению ФИО6, является несостоятельным. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил все действия, необходимые для придания договору ипотеки законности и обеспечил все условия для окончательного заключения Свидетель №6 кредитного договора с АО "Россельхозбанк" и получения последним денежных средств, которые могли быть переведены на счет Свидетель №6 только после совершения всех указанных действий со стороны ФИО3. Тем самым, ФИО3 лишил АО "Россельхозбанк" права обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки в случае нарушения ООО "Коралл" своих обязательств по кредитному договору в сумме 9 223 900 руб. Довод суда о том, что банк не является собственником или законным владельцем заложенного недвижимого имущества, не имеет прав на это имущество и на его стоимость, сохраняя лишь право требования обращения на него взыскания, также, по мнению государственного обвинителя, является несостоятельным. Так, действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, но не «собственнику или законному владельцу заложенного недвижимого имущества». По смыслу диспозиции указанной статьи иным владельцем может быть любое лицо, которому имущество принадлежит на обязательственном праве. Таким лицом является, в том числе, залогодержатель. Кроме того, автором апелляционного представления приводятся доводы о том, что судом в судебном заседании необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя, заявленное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Кроме того, судом при вынесении оправдательного приговора нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 306 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ, согласно которым резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным. Также, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит приговор Усть-Донецкого районного суда от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Потерпевший №1 также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные вприговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы цитирует предъявленное ФИО3 обвинение и обращает внимание, что указанные в нем обстоятельства, их преступность, причастность к изложенной преступной деятельности ФИО3 полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и материалами уголовного дела, а именно: показаниями работников банка в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работников Усть-Донецкого отдела Росреестра, Свидетель №6, показаниями эксперта, проводившего по уголовному делу экспертизу и заключением экспертиз, протоколами очных ставок, иными материалами дела, экспертизами, назначенными по ходатайству стороны защиты и имеющим преюдициальное значение, решением Усть-Донецкого районного суда от 11.07.2016, подтверждающими факты выполнения подписи ФИО3 с подражанием его настоящей подписи, установленные так же экспертизой, проведённой по уголовному делу, которые, в совокупности с другими материалами дела, не опровергают преступный умысел ФИО3, а наоборот его изобличают и устанавливают факт прекращения гражданских прав банка на залог, что лишило банк права на удовлетворение за счет стоимости предмета залога своих требований к ООО «Коралл», и в полной мере охватывается преступным умыслом ФИО3, который еще в момент заключения договора залога и его государственной регистрации желал наступления именно таких последствий. По мнению представителя потерпевшего, судом неверно истолкованы отношения, возникшие между подсудимым и банком, суд неверно трактовал их как гражданско-правовые отношения, принял как преюдицию невиновности подсудимого решение Усть-Донецкого районного суда от 11.07.2016; неверно истолковал существо залога по кредитному договору и характеристику причиненного ущерба, ограничив его, в своем понимании, упущенной выгодой недополученным банком доходами, что противоречит диспозиции ст. 165 УК РФ и ст. 15 ГК РФ. Так же суд неверно положил в основу оправдания подсудимого факт того, что банк не имеет право на стоимость залога, поскольку не является собственником залогового имуществом. Представитель потерпевшего указывает на то, что имущество, переданное в залог банку не передается непосредственно этим юридическим фактом в собственность банку, однако, в силу ст.334 ГК РФ является обеспечением и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, дает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, чему оценки судом дано не было. Сведения о том, что ФИО3 совершал свои деяния под принуждением, в состоянии аффекта или ином состоянии, не оставляющем ему выбора, в уголовном деле отсутствуют. Исходя из материалов дела, предъявленного обвинения, обстоятельств совершенного преступления, установление или неустановление лица, выполнившего подпись за ФИО4 на договоре залога, не может повлиять на квалификацию совершенного деяния. Исходя из изложенного, представитель потерпевшего указывает, что из материалов уголовного дела и доказательств, можно сделать вывод о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, факта совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Выводы в оправдательном приговоре суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельств, которые могут существенно повлиять на вывод суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Газалиев М.К. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, поскольку является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, допросив в ходе судебного разбирательства ФИО3 (т. 14 л.д. 226-232), представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 14 л.д. 131-136), свидетелей Свидетель №1 (т. 14 л.д. 136-141), Свидетель №2 (т. 14 л.д. 142-146), Свидетель №3 (т. 14 л.д. 146-148), Свидетель №4 (т. 14 л.д. 149-151), Свидетель №8 (т. 14 л.д. 152-153), Свидетель №7 (т. 14 л.д. 154-156), Свидетель №5 (т. 14 л.д. 167-169), эксперта Свидетель №9 (т. 14 л.д. 170-175), Свидетель №6 (т. 14 л.д. 181-188) и огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 80-84, т. 7 л.д. 35-40), а также исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства – заявление управляющего Банка Свидетель №1 о преступлении (т. 1 л.д. 5-8); протокол обыска (т. 6 л.д. 31-36); протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска (т. 9 л.д. 182-185) и постановление о их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (т. 9 л.д. 186-189); протокол выемки кредитного досье ООО «Коралл» (т. 6 л.д. 118-121); протокол осмотра документов (т. 8 л.д. 194-206) и постановление о их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (т. 8 л.д. 207-208); протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 133-136); протоколы осмотра документов (т. 9 л.д. 7-23, т. 10 л.д. 160-172, т. 11 л.д. 82-86), постановления о их признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (т. 9 л.д. 24-25, т. 10 л.д. 173-175, т. 11 л.д. 87), протоколы выемки (т. 6 л.д. 185-191, т. 9 л.д. 24-25, т. 11 л.д. 78-81), заключение эксперта № 115/7/33-9533нс от 16.07.2018 (т. 8 л.д. 61-129), протоколы очных ставок между ФИО3 и свидетелем Свидетель №6 (т. 8 л.д. 243-251), между ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 (т. 9 л.д. 27-32), между ФИО3 и свидетелем Свидетель №7 (т. 9 л.д. 158-162), между ФИО3 и свидетелем ФИО10 (т. 9 л.д. 163-172) и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, вследствие чего признал его невиновным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал, правильно установил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности суд первой инстанции тщательно проверил, подробно проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, а свои выводы должным образом мотивировал.

Утверждения автора апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО3 изначально имел цель воспрепятствовать Банку обратить взыскание на залоговое имущество, в случае невыполнения долговых обязательств Свидетель №6 по кредитному договору, зная о том, что подписи в договоре ипотеки (залога) земельных участков ему не принадлежат, а также на отсутствие преюдициального значения решения Усть-Донецкого районного суда от 11.07.2016, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана оценка, такие утверждения государственного обвинителя и представителя потерпевшего тщательно проверены, и опровергнуты. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное выше решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016, в совокупности с признанным судом первой инстанции допустимым доказательством, заключением эксперта № 1158/7/33-9533 (т. 8 л.д. 62-129), подтверждает тот факт, что подписи в договоре ипотеки (залога) ФИО3 не принадлежат, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ставит под сомнения заключение такого договора между Банком и ФИО3, а также умысел ФИО3 на причинение имущественного ущерба Банку.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо обмана со стороны ФИО3 в этой части.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Утверждения, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на извлечении материальной выгоды, отсутствии имущественного ущерба Банку и наличие в отношениях сторон ипотеки (залога) гражданско-правового характера, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказательствах, не подтверждены материалами уголовного дела и опровергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, доводы стороны обвинения о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, представленные сторонами; в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследовав доказательства по делу и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отсутствие в резолютивной части приговора указание на признание ФИО3 невиновным, а также разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не влечет за собой сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, не является основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционного представления, суд, признавая за ФИО3 права на реабилитацию, разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении ФИО3 следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, которым ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Судья: