Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-212/2024

УИД31RS0003-01-2024-000226-70 Дело № 2-212/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 20 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №, об имущественном взыскании с ФИО2 в пользу ИНФС России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области задолженности на общую сумму 21 932,26 руб. Остаток основного долга составляет 1 654,14 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 20 278,12 руб.

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором ссылается на длительное неисполнение должником обязательств, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмом с уведомлением о вручении, которое 16.05.2024 г. возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ИНФС России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а явно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ли) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ИНФС России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Из выписки ЕГРН следует, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Также, как следует из выписки ЕГРН, ФИО2 принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, что и спорный земельный участок.

В подпункте 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 г., а также в выписке из ЕГРН на земельный участок, имеются сведения о наличии на земельном участке жилого дома, однако, требований об обращении взыскания, в том числе, на расположенный на земельном участке жилой дом, истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из сводки по сводному исполнительному производству № по состоянию на 05.03.2024 г. остаток исполнительского сбора составляет 6 093,67 руб. Постановление об объединении исполнительного производства либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из выписки ЕГРН видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, составляет в сумме 447 870 руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость земельного участка в размере 450 270 руб., жилого дома – 826 065 руб.

Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности должника перед взыскателем несоразмерен мерам по обращению взыскания на его земельный участок. Отсутствует оценка спорного земельного участка.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае, отсутствуют.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов