Апелляционное определение № 33-5773/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 72RS0010-01-2025-001497-18

Дело № 33-5773/2025 (№ 2-1010/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в лице представителя ФИО1 <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 27 от 15.08.2024, заключенный между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <.......> и ФИО3 <.......>, <.......> года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ФИО3 <.......>, <.......> года рождения, паспорт <.......>, возвратить администрации <.......> (<.......>, ОГРН <.......>) земельный участок площадью 253027 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, прокурора Ананченко И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования округ город Ишим в лице администрации города Ишима с иском к Департаменту имущественных отношений и земельных отношений администрации города Ишима, ФИО3 <.......> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 27 от 15.08.2024, заключенного между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима и ФИО3 <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить администрации города Ишима земельный участок площадью 253 027 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства, регулирующего вопросы учета и вовлечения в хозяйственный оборот региональной и муниципальной недвижимости, в том числе земельных участков, установлено, что на основании заявления ФИО3 <.......> между муниципальным образованием городской округ Ишим, от имени и в интересах которого действует Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <.......> (Арендодатель) и ФИО3 <.......> (Арендатор), на основании Постановления администрации <.......><.......> от <.......>, был заключен договор аренды земельного участка <.......> находящийся в муниципальной собственности: площадью 253027 кв.м.; категория - земли населенных пунктов; кадастровый <.......>; участок предоставлен с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных, сроком с 29.08.2024 по 28.08.2029. Площадь земельного участка, переданного ФИО3 в аренду (253 027 кв.м) в 10.1 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности. Поскольку договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца старший помощник Ишимской межрайонной прокуратуры – ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что согласно договору аренды земельного участка №27 от 15.08.2024 и приложений к нему арендодателем является муниципальное образование городской округ город Ишим, от имени и в интересах которого действует Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов, исковые требования содержат требования о возврате земельного участка Администрации города Ишима и не разрешают исполнения обязательств о возврате арендной платы, уплаченной ФИО3

Отмечает, что судом применены нормы, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как согласно договору, выписки из ЕГРН, представленных схем размещения земельного участка, по договору аренды земельного участка, предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 253 027 +/-176 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденными 25.12.2009 № 350 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в зоне природного ландшафта Р3, в соответствии с пп.2 п.319 указанных правил предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны не установлены.

Считает, что ссылка истца на применение Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не является состоятельной в связи с тем, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №935-О указывается, что понятия «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных», «ведение личного подсобного хозяйства» не тождественны между собой. В связи с чем, ограничения в максимальных размерах предоставления земельных участков, установленные Федеральным законом от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не могут быть применены к земельному участку, находящемуся на землях населенных пунктов, расположенному в зоне природного ландшафта с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима – ФИО1, действующая на основании доверенности №0453 от 18.01.2024 (л.д.74) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Ананченко И.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в администрацию г. Ишима с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей выпаса сельскохозяйственных животных.

Постановлением Администрации <.......> от <.......><.......> ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка на кадастровом плане территории <.......> ориентировочной площадью 253 027 кв.м. по адресу: <.......> – выпас сельскохозяйственных животных. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <.......>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> с сохранением исходного, ориентировочной площадью 253 027 кв.м. по адресу: <.......>. Территориальная зона – зона природного ландшафта. Категории земель – земли населённых пунктов (л.д.21-22).

5 августа 2024 года ФИО3 обратился в администрацию г. Ишима с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (л.д.19).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, муниципальным образованием городской округ Ишим, от имени и в интересах которого действует Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима с указанным лицом без проведения торгов на основании п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды № 27 от 15.08.2024 года о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, площадью 253027 кв.м, с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных на срок 29 августа 2024 года по 28 августа 2029 года (л.д. 11-14, 15, 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2021 года № 124-О, исходил из того, что предоставление земельного участка под выпас сельскохозяйственных животных должно рассматриваться исключительно в рамках Закона «О личном подсобном хозяйстве» (поскольку иное относится к осуществлению последними предпринимательской деятельности), и, как следствие, соответствовать требованиям п.5 ст.4 от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ Закона «О личном подсобном хозяйстве», который с учетом принятых в Тюменской области нормативно-правовых актов, не допускает превышение максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, свыше 2,5 га., установив, что ФИО3 предпринимательской деятельностью не занимается, ведет личное подсобное хозяйство, пришел к выводу, что в нарушение положений земельного законодательства площадь предоставленного ответчику в аренду без проведения торгов земельного участка (253 027 кв.м.) более чем в 10 раз превышает предусмотренную законом максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га), что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее Закон о личном подсобном хозяйстве).

Пункты 1,2 статьи 2 названного Закона о личном подсобном хозяйстве определяют личное подсобное хозяйство как форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктами 2-5 статьи 4 Закона установлено, что для личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. ФИО6 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Ст.1.1. Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 131 (ред. от 31.03.2015) «О размерах земельных участков», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Исходя из указанных норм земельного законодательства и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации, ответчику ФИО3 предоставлен земельный участок, площадь которого составляет 253 027 кв. м, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.

При этом, из спорного договора не следует, что земельный участок выделяется для какого-либо товарищества, а выделяется для физического лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года №124-О, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № 27 от 15 августа 2024 года заключен муниципальным образованием городской округ город Ишим, от имени которого действует Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима оснований для отказа в предоставлении ФИО3 земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных в связи с тем, что действующим законодательством не ограничена минимальная и максимальная площадь образования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в зоне природного ландшафта Р3, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции, и обосновано отклонён на том основании, что отказ в предоставлении земельного участка возможен в связи с его несоразмерностью, то есть превышением предельно допустимой площади, установленной Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данная сделка в силу вышеназванных норм права и руководящих разъяснений к ним является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей публично-правового образования Ишимского муниципальный округ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор заключен на законных основаниях, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что общая площадь земельного участка, предоставленного Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима ФИО3 без проведения торгов, значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и который установлен в Тюменской области в размере 2,5 га, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 15.08.2024 № 27 заключен с нарушением вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика ФИО3 обязанности передать земельный участок администрации г. Ишима.

Поскольку при заключении оспариваемого договора Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима действовал от имени и в интересах муниципального образования городской округ г. Ишим, является структурным подразделением администрации, то обстоятельство, что решением суда на ФИО3 возложена обязанность передать земельный участок кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> именно администрации <.......>, а не Департаменту основанием к отмене решения суда не является, права Департамента не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о том, что, признавая недействительным договор аренды и возлагая на арендатора обязанность вернуть земельный участок, суд не разрешил вопрос о возмещении арендатору уплаченных в счет аренды платежей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона при применении последствий недействительности договора аренды внесенная арендная плата подлежит возврату арендатору в случаях отсутствия фактического исполнения договора (когда арендованное имущество фактически арендатору не передавалось), при невозможности использования арендованного имущества по назначению либо в случае внесения арендатором платы в размере, превышающем установленный размер причитающегося возмещения.

При установленных обстоятельствах, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика ФИО3, оснований для разрешения вопроса о возврате ему арендной платы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела, возражая относительно иска прокурора, ответчики на неиспользование или невозможность использования переданного в аренду имущества не ссылались, встречных требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения не заявляли. Соответственно, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу и не подлежали установлению судом. Стороны не лишены возможности при наличии предусмотренных законом оснований заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основанием для отмены правильного по существу судебного акта в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 1 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в лице представителя ФИО1 <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.