Решение № 12-95/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 07 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника ФИО1 Волковой А.В. на постановление МИН № № заместителя начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, главного государственного инспектора г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, главного государственного инспектора г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, главного государственного инспектора г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления нарушена ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении не совпадают. Должностное лицо при вынесении постановления не всесторонне и не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу. Все доказательства, указанные в материалах дела, получены с нарушением закона. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Состав административного правонарушения не доказан. В материалах дела нет сведений о том, что труп собаки, обнаруженный на придомовой территории, принадлежит ФИО1.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы представляет защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова А.В., которой разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, приобщении к материалам дела письменного объяснения, дополнения к жалобе, фототаблиц, копии протокола паталогоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ года, диска видеозаписи сюжета от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание не явился представитель Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Волкова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что постановление вынесено незаконно. Нарушены требования по проведению экспертизы, кем ставились вопросы перед экспертом. Труп собаки найден на придомовой территории, около подъезда в сумке. Никто не видел, что труп собаки принадлежит ФИО1. По протоколу вскрытия трупа - смерть собаки наступила от сердечной недостаточности. Доказательства вины в массовом падеже животных отсутствует. Нет причинно-следственной связи. Нет доказательств, что труп собаки принадлежит ФИО1, факт того, что данный труп оставила ФИО1 никто не видел. Инспектор вышел за рамки служенных полномочий. Просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

Свидетелю ФИО2 разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире на ул. <адрес> содержится три собаки. Кроме собак там никто не живет. Вечером дочь приходит, гуляет с собаками, остается на ночь, утром гуляет, она приходит в обед, гуляет и кормит собак. Собаки у них не умирали. В питомнике в Каменном овраге в <адрес> у них содержалось около 40 собак. В период ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз приезжали с проверками, как из <адрес> ветеринарного надзора, так и из <адрес> ветеринарного надзора, участковый, все проверяли, фотографировали. Животные все были здоровы. Помнит, что была проверка ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Актов проверки у них нет на руках. У всех животных были паспорта. По трупу собаки, который обнаружен, у их не было таких собак вообще. ДД.ММ.ГГГГ года в питомнике в Каменном овраге был поджог, сторожу были причинены телесные повреждения. Дочь очень жалостливо относится к животным. Если кто-то заболеет, то она их сразу лечит.

Судья, выслушав защитника заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, вновь приложенные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ наступает за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Указанные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил к биологическим отходам относятся трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных. Обязанность владельца животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов, установлена п. 1.3 указанных Ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с абз. 5 ст. 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, председателем комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года подписан приказа «О проведении выездной проверки соблюдения физическим лицом ветеринарно-санитарных правил» за № 21-п, в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения ветеринарного благополучия, и принятия мер по электронному обращению в Правительство Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей информацию о ненадлежащем содержании животных (оставление животных без воды и корма, наличие трупа и трупного запаха из квартиры) (п.п. 6.1.1 Приказа). В процессе проверки планировалось провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для проведения проверки: обследование территории и помещений для содержания собак на предмет соблюдения правил содержания домашних животных; клинический осмотр собак (п.п. 8., 8.2 Приказа) (л.д. 8-9).

В акте проверки Комитетом Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> был обнаружен труп собаки, беспородного кобеля трехцветного окраса в возрасте 10-12 месяцев. Из объяснения, полученного в рамах проверки от сотрудницы ООО «Зоозащита НН» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от зооволонтера ФИО4 ей поступила информация об обнаружении трупа собаки у дома 2а по ул. Менделеева, который был направлен в ГБУ НО «Облветлаболатория» для проведения паталогоанатомического вскрытия с целью установления причин падежа животного. Также ДД.ММ.ГГГГ года были опрошены зооволонтеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые опознали в трупе животного собаку, которую они ранее видели у ФИО1 в д. Каменный Овраг (л.д. 20).

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> в ходе проверки по обращениям граждан, а также на основании свидетельских показаний, был установлен факт сокрытия ФИО1 от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже принадлежащей ей собаки, что является нарушением абз. 5 ст. 8 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года, п. 1.3 Ветеринарно-Санитарных правил.

На составление данного протокола ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в административный орган с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46). В связи с чем, довод заявителя о том, что она не извещалась на составление протокола, необоснован.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года постановления МИН № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, где говорится об обнаружении трупа собаки ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты у дома <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что труп собаки был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты у дома <адрес> ФИО8, который оттащил его за гаражи. ДД.ММ.ГГГГ года за гаражами данный труп увидели представители зоозащиты, телекомпания «Сети-НН», участковый уполномоченный полиции, зафиксировав на видео.

Из данного следует, что обнаружение трупа собаки ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> документально не зафиксировано, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, место происшествия не осматривали. ДД.ММ.ГГГГ года труп собаки был обнаружен на другой улице.

Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что данная собака принадлежала ФИО1, и что именно она оставила данный труп у <адрес>.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ года паталогоанатомического вскрытия трупа собаки (экспертиза № 3016 б), принадлежащего неустановленному лицу, обнаруженного по адресу: <адрес>) установлено, что труп собаки поступил в ГБУ НО «Облветлабораторию» ДД.ММ.ГГГГ года. Предположительная дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение: При паталогоанатомическом исследовании трупа собаки установлено, что смерть животного наступила в результате сердечной недостаточности.

Из данного протокола следует, что собака, труп которой поступил ДД.ММ.ГГГГ года на исследование, ДД.ММ.ГГГГ года была жива. Труп какой собаки был отправлен на исследование представителями «Зоозащиты НН» должностным лицом не было установлено.

Оценивая копии письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, судья не может признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку данным свидетелям не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ.

Акт проверки Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года основан на письменных объяснениях свидетелей, которые признаны судьей не достоверными доказательствами, поэтому данный акт не может являться достаточным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, не может быть признан достаточным доказательством по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ состоит, в том числе в сокрытии от уполномоченных органов надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, что не было установлено в ходе проведения проверки исполнения требований ветеринарного законодательства ФИО1, поскольку не установлено, что животное при жизни и на момент смерти принадлежало ФИО1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учетом положений ст. ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО9 ФИО12, дополнения к жалобе защитника ФИО1 Волковой А.В. удовлетворить.

Постановление МИН № № заместителя начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, главного государственного инспектора г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Согласовано:

Судья Г.В. Голубева