Решение № 2-3248/2018 2-466/2019 2-466/2019(2-3248/2018;)~М-3273/2018 М-3273/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3248/2018

В окончательной форме
решение суда принято 21 января 2019 года

Дело № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о возложении на ответчика обязанности выслать ей трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 390 руб. 09 коп., процентов за невыплату заработной платы в установленный срок в размере 2 705 руб. 80 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2017 года и до даты фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30.03.2017 года она работала старшим поваром в ООО «Континент». 09.01.2018 года она написала работодателю заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 23 дня с 13.01.2018 с последующим увольнением. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана и расчет при увольнении не произведен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что соблюдение ответчиком норм трудового законодательства было установлено Инспекцией по труду Республики Крым в ходе проверки. Просила применить к требованиям истицы о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 30.03.2017 года по 04.02.2018 года ФИО2 работала старшим поваром в ООО «Континент». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, содержащей записи о приеме на работу и увольнении.

09.01.2018 года ФИО2 обратилась в ООО «Континент» с заявлениями о предоставлении ей отпуска без содержания с 09.01.2018 года по 10.01.2018 года; о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 23 дня с 13.01.2018 с последующим увольнением.

На основании данных заявлений работодатель издал приказы № № от 09.01.2018 года о предоставлении ФИО2 отпуска без оплаты с 09 января по 10 января 2018 года в количестве двух календарных дней, а также от 09.01.2018 года №№ которым предоставил ФИО2 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 23 календарных дня с 13.01.2018 года по 04.02.2018 года.

Кроме того, работодатель издал приказ от 09.01.2018 года №№ о расторжении с ФИО2 трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 04.02.2018 года.

В связи с увольнением, ФИО2 были произведены следующие начисления: заработная плата пропорционально отработанному времени в размере 2 795 руб. 45 коп., доплата за работу в праздничные дни в размере 3 062 руб. 25 коп., премия в размере 3 816 руб. 92 коп, заработная плата в период отпуска в размере 31 101 руб. 98 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 442 руб. 52 коп., а всего 41 219 руб. 12 коп. Из этих начислений работодателем удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 358 руб. 00 коп. Размер начислений и удержаний подтверждается представленным ответчиком расчетным листком за январь 2018 года и актом проверки Инспекции по труду Республики Крым от 21.06.2018 года №№

Указанные суммы были полностью выплачены истице, что подтверждается представленными ответчиком выписками из реестра платежных поручений (л.д. 65-69). Данный факт также подтверждается выпиской о движении денежных средств по зарплатной банковской карте, приобщенной истицей к исковому заявлению (л.д.11).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются необоснованными.

Между тем, ответчиком был нарушен срок выплаты истице заработной платы при увольнении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 N 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением» при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О.

В настоящем случае последним днем работы истицы являлся 09.01.2018 года (с учетом нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы 09 и 10 января 2018 года).

Вместе с тем, в этот день ответчик лишь частично произвел расчет с увольняемым работником, в размере 25 499 руб. 36 коп., из подлежащих выплате 35 861 руб. 12 коп. (41 219 руб. 12 коп. начисления - 5 358 руб. 00 коп. НДФЛ). Последующие выплаты были произведены с нарушением срока: 18.01.2018 года – 1 971 руб. 67 коп.; 26.01.2018 года – 2 790 руб. 00 коп.; 13.02.2018 года – 5 214 руб. 57 коп.; 05.10.2018 года – 385 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период с 10.01.2018 года по 05.10.2018 года ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла: с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,50%, с 26 марта 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,50%.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, составляет: 189 руб. 09 коп. (09 руб. 17 коп. проценты на задолженность в размере 1 971 руб. 67 коп. + 24 руб. 51 коп. проценты на задолженность в размере 2 790 руб. 00 коп. + 104 руб. 54 коп. проценты на задолженность в размере 5 214 руб. 57 коп. + 50 руб. 87 коп. проценты на задолженность в размере 385 руб. 52 коп.).

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, суд считает, что такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 ТК РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

В настоящем случае истица узнала о нарушении своего права на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в момент, когда ей стало известно об увольнении. Учитывая отсутствие подписи истицы в приказе об увольнении, а также содержание её переписки с работодателем, суд исходит из того, что истица узнала о данном факте, во всяком случае, не позднее 17.04.2018 года, когда она направила работодателю заявление, в котором просила переслать по почте ее трудовую книжку заказным письмом.

В суд за разрешением спора истица обратилась лишь 16.10.2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. О восстановлении срока для обращения в суд истица не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении исковой давности к требованиям истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения требование истицы о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Между тем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить истице трудовую книжку, поскольку доказательств, подтверждающих получение истицей трудовой книжки, ответчик не представил, при том, что в деле имеются заявления истицы от 17.04.2018 года и от 02.10.2018 года о направлении ей трудовой книжки заказным письмом по почте по адресу: <адрес> Главпочтамт, до востребования. Заявление истицы от 02.10.2018 года ответчик получил 05 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6 оборот, л.д. 9, оборот, л.д. 10).

Отсутствие у истицы трудовой книжки является препятствием к трудоустройству, поэтому данное безусловное право истицы в любом случае подлежит защите.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства (нарушение срока расчета при увольнении), не направлении истице трудовой книжки по почте на основании ее письменного заявления, требования разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда истице в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 189 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 2 189 руб. 09 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Континент» отправить трудовую книжку ФИО2 по почте.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова