Апелляционное постановление № 22-1954/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 22-1954/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н. Дело № 22-1954/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

защитника - адвоката Костиной Е.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1,

***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде.

Преступление ею совершено 21 ноября 2022 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене, с вынесением нового оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях её подзащитной состава преступления.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину не признала.

Приводя показания ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении её подзащитной, а также по уголовному делу в отношении С***ва П.В. и С***ва О.В., указывает, что ФИО1 нельзя считать очевидцем преступления, так как ей неизвестны все обстоятельства начала, развития и окончания преступления. Она видела лишь фрагмент, о чем неоднократно сообщала в ходе судебных заседаний.

Делает вывод, что сведения, сообщенные ФИО1 суду при её допросе в качестве свидетеля, не могут расцениваться как заведомо ложные, поскольку они не относились к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно истинных обстоятельств совершенного С***ым П.В. и С***ым О.В. преступления, а, соответственно, не могли привести к постановлению неправосудного приговора.

Считает, что выводы судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассматривающих уголовное дело в отношении С***ва и С***ва, в той части, где они критически отнеслись к показаниям ФИО1, являются субъективными.

По мнению автора жалобы из показаний ФИО1 наоборот следовало, что ФИО2 присутствовал на месте преступления, и не свидетельствовало о том, что ФИО2 не совершал в отношении потерпевших противоправных действий.

Анализируя показания потерпевших Ч***ва и Я***ой, указывает на их противоречивость, что по мнению автора жалобы должно влечь применение положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Обращая внимание на плохое зрение ФИО1, указывает, что ФИО1 могла с учётом своего зрения субъективно воспринять ситуацию, а при таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав преступления ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на оспаривание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей Я***ой О.С., Ч***ва С.А. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний свидетеля Я***ой, данных в судебном заседании, следует, что во время совершения преступления в отношении нее и Ч***ва, ФИО1 не было. Преступление в отношении них было совершено С***ым и С***ым.

Из показаний свидетеля Ч***ва С.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что удары ему наносили С***в и С***в совместно, они же наносили удары Я***ой.

Из протокола судебного заседания, изготовленного по уголовному делу №1-244/2022 по обвинению С***ва П.В. и С***ва О.В. следует, что 21 ноября 2022 года в судебном заседании в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов по ходатайству стороны защиты в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 Перед допросом ей разъяснены права и обязанности, предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

После ФИО1 показала, что 25 июля 2022 года около 21-22 часов, двигаясь в сторону своего места проживания, около д.*** по пр.Г*** г.Ульяновска увидела компанию, в которой были С***в П.В. с другом (установлен как С***в О.В.), не знакомые мужчина (установлено как Ч***ов С.А.) и женщина (установлена как Я***ва О.С.). Она подошла к С***ву П.В., общались с ним в течение нескольких минут, затем пошла в сторону своего дома. Когда отошла несколько метров, услышала крики, обернулась и увидела как С***в О.В. наносит удары Ч***ву С.А., в это время Я***ва О.С. кричала, а С***в П.В. убегал с указанного места. Когда потерпевшие лежали на земле, С***ов О.В. взял с лавки пакет или сумку, и убежал.

Из копии подписки свидетеля по делу № 1-244/2022 от 21 ноября 2022 года следует, что свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, поставила свою подпись.

Из копии приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года следует, что С***в П.В. и С***в О.И. были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года приговор в отношении С***ва П.В. и С***ва О.И. в части установленных обстоятельств преступлений оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью оценки показаний свидетеля ФИО1

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признается судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2023 года, установлен факт, что 25 июля 2022 года в период времени с 21 часа до 23 часов 17 минут у торца дома *** по проспекту Г*** г. Ульяновска С***ов и С***ев совершили преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Я***ой и Ч***ова.

Из текста данного приговора следует, что суд показания свидетеля ФИО1 оценил критически, признал их данными с целью помочь С***ву избежать уголовной ответственности.

Законность постановленного приговора в отношении С***ва и С***ва проверен вышестоящим судом в апелляционном порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденная председательствующим по уголовному делу в отношении С***ва и С***ва об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, и желая помочь С***ву избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу.

Оснований к иной оценке исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, суд должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценил их в совокупности, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт в основу приговора, а какие отвергает.

Мотивы оценки доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу невиновности осужденной, вопреки приводимым доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, что и было установленном судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля в судебном заседании 21 ноября 2022 г., указывает на то, что она, вопреки доводам апелляционной жалобы, дала именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора по делу в отношении С***ва и С***ва.

Каких-либо оснований считать, что давая данные показания, она добросовестно заблуждалась, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 давая указанные показания 21 ноября 2022 г. не говорила суду, что она неуверенна в них, может ошибаться, субъективно воспринимая события, в том числе, в связи с плохим зрением.

Более того, как следует из показаний свидетеля Я***ой О.С., после того как С***ов и С***в подошли к ней и Ч***ову и до начала избиения, к ним ФИО1 не подходила.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные осужденной, в том числе с указанием мотива, которым, как верно указал суд, являлось желание увести ФИО2 от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденной преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Другие доводы, изложенные в жалобе и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

При назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ и оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий