Решение № 12-3516/2025 12-435/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-3516/2025

78RS0003-01-2025-008036-22

Дело № 12-435/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<адрес> 17 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу ФИО4 № 18№*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу ФИО4 № 18№*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностным лицом установлено, что **.**.**** в «12» час. «40» мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Порш Панамера г.р.з. №***, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которой указал на то, что с правонарушением он не согласен, поскольку в постановлении указано на нарушение им п. 14.1 ПДД РФ, в то время как пешеходный переход был регулируемым. По его требованию не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он сообщил о своем несогласии. Пешеход не менял траекторию и скорость движения, он только начал движение на противоположной стороне проезжей части и еще даже не приблизился к разделительной полосе встречного движения, т.е. не пересек противоположную полосу движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник ФИО3, явившиеся в судебное заседание, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что межличностных отношений с ФИО1 не имеет, неприязни к нему не испытывает. Им было вынесено постановление **.**.**** в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1, управляя ТС, двигался по <адрес>, совершил правый поворот на Кирочную <адрес> него по <адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а также для пешеходов, переходивших <адрес>. В данном случае ФИО1 фактически нарушил п. 13.1 ПДД, т.к. пешеходный переход был регулируемым, на нарушение п. 14.1 ПДД РФ указано ошибочно, допущена описка. ФИО1 несогласия с правонарушением на месте не выразил, поскольку, если им было такое несогласие выражено, то был бы составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был разъяснены порядок обжалования постановления. Видеозапись дозор, примененная при составлении административного материала не сохранилась, т.к. срок ее хранения составляет 1 месяц. Он (ФИО2) лично видел как пешеход был на пешеходном переходе, но направление его движения не помнит. Действия ФИО1 вынудили пешехода приостановиться. ФИО1 пересек пешеходный переход после поворота, после чего был остановлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением № 18№*** от **.**.****, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 обжалуемое постановление должностным лицом административного органа было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, так как привлекаемое к административной ответственности лицо выразило свое согласие с вменяемым ему в вину событием административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении данного лица протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица Госавтоинспекции доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных в судебном заседании п. 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 указан ошибочно ввиду допущенной описки, фактически ФИО1 нарушен п. 13.1 ПДД РФ, что полностью согласуется с описанием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, изложенного в постановлении.

Суд также учитывает, что ФИО1 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем лично расписался в постановлении, что также подтверждается показаниями свидетеля, согласно которым ФИО1 возражений при вынесении постановления не высказывал, отсутствуют какие-либо возражения ФИО1 и в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что пешеход, находящийся на пешеходном переходе не изменил траекторию и скорость движения, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, пешеход, находящийся на пешеходном переходе приостановился.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление подлежит изменению, вместо ошибочно указанного п. 14.1 ПДД РФ следует считать правильным п. 13.1 ПДД, РФ, поскольку фактически, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 был нарушен п. 13.1 ПДД РФ, ввиду того, что пешеходный переход был регулируемым, а должностным лицом в постановлении допущена описка.

Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу ФИО4 № 18№*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1- изменить, указать на нарушение п. 13.1 ПДД РФ вместо 14.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Никитина Я.А.