Приговор № 1-860/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-860/2025

Дело № 1 – 860 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-006246-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 22 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О.,

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 518959,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, работающей дежурной по этажу в <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Корпорация» на должность дежурной дома отдыха локомотивных бригад Южной дирекции скоростного сообщения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 осознавая, что для осуществления трудовой деятельности в ООО «Корпорация» на должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад Южной дирекции скоростного сообщения необходимо прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, а также наличие соответствующих отметок в личной медицинской книжке, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, не намереваясь в действительности проходить необходимые медицинские обследования, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у входа в Центральный рынок Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к неустановленному дознанием лицу для проставления отметок в виде печатей и штампов в личной медицинской книжке о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад Южной дирекции скоростного сообщения, предоставив последнему личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получила за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей от неустановленного дознанием лица личную медицинскую книжку с регистрационным номером № на имя ФИО1, с отметками поликлиники медицинских осмотров ООО «ИТАН» о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрела в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право осуществления трудовой деятельности в должности оператора стиральных машин дома отдыха локомотивных бригад.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО1 заведомо зная, что имеющиеся в медицинской книжке с регистрационным номером № на имя ФИО1 отметки поликлиники медицинских осмотров ООО «ИТАН» о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме отдыха локомотивных бригад, расположенном по адресу: <адрес>, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад Южной дирекции скоростного сообщения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявила генеральному директору ООО «Корпорация» Свидетель №1 вышеуказанную личную медицинскую книжку, содержащую заведомо ложные сведения о прохождении ей обязательного предварительного медицинского осмотра, тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем осуществляла трудовую деятельность в ООО «Корпорация» в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад Южной дирекции скоростного сообщения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52) работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, данные о прохождении которых подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка работника.

Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2022 № 90н утверждены форма, порядок ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа. Личная медицинская книжка – официальный документ строгой отчетности, дающий право на трудоустройство и выполнение трудовой функции работникам отдельных профессий.

В соответствии с п. 2 Приказа № 90н в личную медицинскую книжку работника вносятся: результаты предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работника; сведения о вакцинации работника; результаты профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работника, прохождение которых предусмотрено Инструкцией.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 21н утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, предусмотренных ч. 4 ст. 220 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам (далее – Приказ от 28.01.2021 № 21н).

В соответствии с п. 4 Приказа от 28.01.2021 № 21н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно Приложению к Приказу от 28.01.2021 № 21н работники, деятельность которых связана с бытовым обслуживанием населения обязаны проходить периодические медицинские осмотры.

Также, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.07.2022 № 390н утвержден профессиональный стандарт «Работник по организации работы и отдыха локомотивных бригад, бригад рефрижераторных секций, проводников пассажирских вагонов», согласно пункту 3.1 которого особыми условиями допуска к работе дежурного по дому (комнате) отдыха локомотивных бригад является прохождение обязательных и периодических осмотров.

Исходя из изложенного личная медицинская книжка является иным официальным документом, предоставляющим право работникам на осуществление деятельности, связанной с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, что в соответствии с должностной Инструкцией дежурного домов (комнат) отдыха локомотивных и поездных бригад, утвержденной 30.12.2020 генеральным директором ООО «Корпорация», входило в должностные обязанности ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что она так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Новиков Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Ширей Р.О. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Просил рассмотреть ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на усмотрение суда.

Выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена и доказана, а ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирована,

- по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, активно участвует в жизни дома, спиртными напитками не злоупотребляет,

- ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГКУЗ "Детский санаторий "Жемчужина" для детей с психо-неврологическими заболеваниями и заболеваниями органов дыхания, для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, а также детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации награждена благодарностью за оказанную помощь в размере 25 000 рублей,

- по месту работы в ООО "Корпорация" на должности оператора стиральных машин зарекомендовала себя с положительной стороны, проявила себя как добросовестный, аккуратный, исполнительный работник, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала,

- состояние здоровья: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, оказание благотворительной помощи в размере 25 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, а говорят лишь о праве суда принять такое решение.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, оказала благотворительную помощь в размере 25 000 рублей ГКУЗ "Детский санаторий "Жемчужина" для детей с психо-неврологическими заболеваниями и заболеваниями органов дыхания, для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, а также детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Судом принимаются во внимание доводы ходатайства подсудимой ФИО1 и адвоката Новикова Ю.В. о том, что ФИО1 признала вину в совершении преступления, загладила причиненный преступлением вред в виде благотворительной помощи, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, то есть с формальным составом, а поэтому вред причинен общественным отношениям, связанным с установленным порядком деятельности органов государственной власти.

При этом благотворительность саму по себе нельзя считать мерой, направленной на восстановление законных интересов общества и государства в сфере осуществления государственного управления.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает нецелесообразным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде оказания благотворительной помощи не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, в связи с чем данное уголовное дело не подлежит прекращению.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий