Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Пустоветова Е.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2019 года согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №), владелец ФИО4 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 275 696,51 руб. Кроме того, страховой компанией владельцу автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №) были возмещены затраты по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образам, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280.696,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006,97 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление истца с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель, адвокат Пустоветов Е.П., с требованиями истца были согласны по праву. Представили заявление о снижении взыскиваемой суммы в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ. ФИО1 также дополняла, что уволена с места работы в мае 2020 года, и до настоящего времени по состоянию здоровья не работает, представила копии медицинских документов. Также поясняла, что находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку ей необходимо провести ряд медицинских обследований, и впоследствии необходима операция. Она не замужем, источников дохода не имеет.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ч.1 п. «д» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, и не отрицалось ответчиком, что 17.12.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №) нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №), владельцем которого является ФИО4 Повреждённый автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №) на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в данном ДТП, причинение ущерба и его связь с ДТП.

Согласно копии выплатного дела, представленного стороной истца размер ущерба составил 275 696,51 рублей, возмещение дополнительных расходов – 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 291 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, а также 283 800 рублей – с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

САО ВСК выплатило ФИО4. страховое возмещение в размере 275 696,51 рублей и возместило затраты по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д. 16-17).

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 280 696,51 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований.

Сторона ответчика просила применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование данных доводов суду представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность ответчика трудоустроиться в связи с состоянием здоровья, а также, что на ДД.ММ.ГГГГ. запланирована операция в <данные изъяты>

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Учитывая представленные ответчиком доказательства ее нетрудоспособности в настоящее время, состояния здоровья, необходимость реабилитации и восстановление функций организма после операции, суд полагает возможным применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер требуемой истцом суммы до 150.000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что вред (ущерб) причинен не умышленно.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рубля, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.