Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2- 884/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000803-52 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Черкашиной Ю.Е.

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4,

ответчиков ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» к ФИО10, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Ж,В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, администрации г. Владимира об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете возведения ограждения,

установил:

ООО «ВИСТ» обратилось в суд с настоящим иском. В обосновании истец указал, что 07.05.2009 ООО «ВИСТ» для обеспечения своей деятельности приобрело в собственность нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: ....... Для содержания приобретенного здания, с владельцем земельного участка заключен договор аренды. Впоследствии, на основании разрешения на строительство нежилое здание реконструировано из административно-складского под предприятие общественного питания с кулинарией. На момент приобретения административно-складского здания проезд к земельному участку осуществлялся с городской улицы между домами ул. ...... д.№... и ул. ...... д.№.... В 2011 году на месте въезда построен и введен в эксплуатацию жилой дом-вставка, которому присвоен №... по ......, в следствие чего, проезд на арендуемый ООО «ВИСТ» земельный участок стал возможен только по краю участка рядом с сараями жителей дома №... по ул. ....... В июле 2016 года данный проезд был перекрыт собственниками дома посредством установки металлических столбов с цепями и арендатор земельного участка лишился возможности проезда любому виду транспорта на участок, принадлежащий Обществу. ООО «ВИСТ» предпринимало неоднократные попытки к установлению контакта с жителями дома по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка для обеспечения проезда с установлением платы на него, но попытки не увенчались успехом. Самостоятельного въезда с магистральных улиц участок никогда не имел и не имеет, окружен жилыми домами: ...... (вставка), ....... Таким образом, с июля 2016 года после установки собственниками дома металлических столбов с цепями вдоль границы своего участка, земельный участок лишился последнего возможного въезда на свою территорию, что привело к полной парализации предприятия. Установленные ответчиками ограждения нарушают Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Владимир, пункты Городских нормативов градостроительного проектирования, Правила землепользования и застройки МО г. Владимир, СНиП 2.07.07-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» и противопожарные нормы. Установка ответчиками антипарковочных столбов создает препятствия для проезда автомобильному транспорту истца непосредственно к месту отгрузки/погрузки, а также для проезда специализированной техники коммунальных служб.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд: 1. обязать собственников дома №... по улице ...... города Владимира за свой счет устранить препятствия в пользовании ООО «Вист» земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ...... путем сноса (демонтажа) металлических столбов с цепями, установленных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №...;

2. запретить собственникам квартир в доме №... по ул. ...... г. Владимира возводить ограждения препятствующие проезду и заезду на границе земельного участка с кадастровым №...;

3. взыскать с собственников дома №... по улице ...... города Владимира в пользу ООО «Вист» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что принадлежащее истцу здание имеет производственное назначение, в связи с чем, необходим завоз и вывоз продукции. В настоящее время проезд к зданию общества не осуществляется из-за невозможности проезда, погрузки/выгрузки продукции, в связи с чем, здание сдано в аренду под офисы ООО «ВсеИнструменты», которые в свою очередь также испытывают затруднения в вывозе мусора из-за отсутствия возможности проезда специализированной техники на участок истца. Представители истца указали, что в пользовании предприятия крупногабаритного транспорта не имеется и его продвижение по участку ответчиков не будет причинять какой-либо вред жильцам дома. Пояснили, что вопрос о праве проезда по земельному участку ответчиков они намерены разрешать позже.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в обоснование возражений пояснили, что по плану реконструкции здания предполагалось движение транспортных средств истца по территории земельного участка Общества. ООО «ВИСТ» при реконструкции принадлежащего ему здания, незаконно увеличил площадь застройки, что повлекло невозможность организации прохода и проезда к его зданию. Осуществление проезда по территории дома вдоль сараев создаст угрозу жизни всех жильцов, в том числе и детей, поскольку жители используют сараи по назначению, дети совершают прогулки по указанной части земельного участка. Полагают, что недобросовестные действия ООО «ВИСТ» не могут являться основанием для возникновения у него права требования демонтажа антипарковочных столбов, поскольку их ликвидация не приведет к восстановлению прав истца и возможности проезда по территории части спорного земельного участка. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не лишен возможности самостоятельно устранить все допущенные им нарушения, либо организовать проезд иным путем, тем самым восстановить свои права. Указали, что установление ограждения связано именно с несанкционированным продвижением транспорта истца по территории земельного участка, принадлежащего жильцам дома №... по ул....... Проезд специализированной техники осуществляется по согласованию, препятствий к его проезду не имеется. Представили письменный отзыв на иск (л.д.219-222, т.2). Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обюразорм.

Ответчик администрация г. Владимира представителя в суд не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в иске просила отказать (л.д.208, т.2).

Представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО42, в судебном заседании возражая против исковых требований истца по доводам аналогичным ответчикам, просила в иске отказать.

Представитель третьи лица ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором Общество указало, что с 2016г. является арендатором здания по адресу: ......, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... согласно Договора аренды №... от .... Собственником вышеуказанного здания является ООО «ВИСТ». В июле 2016г. по инициативе жителей соседнего дома по адресу: ...... установлены металлические столбики, которые перекрыли подъездные пути к арендованному зданию. Данными действиями ООО «ВсеИнструменты.ру» причинены неудобства, в виду невозможности свободного подъезда транспортных средств к зданию в том числе для проведения текущего ремонта и иных мероприятий связанных с пользованием арендованного имущества, кроме того, данные действия привели к дополнительным расходам компании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц и приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВИСТ» 06.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является производство готовых пищевых продуктов и блюд (л.д.9-15, т.1).

07.05.2009 ООО «ВИСТ» приобрело в собственность нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: ...... на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 1772 кв.м., предоставленном в пользование администрацией города Владимира на основании договора аренды земельного участка №... от 18.09.2015 сроком по 18.09.2064. Разрешенное использование земельного участка - содержание предприятия общественного питания с кулинарией (л.д.17-35 т.1).

Производственная деятельность истца в здании связана с постоянной необходимостью подъезда (отъезда) автотранспорта, в том числе, грузового.

Земельный участок истца (кадастровый №...) находится в зоне жилой застройки и граничит с земельными участками под многоквартирными домами, расположенными по адресам: ...... (кадастровый №...), ...... (кадастровый №...), ...... (кадастровый №...), ...... (кадастровый №...), ...... (кадастровый №...), ...... А (кадастровый №...).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики являются собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ...... (кадастровый №...).

На основании разрешения на строительство №..., выданного Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира 16.05.2011, нежилое здание реконструировано истцом из административно-складского под предприятие общественного питания с кулинарией (л.д.181, т.2).

В связи с введением в 2011 году в эксплуатацию жилого дома-вставки, по адресу №... по ул. ......, ранее используемый истцом проезд к своему зданию ликвидирован и стал осуществлялся по краю участка №... в непосредственной близости с сараями жителей дома №... по ул. .......

На основании протокола № 6 общего собрания собственников помещений МКД по адресу ...... от 02.02.2016 (л.д.36, т.1) в июле 2016 года ООО «Владимирская управляющая компания» установлено примерно 20 столбов на территории земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: .......

Проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка МКД с размещением антипарковочного ограждения» (л.д.224-227, т.2) разработана ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции», имеющим допуск к данным видам деятельности. Нарушений требований пожарной безопасности при установке металлических столбиков не имеется.

Установка столбов заблокировала проезд автотранспорта на территорию земельного участка кадастровый №..., арендованного истцом.

Из заключения специалистов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.07.2017 №... следует, что для образования возможного въезда на участок истца необходимо в пользу ООО «ВИСТ» установить сервитут (л.д.73-115, т.1)

Соглашение об установлении сервитута с собственниками смежных земельных участков во внесудебном порядке не достигнуто.

Решением ...... районного суда г.Владимира от 28.02.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ВИСТ» к собственникам помещений многоквартирного жилого дома №... по ул. ...... об установлении сервитута для прохода и проезда к зданию истца через земельный участок указанного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2017 отменено решение ...... районного суда г. Владимира от 26.12.2017, исковые требования ООО «ВИСТ» к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах №..., №... по ...... в г. Владимире, №... по ...... в г. Владимире об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2017 установлено, что определение сервитута с целью осуществления проезда к зданию истца крупногабаритного транспорта и иного транспорта по территории указанного маршрута повлечет нарушение запрета, установленного пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010, на организацию транзитного движения транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а также требований пунктов 17,2 и 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающих сквозное движение на дворовых территориях, и приведет к нарушению прав ответчиков на безопасные условия проживания.

Тем же определением установлено, что к земельному участку №... и непосредственно к зданию истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования по улице ......, который также служит въездом на дворовые территории многоквартирных домов №... и №... по ......, расположенный между указанными домами. Наличие данного подъезда к зданию истца свидетельствует о возможности осуществления ООО «ВИСТ» деятельности без установления сервитута по земельному участку ответчиков.

Факт организации иной возможности проезда на территорию арендованного истцом земельного участка, не затрагивая территорию земельного участка ответчиков, не оспаривался представителями ООО «ВИСТ» в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

При планировке реконструкции здания истцом предусматривалось движение транспортных средств непосредственно по территории земельного участка №..., арендованного истцом (л.д.197, т.1).

Согласно сведений, указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №... проектная площадь здания 538,12 кв.м. увеличена истцом до 552,7 кв.м. (л.д.182-184, т.2). Истец, имея возможность подъезда к зданию лишь со стороны дороги общего пользования по улице ...... (проезд между домами №... и №... по ......), не организовал площадку для производства погрузочно-разгрузочных работ непосредственно при въезде на территорию земельного участка, занятого его зданием, а также не обеспечил возможность беспрепятственного передвижения автотранспорта до загрузочного узла.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принимая во внимание отсутствие согласия собственников земельного участка кадастровый №... на право проезда по нему ООО «ВИСТ», возможность организации иного проезда на территорию арендованного истцом земельного участка, не затрагивая территорию земельного участка ответчиков, возможность проезда в настоящий момент специальной техники к тепловому пункту, а также иной специализированной техники, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, отсутствие использования ООО «ВИСТ» здания по его прямому назначению (в настоящем в нем размещены офисные помещения), суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку демонтаж металлических столбиков не приведет к возникновению у истца права на пользование земельным участком ответчиков и права проезда по нему транспорту истца. ООО «ВИСТ» не лишено возможности самостоятельно восстановить нарушенные, по его мнению, права.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требования истца об обязании собственников дома №... по улице ...... города Владимира за свой счет устранить препятствия в пользовании ООО «Вист» земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: ...... путем сноса (демонтажа) металлических столбов с цепями, запрете собственникам квартир в доме №... по ул. ...... г. Владимира возводить ограждения препятствующие проезду и заезду на границе земельного участка с кадастровым №..., оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 45000 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» к ФИО10, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, администрации г. Владимира об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете возведения ограждения – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-884/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина