Решение № 12-39/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000630-81 Дело № 12-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев 12 сентября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она подвергнута административному штрафу в размере 6 000 руб. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3, нанесла последней удар правой рукой в левую часть лица (пощёчину), что повлекло физическую боль потерпевшей.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит:

-отменить постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с её самообороной по отношению к действиям ФИО3;

-провести независимую экспертизу по предоставленной недостоверной информации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 и предоставленной ФИО3 медицинской документации из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ»;

-провести инструментальную проверку с каким заболеванием ФИО3 проходила лечение в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ»;

-привлечь к ответственности ФИО3 за дачу ложных показаний в суде, а именно представленных снимках, смонтированном видео, клевете о состоянии здоровья и потере драгоценностей по ст. ст. 128.1 и 307 УК РФ.

В обоснование своей позиции утверждает, что выводы мирового судьи о доказанности её вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на недостоверных доказательствах. Указывает, что ФИО3, действуя в качестве инициатора конфликта, высказывала нецензурную брань и нанесла ей удар в область живота, от чего она испытала физическую боль, и в целях самозащиты пальцами правой руки отстранила ФИО3 в левое плечо, в связи с чем её действия носили оборонительный характер. Указала на недопустимость видеозаписи события происшествия в качестве доказательства, как полученной посредством незаконно установленных камер видеонаблюдения во дворе дома <адрес>, имеющей признаки монтажа, не содержащей даты записи. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 выполнено на основании представленной на экспертизу недостоверной медицинской документации. Сообщает, что ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 128.1, ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО3 назвала доводы жалобы необоснованными, считала, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:

-телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» от ФИО3 о нападении на неё соседки (л.д. 5);

-телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» от медсестры приёмного отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» о том, что к ним в лечебное учреждение обратилась ФИО3, у которой установлен диагноз: ушиб мышечных тканей лица (л.д. 6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследована медицинская карта стационарной больной ФИО3 с записью дежурного врача «при обращении сообщила о получении травмы от соседки (предварительный диагноз: сотрясение ГМ, ушиб мягких тканей лица справа)», согласно которому у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений установлено не было (л.д. 18-19);

-показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе административного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль;

-объяснениями опрошенного в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО4, проводившего проверку по сообщению ФИО3 о противоправных действиях ФИО1 в отношении ФИО3;

-видеозаписью, зафиксировавшей факт нанесения ФИО1 удара правой рукой в левую часть лица (пощёчины) ФИО3 (л.д. 26а);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 и протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО3 физической боли (л.д. 2, 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эти доказательства взаимно связаны, в совокупности достаточны для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Действиям ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям законодатель относит причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о её личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере здоровья граждан, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, устраняя противоправные действия ФИО3, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которому дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что видеозапись события совершенного ею административного правонарушения не является доказательством по делу, поскольку получена посредствам незаконно установленных камер наблюдения, чем нарушаются её права, не являются основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку видеокамера не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Доводы автора жалобы о том, что указанная видеозапись имеет признаки монтажа, являются необоснованными, поскольку отсутствие на видеозаписи даты её производства, звука и его различной громкости на отдельных фрагментах, не свидетельствуют о таковом, при этом видеозапись содержит изображение, на котором ФИО1 наносит удар рукой в область головы ФИО3, т.е. в полной мере отражает событие правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для экспертного исследования указанной видеозаписи.

Таким образом, использование видеозаписи в целях установления обстоятельств правонарушения соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что видеозапись смонтирована и искажает действительность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что проведенная в ходе административного расследования судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 выполнена по представленной эксперту недостоверной медицинской документации, судом отвергаются, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленный для разрешения эксперта вопрос, т.е. является полным, обоснованным, основанным на результатах исследований как непосредственно ФИО3, так и медицинской документации, выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суду не представлено и судом не установлено сведений об искажении в медицинской документации ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», являвшейся предметом экспертного исследования, сведений об оказанной ФИО3 медицинской помощи и установленных в ходе осмотров сведений о её состоянии. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, равно как и использования специальных экспертных познаний для исследования медицинской документации, ранее являвшейся предметом исследования в ходе проведенной экспертизы.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о неправомерности действий УУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 в ходе административного расследования при сборе доказательств и проведения с её участием процессуальных действий, а также о наличии в действиях ФИО3 составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 128.1, ст.307 УК РФ, не являются предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в рамках которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Причину занятой позиции ФИО1 судья усматривает в её желании избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Клюев