Апелляционное постановление № 22К-1622/2025 К-1622/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/14-18/2025

Судья Шальнова Н.В. Дело №К-1622/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 2 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Малушенко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>

определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Малушенко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 105 УК РФ.

7 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Шкрюбе Р.В. объявлено об окончании следственных действий и начале выполнения положений ст. 217 УПК РФ.

18 августа 2025 года старший следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в 1 рабочий день, в котором указал, что обвиняемый злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

22 августа 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 3 рабочих дней.

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, которое объективно препятствует быстрому ознакомлению с материалами дела, а также о его преклонном возрасте. Обращает внимание на то, что ФИО1 заявлял суду о плохом зрении, а также о том, что очки, предоставленные следователем, ему не подходят, их использование вызывает у него ухудшение самочувствия. Отмечает, что именно из-за резкого ухудшения самочувствия ФИО1 не смог 21 августа 2025 года продолжить ознакомление с делом. Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, приводит довод о том, что вывод суда о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого является необоснованным и преждевременным, так как темп ознакомления ФИО1 с материалами дела обусловлен объективными факторами: состоянием здоровья, объемом и сложностью дела, условиями содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что установленный судом срок в 3 рабочих дня является неразумным, недостаточным для подготовки к защите в суде, нарушает право обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным, просит отменить и установить ему более реальный срок для полного ознакомления с материалами дела. Указывает, что он знакомится с материалами дела без адвоката, который ему необходим для разъяснения деталей, что является подтверждением нежелания умышленно затягивать процесс ознакомления и желания идти навстречу следствию, вместе с тем в силу возраста и состояния здоровья он знакомиться с материалами дела более интенсивно не может, кроме того, не может знакомиться с материалами дела целый день, пропуская прогулки, баню и прием пищи. Отмечает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела ему недостаточен, затягивание досудебного производства имеет место со стороны следователя.

Исследовав предоставленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Статьей 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения в любом объеме. Снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого. При этом ознакомление с материалами уголовного дела является реализацией права обвиняемого на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов уголовного дела, органами следствия после уведомления обвиняемого и его защитника об окончания следственных действий по уголовному делу были созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

Так, обвиняемому ФИО1 с 8 августа 2025 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, при этом из предоставленных 8 дней для ознакомления с уголовным делом, состоящим из 5 томов, обвиняемый ознакомился лишь с 1 томом дела, явно затягивая ознакомление с материалами дела, не используя в полном объеме время, предоставленное для этого органами следствия.

Факт злоупотребления обвиняемым ФИО1 своим правом на ознакомление с уголовным делом подтверждается представленным старшим следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО6 графиком ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в период времени с 8 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, из которого следует, что 8 августа 2025 года обвиняемый ознакомился с листами дела с 1 по 41 в томе №1, 11 августа 2025 года – с листами дела с 42 по 146 в томе №1, 12 августа 2025 года – с листами дела со 147 по 209 в томе №1, 13 августа 2025 года – с листами дела с 210 по 224 в томе №1, 14 августа 2025 года – с листами дела с 225 по 231 в томе №1, 15 августа 2025 года – с листами дела с 232 по 235 в томе №1, 19 августа 2025 года – с листами дела с 236 по 251 в томе №1, 21 августа 2025 года ФИО1 с представленными ему материалами дела не знакомился по собственной инициативе.

Исследовав и проанализировав сведения, содержащиеся в представленном органом предварительного следствия графике ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая общий объем материалов уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми фактически не ознакомлен обвиняемый, период затраченного времени для выполнения данного процессуального действия, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвиняемый явно затягивает выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не имея на то каких-либо объективных причин, препятствующих процедуре ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, а также о невозможности сделать это по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе учтено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в представленных материалах не имеется. Постановление суда в данной части мотивировано, а выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым злоупотреблении им своим правом основан на материалах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно.

Установленный судом срок с учетом соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также иных лиц, реализации права на доступ к правосудию, достаточен для реализации прав обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованным судебным постановлением не допущено ущемлений прав обвиняемого, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо ограничить доступ к правосудию. Обвиняемому было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного делав оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.А. Сафронов