Решение № 12-278/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку после того как его остановил экипаж ДПС, он продувал прибор по требованию сотрудников ДПС, значение прибора показало 0,1, при этом пояснили, что оформлять протокол будет другой экипаж. По требованию инспектора ДПС другого экипажа, он не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине, поскольку тот сам убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, признаки опьянения, на которые указывает инспектор ДПС, объективно не подтверждаются видеозаписью. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 адвокат Федуленко А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут, на автодороге (данные изъяты), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной (данные изъяты) при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 00.00.0000 года (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты), в котором ФИО1 собственноручно был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.), видеозаписью (л.д.).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л.д.).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы о том, что вина во вмененном ему административном правонарушении не доказана, так как с соответствии с актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года № (данные изъяты) состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Ссылка на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установили, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров