Решение № 12-163/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Чувашского транспортного прокурора ФИО3 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Гвардия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чувашского транспортного прокурора ФИО3 от 30 сентября 2024 года в отношении ООО «ЧОП«Гвардия» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, и совместно с материалами направленно для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 10 октября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Гвардия» передано по подсудности Нижегородский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 октября 2024 года постановление Чувашского транспортного прокурора ФИО3 от 30 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «Гвардия» возвращено в Чувашскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков.

В протесте, поданном в Нижегородский областной суд, Чувашский транспортный прокурор ФИО3 просит судебный акт отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года Чувашским транспортным прокурором ФИО3 в отношении ООО «ЧОП «Гвардия» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам проведенной проверки Чувашской транспортной прокуратурой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, на основании чего было вынесено представление об их устранении, однако ООО «ЧОП «Гвардия» не выполнило требования Чувашского транспортного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвратил в административный орган на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с недостатками представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом судья районного суда исходил из того, что находящиеся в материалах дела письменные объяснения, получены должностным лицом без предварительного разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения явилось отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений, подтверждающих факт выполнения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работы в ООО «ЧОП «Гвардия» и сведений о направлении и получении обществом решения о проведении проверки, уведомления (требования) о проведении проверки и предоставления документов.

Однако такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные судьей районного суда недостатки, касающиеся доказательств по делу, основанием для возвращения постановления должностному лицу не являются, поскольку подлежали оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород отсутствовали основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу по указанным в определении причинам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 октября 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Гвардия» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Т.П. Михеева