Приговор № 1-31/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000168-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года с. Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора Граховского района Дементьева О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение №773 и ордер № 000813 от 26 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, имеющего средне-специальное образование, не работающей, ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ –

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила неосторожное преступление против жизни и здоровья малолетнего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02 января 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2, являясь матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом обязанным надлежащим образом воспитывать его, проявлять о нем заботу, не допускать оставления его без присмотра, небрежно отнеслась к выполнению своих родительских обязанностей, заключающихся в необходимости обеспечения интересов детей, как предмета основной заботы родителя, в том числе, путем выполнения морального долга родителя по принятию должных мер в целях исключения какой-либо угрозы для жизни и здоровья детей, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собираясь идти в кафе в целях употребления спиртных напитков, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти своего сына, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пп. «и» п.35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, включила в сеть в доме два электрических обогревателя для обогрева помещений указанного жилого дома, а также достоверно зная о том, что в сенях дома имеется физически устаревшая электропроводка и своевременных мер к её замене она не приняла, включила в сенях электрическую лампу, после чего закрыла входную дверь, ведущую в дом с внешней стороны на навесной замок, и ушла из дома в кафе «Максимум», расположенное по адресу: <...>, оставив своего малолетнего сына ФИО1, лишенного в силу своего малолетнего возраста принять меры к самосохранению, одного, без присмотра на длительное время.

В результате проявленной ФИО2 неосторожности в форме небрежности, 02 января 2024 года период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в сенях дома, возникло возгорание указанного помещения с последующим воспламенением и распространением огня в жилую часть дома, где находился малолетний ФИО1 В результате произошедшего в вышеуказанном доме пожара малолетний ФИО1 погиб. Смерть ФИО1 наступила от острого отравления окисью углерода.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной, раскаялась в содеянном, и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством, считает имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшей, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок, о согласии с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО2, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, считает необходимым признать ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ее личность.

Подсудимая ФИО2 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья малолетнего ребенка, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.173), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.171), на профилактических учетах не состоит (л.д.175, 177), по месту жительства характеризуется посредственно, в состоянии опьянения соседи ее не видели (л.д.181,182), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо допускающее употребление спиртные напитки (л.д.180), по месту посещения погибшим малолетним ребенком дошкольного учреждения семья подсудимой характеризуется положительно (л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку само заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке предполагает согласие обвиняемой с предъявленным обвинением и является одним из условий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и назначения наказания ниже установленного статьей.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между совершенным преступлением и нахождения подсудимой в состояния опьянения. Сама она пояснила, что выпила не много, бутылку пива перед тем как уйти из дома, пьяной себя не ощущала, если была бы трезвая, то также могла уйти из дома и оставить ребенка одного при указанных в обвинении условиях, поскольку иногда оставляла ребенка на короткий промежуток времени одного, когда находилась на работе.

С учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в пределах санкции статьи, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО2 по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены и (или) изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: футболка зеленого цвета, кофта красного цвета, носки серого цвета, трусы белого цвета, штаны черного цвета с трупа ФИО1; корпус электрического обогревателя, обнаруженного в средней части помещения зала; корпус электрического конвектора, обнаруженного в средней части помещения зала; фрагменты электрических проводов из восточной части сеней – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова