Решение № 2-1215/2023 2-1215/2023~М-953/2023 М-953/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1215/2023

2-1215/2023

26RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маряшиной Е.А..

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Н.Р.М. к ООО «Строительная компания «Решение» о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Стройрешение» к Н.Р.М. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Н.Р.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Стройрешение» о взыскании убытков за юридические услуги представителя К.Р.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, взыскании за проведение ИП Г.В.П. досудебной комплексной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, взыскании расходов в размере 577 619,96 рублей, связанных с демонтажем объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030202:56 в <адрес> с/т «Солнышко», 10, как не соответствующего проектно- сметной документации, градостроительным стандартам и нормам, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов за юридические услуги представителя Ш.С.В. в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой судом суммы, взыскании судебных расходов на оплату негосударственным судебным экспертам «СУДЕКС» С.А.В. и Б.Д.В. за заключение комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «РЕШЕНИЕ», именуемое в настоящее время ООО «Стройрешение» заключён договор подряда № по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», 10 на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:030202:56. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. оплатил подрядчику денежные средства за первый этап строительства в размере 1 870 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. В соответствии с п.4.2. указанного Договора содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении № к Договору («График выполнения работы»), согласно которому этап № по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия определён срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору истцом неоднократно обращалось внимание подрядчика на недостатки и нарушения, допущенные им при строительстве указанного жилого дома. Истец опасался за качество проводимых работ, а именно за заниженную глубину фундамента, малую толщину стен, а также качество применяемых материалов. На его устные претензии подрядчик не реагировал. С целью восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату К.Р.С., которым в последствии была организована работа по доказыванию допущенных нарушений подрядчиком при строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом К.Р.С. соглашение № об оказании юридических услуг, оплатив ему ДД.ММ.ГГГГ гонорар в размере 72 000 рублей.

По причине отрицания и оспаривания подрядчиком фактов нарушения строительных норм и правил при постройке дома адвокатом К.Р.С. была организована и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам производства которой опасения истца были подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома. Согласно данному заключению возведенный подрядчиком объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным стандартам и нормам, в том числе в части не соблюдения допустимого размещения ОКС относительно границ земельного участка.

В этой связи адвокатом К.Р.С. подготовлена и направлена ДД.ММ.ГГГГ подрядчику претензия о ненадлежащим выполнении строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии, и о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия не была рассмотрена подрядчиком в установленные частью 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок и месячный срок, предложенный в вышеуказанной претензии. Лишь после многочисленных переговоров с подрядчиком, последний ДД.ММ.ГГГГ согласился вернуть истцу денежные средства с условием заключения письменного соглашения, и в тот же день истцу были возвращены денежные средства по договору подряда № в размере 1 870 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» С.А.В. и Б.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость демонтажа возведённого ответчиком ООО «Стройрешение» объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:030202:56 в городе Кисловодске с/т «Солнышко», 10 составляет 577 619,96 рублей.

В связи, с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от цены выполнения работы в сумме 1 870 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, представитель ответчика ООО «Стройрешение» обратился в суд со встречными требованиями к Н.Р.М. о взыскании с него в пользу ООО «Стройрешение» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 034 рублей, а также взыскании расходов по уплаченной по при подаче встречного иска государственной пошлине в сумме 20 730 рублей.

В обоснование своих доводов представитель ООО «Стройрешение» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, по которому подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который разделён на 5 этапов) за плату в 5 264 000 рублей выполнить работы по строительству ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030202:56 в <адрес>, с/т Солнышко, 10 и сдать их результат Н.Р.М., который обязался оплатить и принять результат работ. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. оплатил подрядчику часть цены в размере 1 870 000 рублей, необходимую, в том числе для этапа № «по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плит перекрытия». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску выполнены работы по договору в части этапа № «фундамент». Результат которых представлен Н.Р.М., в связи с чем приступил к этапу № «возведение стен». В ходе выполнения договора у Н.Р.М. был утрачен интерес к его результату в целом, вследствие чего работы подрядчиком были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Н.Р.М. разработано заключение НА «Палата Судебных экспертов им. К.Ю.Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве и объёме выполненных работ, с которым ООО «Стройрешение» не согласно и ожила решения Н.Р.М. по дальнейшему взаимодействию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества представлена претензия Н.Р.М. в которой ООО «Стройрешение» уведомлялось» о расторжении договора и необходимости возврата предоставленного финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны продолжали вести переговоры в части дальнейшего взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. после проведённых сторонами переговоров, направил ООО «Стройрешение» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по соглашению сторон. В тот же день между сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, Н.Р.М. возвращено предоставленное им финансирование в размере 1 870 000 рублей. ООО «Стройрешение» не истребовал оплату за выполненные работы и строительные материалы ожидая в будущем возобновления строительства у Н.Р.М.. истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальным требованиям в ходе выполнения своих обязательств по договору и до его расторжения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком понесены расходы в виде покупки за свой счёт строительных материалов, а также ввиду того, что часть работ этап № «фундамент» и частично этап № «возведение стен» к ДД.ММ.ГГГГ уже выполнена, имеются основания для их оплаты. Доказательствами несения ООО «Стройрешения» расходов на строительные материалы являются: акты на списание материалов /работа спецтехники/выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 596 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 280,2 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 475,2 рублей, УПД№ от апреля 2021 на сумму 121 848 рублей, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки с розничными точками № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается использование по договору для объекта Н.Р.М. таких материалов как арматуры <адрес> А500с, арматуры <адрес> А500с. бетона товарного В15 (М200), трубы канализационные ПП D 110, отвод/тройник/ заглушка ПП D 110*45, блоков D 500 В2,5 600*250*300 1с 1к, монтажного клея, цемента марки ССПЦ № Д-20 и т.д. Приобретение в рамках исполнения договора материалы доставлены Н.В.Г., использованы ООО «Стройрешение» для строительно – монтажных работ. Подрядчику не возвращены и остались в пользовании истца- ответчика.

По изложенным доводам ООО «Стройрешение» обратилось в суд со встречным иском.

В ходе судебного заседания представитель истца – ответчика Н.Р.М. Ш.С.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Стройрешение» О.Е.Ю. первоначальные исковые требования не признал в полном объёме, встречные требования поддержал в полном объёме на основании доводов изложенных в иске.

Истец – ответчик Н.Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца- ответчика Н.Р.М.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В соответствии со ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.М. (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Решение» (подрядчиком) заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу согласно сметной документации (Приложение №), проектной документации (Приложение №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется передать подрядчику копии документов, указанных в (Приложении №), оплатить стоимость работы (Приложение №) и принять результат работы.

Как следует из Приложения № к вышеуказанному договору подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:030202:56, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», 10.

В соответствии с п. 1.1. договора, Приложения № к договору общая цена договора составляет 5 264 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика 100 % предоплаты за каждый этап работы.

Н.Р.М. согласно условиям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Строительная компания «Решение» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за первый этап строительства в размере 1 870 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены содержание и сроки завершения этапов работ указанных в Приложении №, согласно которому подрядчик и заказчик согласовали график производства, включающий в себя следующие этапы работ:

этап № - устройство фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

этап № - возведение стен из газобетона первого этажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

этап № - устройство кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

этап № - устройство окон, входной двери, электрики, тёплых полов, отопления и лестницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

этап № - штукатурка внутренняя и наружная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Решение» ДД.ММ.ГГГГ изменила название на ООО «Стройрешение» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ №.

Н.Р.М. в обоснование иска ссылался на то, что подрядчиком в период действия вышеуказанного договора подряда были допущены многочисленные недостатки и дефекты, которые ответчиком устранены не были, работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, произведены некачественно, с нарушением технологии и с отступлением от оговорённых условий.

Для подтверждения своих доводов Н.Р.М. в адрес суда представлено досудебное заключение специалиста, выполненной экспертами в НП «Палата Судебных Экспертов им. К.Ю.Г.» Л.И.В. и Г.В.А.

Согласно данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 26:34:030202:56 площадью 730 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», 10 имеется объект незавершённого строительства. Строительные характеристики ОКС: размеры объекта на плане :15.52 мх10,52м.; площадь застройки 163,27 кв.м; высота здания 3,22 кв.м, строительный объекм 525,73 м3; конструктивная схема: блочная кладка; фундаменты монолитные в ленточном исполнении; степень готовности 27,5%. Возводимый объект не соответствует проектно-сметной документации в площади застройки ОКС: по проекту – 153,1м2, по факту – 163,27м2; в ширине ленточного фундамента: по проекту – 800мм., по факту – 400мм. и 600мм. Указанные несоответствия приводят к увеличению сметной стоимости проекта. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершённого строительства не соответствует градостроительным стандартам и нормам (Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска) в части не соблюдения: - допустимого размещения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка, при возведении объекта отступы от границ земельного участка не соблюдены; в части не соблюдения - п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах; - п. 5.5. «Глубина заложения фундаментов» СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТу 4.200-78 «Система показателей качества продукции (СПКП), в части: глубины заложения фундаментов недопустимый показатель качества (Н3) по сейсмостойкости, морозостойкости и влагостойкости;-недопустимый показатель конструктивности, (Нк) по геометрическим размерам траншеи; -недопустимые показатели надёжности (Н) по вероятности разрушений и потере свойств по устойчивости оснований объекта капитального строительства; - заделке перемычек в кладку стен;-недопустимый показатель конструктивности, (Нк) по геометрическим размерам; -недопустимые показатели надёжности, (Н) по вероятности разрушений и потере свойств по устойчивости. С технической стороны зрения завершение его строительством и эксплуатации приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и смежных пользователей. Объект незавершённого строительства – соответствует требованиям СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. При возведении объекта отступы от границ земельного участка не соблюдены.

Указанное послужило основанием для предъявления Н.Р.М. претензии в адрес ООО «Стройрешение» о ненадлежащем выполнении строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возврате уплаченной им суммы в добровольном порядке в размере 1 870 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела претензия подрядчиком была оставлена без внимания, и возврат денежных средств произошёл только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда. По условиям данного соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику оплаченные им 1 870 000 руб. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (п. 4).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно разъяснениям в п. 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ООО «Стройрешение» технологии отделочно-монтажных работ, условий договора, по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены подрядчиком в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат работ, существенность недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждена результатами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает истец- ответчик Н.Р.М. вправе потребовать возмещения убытков в счет устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

Более того, суд отмечает, что подрядчиком ООО «Стройрешение» и не оспаривались ее результаты, более того в представленных суду возражениях на иск представители ООО «Стройрешение» неоднократно высказывали предложение демонтировать своими силами и средствами возведённый подрядчиком объект по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», 10, тем самым признавая наличие выявленных экспертами дефектов и допущенных нарушений при строительстве данного объекта. Также признанием своей вины в допущенных нарушениях при строительстве суд считает то обстоятельство, что подрядчик признал требования Н.Р.М. о возврате денежных средств в размере 1 870 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм процессуального права, ответчик – истец не представил контррасчет и доказательств в подтверждение надлежащего исполнения строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором, их выполнения в срок, либо доказательств в подтверждение возможности устранить имеющиеся недостатки иным, менее затратным путем, минуя демонтаж произведенных отделочных работ, ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца – ответчика о взыскании с ответчика возмещения убытков.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца- ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» С.А.В., Б.Д.В. стоимость демонтажа, возведённого ответчиком ООО «Стройрешение» объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030202:56 в <адрес>, с/т «Солнышко». 10 составляет 577 619,96 рублей.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи, с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установив факт заключения договора подряда между сторонами и некачественное выполнение работ подрядчиком ООО «Стройрешение» приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика - истца убытков - денежной суммы необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 577 619,96 рублей, определённых на основании судебной экспертизы и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчёт неустойки должен производится из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора подряда, заключённого сторонами, составляла 1 870 000 руб.

Истцом указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2021=35 дней, сумма неустойки составляет: 1 870 000 руб. x 3% x 35 дней = 1 963 500 руб.

В связи с тем, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, Н.Р.М. сумма неустойки уменьшена до 1 870 000 рублей.

Между тем, как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленного Н.Р.М. в адрес ООО «Строительная компания «Решение» полученного подрядчиком тем же днём (л.д. 27-28) сроком возврата денежных средств Н.Р.М. указал срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Н.Р.М. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Соответственно, сумма неустойки составляет 1 870 000 руб. x 3% x 14 дней = 785 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался, не приводил каких-либо доводов и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать в качестве неустойки с ответчика- истца 785 400 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика- истца о том, что Н.Р.М. не имеет права на взыскание неустойки по тем основаниям, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого Н.Р.М. просит расторгнуть договор по соглашению сторон, после чего стороны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгают договор, а истец получает от ответчика предоставленное им финансирование, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Стройрешение» какого – либо срока на возврат финансирования ими нарушено не было.

Однако, согласно материалам дела, Н.Р.М. обратился к подрядчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой требовал возврата финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил заключение специалиста выявившего недостатки в работе подрядчика, и только ДД.ММ.ГГГГ его требование было удовлетворено ответчиком – истцом. При этом заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет значения, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройрешение» денежные средства Н.Р.М. не вернул, соответственно допустил просрочку, неустойка за которую подлежит взысканию.

Истец- ответчик Н.Р.М. просит о взыскании с ответчика- истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, за неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и взыскании ее в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 40 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отражённое в направленной Н.Р.М. претензии требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, нарушение прав истца, как потребителя доказано, с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, оснований, уменьшать которую истец не усматривает, ответчиком – истцом ходатайство о применении 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ООО «Строй решение» в пользу Н.Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 681 509,98 рублей (577 619,96+785 400+10000 х50%) +686 509,98 рублей.

Разрешая заявленные Н.Р.М. требования о взыскании убытков, связанными с расходами на юридические услуги представителя адвоката К.Р.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей и на оплату ИП Г.В.А. за проведение досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Кроме того, приведенная норма закона предполагает необходимость наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением негативных последствий в виде причинения указанных убытков потерпевшей стороне.

Материалами дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав подрядчиком ООО «Стройрешение» Н.Р.М. заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом К.Р.С. об оказании юридических услуг в связи, с чем оплатил ему гонорар в сумме 72 000 рублей.

Согласно материалам дела Н.Р.М. адвокатом К.Р.С. оказаны юридические услуги по изучению документов и составлены претензии, по его обращению на основании поручения Н.Р.М. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца- ответчика, понесёнными на оплату услуг адвоката для защиты своих нарушенных прав, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе досудебного урегулирования спора, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения законных прав и интересов Н.Р.М. ООО «Стройрешение» в ходе выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные действия подрядчика повлекли материальные расходы (убытки) по оплате услуг адвоката К.Р.С., в связи, с чем суд считает возможным взыскать 30 000 рублей на его услуги, отказав во взыскании 42 000 рублей.

Кроме того к категории убытков могут быть отнесены расходы истца – ответчика на оплату услуг ИП Г.В.А. за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела и представленной в адрес суда квитанцией и подлежат взысканию с ответчика – истца ООО «Стройрешение».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Н.Р.М. в суде представлял адвокат Ш.С.В., на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Н.Р.М. заплатил последнему 60 000 рублей. За нотариальные услуги Н.Р.М. на выдачу доверенности на имя Ш.С.В. и Г.А.П. оплачено 2 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведённой представителем работы по представлению интересов Н.Р.М. в суде, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 60 000 рублей является завышенной, в связи, с чем считает возможным взыскать с пользу Н.Р.М. с ООО «Стройрешение» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесённые им за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Кроме того истцом – ответчиком Н.Г.М. оплачены расходы по проведённой судебной строительной – технической, оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, о чем представлена квитанция, которые также подлежат взысканию с ответчика- истца.

Разрешая по существу встречные исковые требования ООО «Стройрешение» о взыскании с Н.Р.М. задолженности по плате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 034 рублей, а также расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 20 730 рублей суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении строительных работ по возведению индивидуального жилого дома Н.Р.М. сотрудниками ООО «Стройрешение» осуществляющими его строительство допущены ряд нарушений, в результате которых с технической стороны зрения завершение его строительством и эксплуатации приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и смежных пользователей, о чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- истец заявляя вышеуказанные требования ссылается на то, что в ходе исполнения своих обязательств по договору и до его расторжения соглашением подрядчиком понесены расходы в виде покупки за свой счёт строительных материалов, что часть работ, а именно этап 1 – фундамент и частично этап 2 - возведение стен к ДД.ММ.ГГГГ уже выполнена, в связи с чем имеются основания для их доплаты.

Между тем, как следует из текста договора, в частности п.п. 3.2, 3.3. 3.4 работа оплачивается заказчиком Н.Р.М. 100% предоплатой за каждый этап работы, расчёты по договору осуществляются наличными денежными средствами, обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств в кассу подрядчика.

Таким образом, договором предусмотрено, что без поступления денежных средств и 100% предоплаты от Н.Р.М. поэтапное возведение ООО «Стройрешения» спорного объект не предусмотрен.

Представленные ООО «Стройрешение» документы в виде договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от апреля 2021 г. (л.д.209 т. 2), не содержат сведений о том, что указанные строительные материалы приобретались непосредственно для строительства объекта Н.Р.М., более того, представленный ответчиком – истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор подряда от заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критично относится к представленным ответчиком- истцом актам на списание материалов /работа спецтехники/выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 596 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 280,2 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 475,2 рублей, в связи с отсутствием подтверждения на покупку данных стройматериалов за счет ООО «Стройрешение» именно для строительства объекта Н.Р.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи, ответчиком – истцом не представлено доказательств об обоснованности взыскания с Н.Р.М. задолженности по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 034 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Стройрешение» о взыскании с истца- ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 730 рублей, в связи с полным отказом истцом во встречном иске.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 15 015 руб. Кроме того, Н.Р.М. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Н.Р.М. на основании закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ООО «Стройрешение», суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 15 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Н.Р.М. к ООО «Стройрешение» о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. убытки в размере 577 619 рублей 96 копеек, связанных с демонтажем объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030202:56 в <адрес> с/т «Солнышко», 10, в связи ненадлежащим исполнение ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. убытки, понесённые им за юридические услуги представителя 30 000 рублей, отказав во взыскании 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. убытки, понесённые им по оплате досудебной заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. неустойку в размере 785 400 рублей, отказав во взыскании 1 084 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. штраф в размере 681 509 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в пользу Н.Р.М. расходы по проведённой судебной экспертизе в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройрешение» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 15 315 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройрешение» к Н.Р.М. о взыскании задолженности по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 034 рублей, расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 20 730 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина